Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истцы являются наследниками первой очереди. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру отказано в связи с непредставлением справки ЖСК о выплаченном пае.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Е. на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
установить факт принятия наследства Н.Г.А., Н.Д.Г. после смерти Н.Г.Д. на имущество в виде квартиры *, расположенной по адресу *.
Признать за Н.Г.А. право собственности на 3/4 доли, за Н.Д.Г. - 1/4 в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *,
Н.Г.А., Н.Д.Г. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 21 г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования и установлении факта принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что 14 июня 2001 года умер Н.Г.Д. являющийся супругом Н.Г.А. и отцом Н.Д.Г. после смерти, которого осталось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: * и иного имущества. Наследниками первой очереди умершего Н.Г.Д. по закону являются: супруга Н.Г.А., сын - Н.Д.Г., дочь - А. На момент смерти Н.Г.Д. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, поскольку при жизни Н.Г.Д. был членом кооператива ЖСК "*" и выплатил пай за квартиру. В установленный законном срок Н.Г.А. и Н.Д.Г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на часть имущества умершего, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру нотариусом было отказано. Также истцы указали, что фактически приняли наследство умершего, поскольку проживают в спорной квартире, несут бремя по содержанию наследственного имущества, оплачивают ЖКУ, просили суд установить факт принятия Н.Г.А., Н.Д.Г. наследства в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, признать за Н.Г.А. право на 3/4 доли в праве собственности, за Н.Д.Г. право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Истцы Н.Г.А., Н.Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 21 г. Москвы, департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения по делу ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица А., нотариус г. Москвы Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Н.Г.А., Н.Д.Г., представители ответчиков ДЖП и ЖФ города Москвы, ИФНС России N 21 г. Москвы, департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Н.Г.А., Н.Д.Г. - Г., третьего лица А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м расположенную по адресу: *, указанное жилое помещение предоставлено Н.Г.Д. и членам его семьи в составе супруги Н.Г.А. и сына Н.Д.Г., на основании ордера N * от 28 января 1994 года.
14 июня 2001 года умер Н.Г.Д., который являлся супругом Н.Г.А., отцом Н.Д.Г. и А. (до брака Н.Н.Г.).
Согласно справке ЖСК "*" N * от 14 октября 2001 года, умерший Н.Г.Д. при жизни являлся членом ЖСК "*" и полностью выплатил пай за спорную квартиру 14 августа 1995 года.
После смерти Н.Г.Д. открылось наследство, состоящее из: спорной квартиры; земельного участка расположенного по адресу: *, денежных средств находящихся в негосударственном пенсионном фонде "*", а также находящиеся на счетах в * отделении СБ РФ и акций АО "*".
07 декабря 2001 года по заявлению Н.Г.А. и А. нотариусом г. Москвы Л. открыто наследственное дело N *, наследниками первой очереди умершего Н.Г.Д. являются: супруга - Н.Г.А., сын - Н.Д.Г., дочь - А. (до брака Н.Н.Г.).
Согласно наследственному делу N * нотариусом г. Москвы Л., Н.Г.А., Н.Д.Г., А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все наследованное имущество за исключением спорной квартиры.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 24 июня 2005 года, нотариусом г. Москвы Л. отказано Н.Г.А., Н.Д.Г., А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру расположенную по адресу: *, в связи с тем, что не была предоставлена справка ЖСК о выплаченном пае, зарегистрированная в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцами доказательств, допросив свидетелей, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 245, 1110 - 1116, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Н.Г.А. и Н.Д.Г. подлежит удовлетворению, поскольку истцами представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия ими наследства после смерти Н.Г.Д., истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически владеют спорным жилым помещением, несут бремя по ее содержанию. При определении долей истцов в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции учел, тот факт, что наследник А. в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от принятия спорной квартиры в качестве наследства, что также подтверждено ею в суде апелляционной инстанции и не противоречит положениям ГК РФ, поскольку спорная квартира приобретена умершим Н.Г.Д. в период брака с Н.Г.Д., то судом, верно, определено, что в наследственную массу вошла 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, при таких обстоятельствах суд обосновано признал за Н.Г.А. право собственности на 3/4 доли, за Н.Д.Г. - 1/4 в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт полной оплаты пая за спорную квартиру, на основании чего судом первой инстанции неверно определены обстоятельства о наличии права собственности умершего Н.Г.Д. и Н.Г.А. на спорную квартиру, поскольку предоставленная истцами копия справки ЖСК "*" N 36 от 14 октября 2001 года о выплате пая вызывает сомнения в ее подлинности, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим материалам дела.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Исходя из положений данной нормы закона право собственности члена жилищно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на квартиру, предоставленную ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно и обосновано, сделал вывод о полной выплате умершим Н.Г.Д. пая за квартиру являющуюся предметом настоящего спора. Доказательств обратного не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34875
Требование: О признании права собственности в порядке наследования и установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе
Обстоятельства: Истцы являются наследниками первой очереди. В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру отказано в связи с непредставлением справки ЖСК о выплаченном пае.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-34875
Судья Езерская Ж.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Е. на заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года, которым постановлено:
установить факт принятия наследства Н.Г.А., Н.Д.Г. после смерти Н.Г.Д. на имущество в виде квартиры *, расположенной по адресу *.
Признать за Н.Г.А. право собственности на 3/4 доли, за Н.Д.Г. - 1/4 в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *,
установила:
Н.Г.А., Н.Д.Г. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 21 г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования и установлении факта принятия наследства, обосновывая свои требования тем, что 14 июня 2001 года умер Н.Г.Д. являющийся супругом Н.Г.А. и отцом Н.Д.Г. после смерти, которого осталось наследство в виде квартиры расположенной по адресу: * и иного имущества. Наследниками первой очереди умершего Н.Г.Д. по закону являются: супруга Н.Г.А., сын - Н.Д.Г., дочь - А. На момент смерти Н.Г.Д. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, поскольку при жизни Н.Г.Д. был членом кооператива ЖСК "*" и выплатил пай за квартиру. В установленный законном срок Н.Г.А. и Н.Д.Г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство на часть имущества умершего, однако в выдаче свидетельств о праве на наследство на спорную квартиру нотариусом было отказано. Также истцы указали, что фактически приняли наследство умершего, поскольку проживают в спорной квартире, несут бремя по содержанию наследственного имущества, оплачивают ЖКУ, просили суд установить факт принятия Н.Г.А., Н.Д.Г. наследства в виде квартиры N *, расположенной по адресу: *, признать за Н.Г.А. право на 3/4 доли в праве собственности, за Н.Д.Г. право на 1/4 доли в праве собственности на квартиру N *, расположенную по адресу: *.
Истцы Н.Г.А., Н.Д.Г. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель истцов в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков ДЖП и ЖФ г. Москвы, ИФНС России N 21 г. Москвы, департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены, об отложении рассмотрения по делу ходатайств не заявили, возражений относительно исковых требований не представили. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
Третьи лица А., нотариус г. Москвы Л., представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Истцы Н.Г.А., Н.Д.Г., представители ответчиков ДЖП и ЖФ города Москвы, ИФНС России N 21 г. Москвы, департамента городского имущества г. Москвы, третье лицо нотариус г. Москвы Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истцов Н.Г.А., Н.Д.Г. - Г., третьего лица А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью * кв. м расположенную по адресу: *, указанное жилое помещение предоставлено Н.Г.Д. и членам его семьи в составе супруги Н.Г.А. и сына Н.Д.Г., на основании ордера N * от 28 января 1994 года.
14 июня 2001 года умер Н.Г.Д., который являлся супругом Н.Г.А., отцом Н.Д.Г. и А. (до брака Н.Н.Г.).
Согласно справке ЖСК "*" N * от 14 октября 2001 года, умерший Н.Г.Д. при жизни являлся членом ЖСК "*" и полностью выплатил пай за спорную квартиру 14 августа 1995 года.
После смерти Н.Г.Д. открылось наследство, состоящее из: спорной квартиры; земельного участка расположенного по адресу: *, денежных средств находящихся в негосударственном пенсионном фонде "*", а также находящиеся на счетах в * отделении СБ РФ и акций АО "*".
07 декабря 2001 года по заявлению Н.Г.А. и А. нотариусом г. Москвы Л. открыто наследственное дело N *, наследниками первой очереди умершего Н.Г.Д. являются: супруга - Н.Г.А., сын - Н.Д.Г., дочь - А. (до брака Н.Н.Г.).
Согласно наследственному делу N * нотариусом г. Москвы Л., Н.Г.А., Н.Д.Г., А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на все наследованное имущество за исключением спорной квартиры.
Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия от 24 июня 2005 года, нотариусом г. Москвы Л. отказано Н.Г.А., Н.Д.Г., А. в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру расположенную по адресу: *, в связи с тем, что не была предоставлена справка ЖСК о выплаченном пае, зарегистрированная в установленном законом порядке.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцами доказательств, допросив свидетелей, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 245, 1110 - 1116, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности - суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Н.Г.А. и Н.Д.Г. подлежит удовлетворению, поскольку истцами представлены достаточные и достоверные доказательства фактического принятия ими наследства после смерти Н.Г.Д., истцы зарегистрированы и проживают в спорной квартире, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически владеют спорным жилым помещением, несут бремя по ее содержанию. При определении долей истцов в праве собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции учел, тот факт, что наследник А. в судебном заседании суда первой инстанции отказалась от принятия спорной квартиры в качестве наследства, что также подтверждено ею в суде апелляционной инстанции и не противоречит положениям ГК РФ, поскольку спорная квартира приобретена умершим Н.Г.Д. в период брака с Н.Г.Д., то судом, верно, определено, что в наследственную массу вошла 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру, при таких обстоятельствах суд обосновано признал за Н.Г.А. право собственности на 3/4 доли, за Н.Д.Г. - 1/4 в праве собственности на квартиру *, расположенную по адресу: *.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не доказан факт полной оплаты пая за спорную квартиру, на основании чего судом первой инстанции неверно определены обстоятельства о наличии права собственности умершего Н.Г.Д. и Н.Г.А. на спорную квартиру, поскольку предоставленная истцами копия справки ЖСК "*" N 36 от 14 октября 2001 года о выплате пая вызывает сомнения в ее подлинности, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащим материалам дела.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.
Исходя из положений данной нормы закона право собственности члена жилищно-строительного кооператива, являющегося паенакопительным, на квартиру, предоставленную ему таким кооперативом, возникает в силу закона независимо от факта государственной регистрации с момента внесения паевого взноса.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно и обосновано, сделал вывод о полной выплате умершим Н.Г.Д. пая за квартиру являющуюся предметом настоящего спора. Доказательств обратного не представлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
заочное решение Кузьминского районного суда города Москвы от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы - Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)