Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ц.К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску К.В.Д. <данные изъяты> к Ц.К. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Ц.К. <данные изъяты> к К.В.Д. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Е.В. и П.А. - представителей Ц.К. по доверенности и ордеру; Д. - представителя К.В.Д. по доверенности; Ч. - представителя К.В.Д. и К.В.В. по доверенности,
установила:
К.В.Д. обратилась в суд с иском к Ц.К., В., уточнив который, просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти своего брата Ц.В. фактически приняла наследство в виде земельного участка площадью 625 кв. м с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома площадью 50,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>. После смерти брата проживала в доме, произвела в нем необходимый ремонт, поддерживала в надлежащем состоянии, оплачивала налоги.
Ц.К. обратился в суд с иском к К.В.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование своих требований указал, что является сыном Ц.В., срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине, т.к. с отцом не общался, о его смерти и наличии наследственного имущества не знал.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Д., Ч., действуя от имени и в интересах К.В.Д. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, иск Ц.К. не признали.
К.Е.В. - представитель Ц.К. возражала против удовлетворения требований К.В.Д., просила удовлетворить иск Ц.К.
Представитель В. исковые требования К.В.Д. признала, возражала против удовлетворения требований Ц.К.
Представитель третьего лица К.В.В. поддерживал требования К.В.Д., возражал против удовлетворения требований Ц.К.
Третьи лица нотариус г. Санкт-Петербурга М., П.Н. - о месте, дне и времени судебного заседания извещены; в заседание не явились.
Решением суда от 05 декабря 2013 г. исковые требования К.В.Д. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ц.К. отказано.
В апелляционной жалобе Ц.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что Ц.К., умерший 19 декабря 2000 г., являлся собственником земельного участка площадью 625 кв. м и 1/3 доли домовладения площадью 50,6 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Ц.К. является родным сыном умершего и наследником первой очереди. К.В.Д. является родной сестрой умершего и наследником второй очереди.
В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно указанной норме права наследники второй очереди призываются к наследованию при отсутствии наследников первой очереди, а также при непринятии ими наследства в установленный срок.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (часть 1 статьи 1155 ГК РФ).
Разрешая исковые требования Ц.К., суд руководствовался указанными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что Ц.К. узнал о смерти отца в марте 2011 года, что подтверждается также и его личными объяснениями, и не обратился в суд с настоящим иском в течение полугода после указанной даты. При таких обстоятельствах срок не подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя Ц.К. являлся несовершеннолетним, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является дата отпадения уважительных причин, по которым наследник не мог обратиться за принятием наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как указал Ц.К. в своем исковом заявлении, о смерти отца он узнал в марте 2011 года, следовательно в течение шести месяцев с указанного срока он имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако обратился лишь 15.04.2013 года. Шестимесячный срок для сбора информации о наличии наследственного имущества, получении копий необходимых документов является достаточным для того, чтобы осуществить в полной мере все необходимые действия для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, однако указанное право Ц.К. в течение установленного законом срока не реализовал.
Судом установлено, что после смерти Ц.В. наследство приняли его родные сестры: И. и К.В.Д., разделив между собой наследственное имущество. И. 02.10.2001 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие Ц.В. автомобили; К.В.Д. вступила в управление недвижимым наследственным имуществом в виде доли дома и земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования К.В.Д., суд руководствовался требованиями ст. 1153, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что К.В.Д. приобрела спорное наследственное имущество путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: проживала в спорном доме, обрабатывала земельный участок, оплачивала налоги и несла иные расходы по содержанию имущества. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и Ц.К. не опровергнуты.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4348/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4348/2014
Судья Федорченко Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ц.К. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года по делу по иску К.В.Д. <данные изъяты> к Ц.К. <данные изъяты>, В. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, по встречному иску Ц.К. <данные изъяты> к К.В.Д. <данные изъяты> о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,
заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,
объяснения К.Е.В. и П.А. - представителей Ц.К. по доверенности и ордеру; Д. - представителя К.В.Д. по доверенности; Ч. - представителя К.В.Д. и К.В.В. по доверенности,
установила:
К.В.Д. обратилась в суд с иском к Ц.К., В., уточнив который, просила признать за ней право собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что после смерти своего брата Ц.В. фактически приняла наследство в виде земельного участка площадью 625 кв. м с расположенной на нем 1/3 долей жилого дома площадью 50,6 кв. м по адресу: <данные изъяты>. После смерти брата проживала в доме, произвела в нем необходимый ремонт, поддерживала в надлежащем состоянии, оплачивала налоги.
Ц.К. обратился в суд с иском к К.В.Д. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование своих требований указал, что является сыном Ц.В., срок для принятия наследства пропустил по уважительной причине, т.к. с отцом не общался, о его смерти и наличии наследственного имущества не знал.
Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 08 августа 2013 года гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Д., Ч., действуя от имени и в интересах К.В.Д. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, иск Ц.К. не признали.
К.Е.В. - представитель Ц.К. возражала против удовлетворения требований К.В.Д., просила удовлетворить иск Ц.К.
Представитель В. исковые требования К.В.Д. признала, возражала против удовлетворения требований Ц.К.
Представитель третьего лица К.В.В. поддерживал требования К.В.Д., возражал против удовлетворения требований Ц.К.
Третьи лица нотариус г. Санкт-Петербурга М., П.Н. - о месте, дне и времени судебного заседания извещены; в заседание не явились.
Решением суда от 05 декабря 2013 г. исковые требования К.В.Д. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Ц.К. отказано.
В апелляционной жалобе Ц.К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.
Из материалов дела усматривается, что Ц.К., умерший 19 декабря 2000 г., являлся собственником земельного участка площадью 625 кв. м и 1/3 доли домовладения площадью 50,6 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
Ц.К. является родным сыном умершего и наследником первой очереди. К.В.Д. является родной сестрой умершего и наследником второй очереди.
В соответствии с ч. 1 ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.
Согласно указанной норме права наследники второй очереди призываются к наследованию при отсутствии наследников первой очереди, а также при непринятии ими наследства в установленный срок.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (часть 1 статьи 1155 ГК РФ).
Разрешая исковые требования Ц.К., суд руководствовался указанными положениями закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. 40 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что Ц.К. узнал о смерти отца в марте 2011 года, что подтверждается также и его личными объяснениями, и не обратился в суд с настоящим иском в течение полугода после указанной даты. При таких обстоятельствах срок не подлежит восстановлению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент смерти наследодателя Ц.К. являлся несовершеннолетним, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является дата отпадения уважительных причин, по которым наследник не мог обратиться за принятием наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Как указал Ц.К. в своем исковом заявлении, о смерти отца он узнал в марте 2011 года, следовательно в течение шести месяцев с указанного срока он имел возможность обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, однако обратился лишь 15.04.2013 года. Шестимесячный срок для сбора информации о наличии наследственного имущества, получении копий необходимых документов является достаточным для того, чтобы осуществить в полной мере все необходимые действия для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства, однако указанное право Ц.К. в течение установленного законом срока не реализовал.
Судом установлено, что после смерти Ц.В. наследство приняли его родные сестры: И. и К.В.Д., разделив между собой наследственное имущество. И. 02.10.2001 г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на принадлежавшие Ц.В. автомобили; К.В.Д. вступила в управление недвижимым наследственным имуществом в виде доли дома и земельного участка.
Удовлетворяя исковые требования К.В.Д., суд руководствовался требованиями ст. 1153, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к правильному выводу о том, что К.В.Д. приобрела спорное наследственное имущество путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства: проживала в спорном доме, обрабатывала земельный участок, оплачивала налоги и несла иные расходы по содержанию имущества. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и Ц.К. не опровергнуты.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин относятся обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно и в полном объеме установил значимые для разрешения дела обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в их совокупности.
Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.К. <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)