Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бахтиной Е.Б.,
судей: Путиловой О.Н. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2014 года, которым И.В. и И.Н. отказано в иске к П.Е.Н. о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., признании принявшими наследство после смерти И.., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2007 года после П. на имя П.Е.Н., признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные объекты П.Е.Н., признании права собственности в порядке наследования после И.Г. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, к администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение" о признании недействительным свидетельства N 337 от 20 сентября 1992 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к П.Е.Н., администрации МО "Красноярское сельское поселение" о признании принявшим наследство после смерти И.Г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2007 года после И.П. на имя П.Е.Н., включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные объекты П.Е.Н., признании права собственности в порядке наследования после И. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, к администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение" о признании недействительным свидетельства N 337 от 20 сентября 1992 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В обоснование требований указал, что 6 марта 1996 года умер его отец И.Г., после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Наследство фактически приняли все наследники первой очереди: он, его брат И.Н., сестра И.Г. (П.Г.) и мать П. Свидетельство о праве на наследство никто из них в установленном законом порядке не получал. После смерти отца он забрал ульи, инвентарь для ухода за пчелами, вместе с братом И.Н. залил фундамент для обкладки дома кирпичом, ремонтировал крышу и забор, обрабатывал огород. 1 сентября 2000 года умерла П. Осенью 2013 года ему стало известно, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности П.Е.Н. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после П. Полагал данное свидетельство недействительным, так как мать П. была не вправе распоряжаться жилым домом и земельным участком в целом, поскольку после смерти отца он имел право на 1/4 долю наследственного имущества. Также полагал недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком N 337 от 20 сентября 1992 года, выданное на имя П., на основании которого зарегистрировано право собственности П.Е.Н. на земельный участок.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, И.Н. также обратился в суд с аналогичным иском к П.Е.Н., администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение".
Свои требования обосновал тем, что после смерти отца фактически принял наследство, так как производил ремонт дома, скашивал сено, заготавливал дрова.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности.
Выслушав объяснения истца И.В., третьего лица И.Н. их представителя П.Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Е.Н. его представителя Х., третьего лица П.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти И. для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что И.В. и И.Н. после смерти отца совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: пользовались огородом, постоянно приходили в дом, производили работы по ремонту и благоустройству. В связи с этим, судом сделан вывод о фактическом принятии И.В. и И.Н. наследства после смерти их отца И.
Однако судебная коллегия полагает, что такой вывод судом сделан при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт принятия И-выми наследства после смерти отца.
Согласно Закону РСФСР от 00.00.00 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов являлась похозяйственная книг, она содержала информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
В соответствии с данными похозяйственного учета за 1992 год спорным домовладением до 1996 года владел И. хозяйство учитывалось за ним. После его смерти главой хозяйства указана П. домовладение числилось за ней.
Кроме того, 12 мая 2000 года к имуществу И. заведено наследственное дело по заявлению И.П., иные наследники в ее заявлении не указаны. 15 мая 2000 года нотариусом И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов.
В спорном доме И-вы после смерти отца не проживали, обязанность по уплате налогов не выполняли, часть спорного земельного участка И.В. разрешил использовать отец еще при жизни.
Объяснения И.В., И.Н., третьего лица П.Г., ответчика П.Е.Н., показания свидетелей Ч., И.Л., П.Н.Б. о том, что истец и третье лицо обрабатывали земельный участок и производили ремонт дома, в совокупности с другими доказательствами с достоверностью не свидетельствуют о принятии ими наследства после смерти отца, а свидетельствуют об обычной родственной помощи, которая оказывалась ими еще при жизни отца.
Кроме того, И.В. и И.Н. не оспаривается свидетельство о праве на наследство на получение денежных вкладов, выданное их матери П. в 2000 году.
При указанных обстоятельствах невозможно сделать достоверный вывод о совершении лично И-выми действий по принятию в установленный шестимесячный срок наследства после смерти отца, поэтому судебная коллегия полагает, что наследство приняла П. требований о признании принявшими наследство после смерти матери И-вы не заявляли.
Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, несостоятелен и не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что И.П. была не вправе распоряжаться жилым домом и земельным участком в целом.
П. умерла 1 сентября 2000 года, завещав все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками своему внуку П.Е.Н., ответчику по делу. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество, право собственности на которое зарегистрировано регистрирующим органом в 2011 году.
При изложенных обстоятельствах суждения суда о применении срока исковой давности по заявлению об этом ответчика на итоговый вывод об отказе в иске не повлияли, в связи с чем доводы жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАХТИНА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-641/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-641/2014
Судья Юпуртышкина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бахтиной Е.Б.,
судей: Путиловой О.Н. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2014 года, которым И.В. и И.Н. отказано в иске к П.Е.Н. о включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., признании принявшими наследство после смерти И.., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2007 года после П. на имя П.Е.Н., признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные объекты П.Е.Н., признании права собственности в порядке наследования после И.Г. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, к администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение" о признании недействительным свидетельства N 337 от 20 сентября 1992 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия
установила:
И.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к П.Е.Н., администрации МО "Красноярское сельское поселение" о признании принявшим наследство после смерти И.Г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31 августа 2007 года после И.П. на имя П.Е.Н., включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., признании недействительным зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права на спорные объекты П.Е.Н., признании права собственности в порядке наследования после И. на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом и 1/4 долю в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком, к администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение" о признании недействительным свидетельства N 337 от 20 сентября 1992 года о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком.
В обоснование требований указал, что 6 марта 1996 года умер его отец И.Г., после смерти которого открылось наследство в виде вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Наследство фактически приняли все наследники первой очереди: он, его брат И.Н., сестра И.Г. (П.Г.) и мать П. Свидетельство о праве на наследство никто из них в установленном законом порядке не получал. После смерти отца он забрал ульи, инвентарь для ухода за пчелами, вместе с братом И.Н. залил фундамент для обкладки дома кирпичом, ремонтировал крышу и забор, обрабатывал огород. 1 сентября 2000 года умерла П. Осенью 2013 года ему стало известно, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат на праве собственности П.Е.Н. Право собственности зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после П. Полагал данное свидетельство недействительным, так как мать П. была не вправе распоряжаться жилым домом и земельным участком в целом, поскольку после смерти отца он имел право на 1/4 долю наследственного имущества. Также полагал недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком N 337 от 20 сентября 1992 года, выданное на имя П., на основании которого зарегистрировано право собственности П.Е.Н. на земельный участок.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, И.Н. также обратился в суд с аналогичным иском к П.Е.Н., администрации муниципального образования "Красноярское сельское поселение".
Свои требования обосновал тем, что после смерти отца фактически принял наследство, так как производил ремонт дома, скашивал сено, заготавливал дрова.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе И.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Не согласен с применением судом первой инстанции срока исковой давности.
Выслушав объяснения истца И.В., третьего лица И.Н. их представителя П.Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика П.Е.Н. его представителя Х., третьего лица П.Г., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти И. для приобретения наследства наследник должен был его принять. Признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о его принятии. Указанные в настоящей статье действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что И.В. и И.Н. после смерти отца совершали действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства: пользовались огородом, постоянно приходили в дом, производили работы по ремонту и благоустройству. В связи с этим, судом сделан вывод о фактическом принятии И.В. и И.Н. наследства после смерти их отца И.
Однако судебная коллегия полагает, что такой вывод судом сделан при отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих факт принятия И-выми наследства после смерти отца.
Согласно Закону РСФСР от 00.00.00 "О поселковом, сельском Совете народных депутатов РСФСР" документом первичного учета в сельских Советах народных депутатов являлась похозяйственная книг, она содержала информацию о проживающих на территории сельского Совета гражданах и сведения о находящемся в их личном пользовании недвижимом имуществе.
В соответствии с данными похозяйственного учета за 1992 год спорным домовладением до 1996 года владел И. хозяйство учитывалось за ним. После его смерти главой хозяйства указана П. домовладение числилось за ней.
Кроме того, 12 мая 2000 года к имуществу И. заведено наследственное дело по заявлению И.П., иные наследники в ее заявлении не указаны. 15 мая 2000 года нотариусом И.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов.
В спорном доме И-вы после смерти отца не проживали, обязанность по уплате налогов не выполняли, часть спорного земельного участка И.В. разрешил использовать отец еще при жизни.
Объяснения И.В., И.Н., третьего лица П.Г., ответчика П.Е.Н., показания свидетелей Ч., И.Л., П.Н.Б. о том, что истец и третье лицо обрабатывали земельный участок и производили ремонт дома, в совокупности с другими доказательствами с достоверностью не свидетельствуют о принятии ими наследства после смерти отца, а свидетельствуют об обычной родственной помощи, которая оказывалась ими еще при жизни отца.
Кроме того, И.В. и И.Н. не оспаривается свидетельство о праве на наследство на получение денежных вкладов, выданное их матери П. в 2000 году.
При указанных обстоятельствах невозможно сделать достоверный вывод о совершении лично И-выми действий по принятию в установленный шестимесячный срок наследства после смерти отца, поэтому судебная коллегия полагает, что наследство приняла П. требований о признании принявшими наследство после смерти матери И-вы не заявляли.
Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.
Таким образом, несостоятелен и не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что И.П. была не вправе распоряжаться жилым домом и земельным участком в целом.
П. умерла 1 сентября 2000 года, завещав все свое имущество, в том числе жилой дом с надворными постройками своему внуку П.Е.Н., ответчику по делу. Ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанное имущество, право собственности на которое зарегистрировано регистрирующим органом в 2011 году.
При изложенных обстоятельствах суждения суда о применении срока исковой давности по заявлению об этом ответчика на итоговый вывод об отказе в иске не повлияли, в связи с чем доводы жалобы о неверном исчислении судом начала течения срока исковой давности являются несостоятельными.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАХТИНА
Судьи
О.Н.ПУТИЛОВА
Е.В.КОЛЬЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)