Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца О.В.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.В. к Г.Г. о признании преимущественного права на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску О.В. к Г.Г. и Г.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи о регистрации права собственности, отказать.
Взыскать с О.В. в пользу Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.",
О.В. обратился в суд с иском к Г.Г. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, расположенной по адресу: *, прекращении права собственности ответчика на * доли квартиры, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за * долю квартиры в размере * руб., исключении ответчика из числа собственников, признании за истцом права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит * доли в праве собственности на указанную квартиру: * доли истцу принадлежит после приватизации жилого помещения, право собственности на остальные доли истец получил в порядке наследования: * после смерти отца и * после смерти матери.
Ответчица Г.Г. - сестра О.В. являлась собственником * доли в праве собственности на квартиру, которую получила в порядке наследования по закону после смерти матери.
Спорная квартира имеет общую площадь * кв. м и жилой * кв. м квартира состоит из двух комнат, на долю ответчика приходилось * кв. м общей и * кв. м жилой площади комнаты размером * кв. м в квартире не имеется, что свидетельствует о невозможности определения порядка пользования, а также невозможности выдела доли в натуре. Истец постоянно проживает в указанной квартире с * г., ответчица ко дню открытия наследства в квартире не проживала. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли всей квартиры, также указывая, что наследственное имущество не соразмерно с наследственной долей ответчика, а потому подлежит передаче истцу и получением ответчиком денежной компенсации в сумме * руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также заявил требования к Г.Г. и Г.С. о признании недействительным договора дарения ответчиком Г.Г. своему сыну Г.С. * доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности Г.С. на * квартиры.
Требования истец мотивировал тем, что договор дарения являлся мнимой сделкой, совершен с целью формальной смены собственника квартиры после предъявления истцом первоначальных требований, что, по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что Г.С. не предъявлял в жилищные органы документы о собственности на 1/4 доли квартиры, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О.В. и представитель истца О.В. - С. заявленные исковые требований поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Г. и представитель ответчика Г.Г. - К.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, представитель истца О.В. - С., ответчик Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах Г.С. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца О.В. - С., ответчика Г.Г., действующую в своих интересах и в интересах Г.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи, и имущественные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен.
При этом, жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, к которым, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ относится квартира, часть квартиры, комната.
Согласно ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Как установлено ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. Ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик Г.Г. являются братом и сестрой.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Общая площадь квартиры * кв. м, жилая - * кв. м.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2010 года, установлен факт принятия О.В. наследства после смерти * г. отца - О. За О.В. признано право собственности на 1* доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти отца в порядке наследования по закону, а также в порядке наследования по закону за ним признано право собственности на * доли той же квартиры после смерти * г. матери - О. С учетом имеющейся к этому времени у истца * доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, за истцом признано право собственности на * доли в праве собственности на квартиру.
Раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком Г.Г. произведен решением суда от 08 декабря 2009 г., при этом, при рассмотрении гражданского дела предметом которого являлся указанный раздел, истец о преимущественном праве не заявлял.
За ответчиком Г.Г. этим же решением признано право собственности на * доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери - О.З.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 20.04.2011 года, удовлетворены исковые требования Г.Г. о вселении в спорную квартиру и обязании О.В. не чинить ей препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.
Право собственности ответчика на * доли указанной квартиры было зарегистрировано * года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *.
* года между Г.Г. и Г.С. был заключен договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Право собственности Г.С. на * доли спорной квартиры было зарегистрировано * года, номер государственной регистрации *.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорная двухкомнатная квартира не является неделимой вещью, поскольку ее раздел возможен с выделом доли в праве собственности, кроме того, даже часть квартиры и комнаты сами по себе могут выступать как самостоятельный вид жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В. о признании преимущественного права на квартиру, суд пришел к правильному выводу, что раздел квартиры между наследниками был произведен решение Савеловского районного суда г. Москвы еще в 2009 году, данным решением были определены доли наследников в наследственном имуществе, в связи с чем требования истца, заявленные в настоящем деле, направлены на изменение ранее постановленного решения суда. Более того, решением Савеловского районного суда г. Москвы Г.Г. по ее иску была вселена в спорную квартиру, что свидетельствует о ее заинтересованности в сохранении за ней принадлежащего ей на праве собственности имущества, полученного в порядке наследования. Наконец, после судебных решений Г.В. как собственник * доли квартиры распорядилась своим имуществом, подарив его сыну.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания договора дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, так как истец не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие мнимость договора дарения
На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу ответчика Г.Г. с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касающихся наследования, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу ответчика расходы на представителя, так как интересы ответчиков представляла К.И. на основании доверенности, а деньги за оказание услуг представителя были уплачены адвокату Климову С.В., не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания расходов на представителя, поскольку из доверенности, выданной ответчиком Г.Г., усматривается, что она доверяет представлять свои интересы в суде К.И. и (или) адвокату Климову С.В. (л.д. 56).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38007
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38007
Судья: Цыплакова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.
и судей Гончаровой О.С., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе истца О.В.,
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О.В. к Г.Г. о признании преимущественного права на квартиру, прекращении права собственности, признании права собственности, по иску О.В. к Г.Г. и Г.С. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении записи о регистрации права собственности, отказать.
Взыскать с О.В. в пользу Г.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.",
установила:
О.В. обратился в суд с иском к Г.Г. о признании преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, расположенной по адресу: *, прекращении права собственности ответчика на * доли квартиры, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за * долю квартиры в размере * руб., исключении ответчика из числа собственников, признании за истцом права собственности на 1/4 доли в праве собственности на квартиру.
Требования истец мотивировал тем, что ему принадлежит * доли в праве собственности на указанную квартиру: * доли истцу принадлежит после приватизации жилого помещения, право собственности на остальные доли истец получил в порядке наследования: * после смерти отца и * после смерти матери.
Ответчица Г.Г. - сестра О.В. являлась собственником * доли в праве собственности на квартиру, которую получила в порядке наследования по закону после смерти матери.
Спорная квартира имеет общую площадь * кв. м и жилой * кв. м квартира состоит из двух комнат, на долю ответчика приходилось * кв. м общей и * кв. м жилой площади комнаты размером * кв. м в квартире не имеется, что свидетельствует о невозможности определения порядка пользования, а также невозможности выдела доли в натуре. Истец постоянно проживает в указанной квартире с * г., ответчица ко дню открытия наследства в квартире не проживала. С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что имеет преимущественное право на получение в счет наследственной доли всей квартиры, также указывая, что наследственное имущество не соразмерно с наследственной долей ответчика, а потому подлежит передаче истцу и получением ответчиком денежной компенсации в сумме * руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец также заявил требования к Г.Г. и Г.С. о признании недействительным договора дарения ответчиком Г.Г. своему сыну Г.С. * доли квартиры, применении последствий недействительности сделки, погашении записи о государственной регистрации права собственности Г.С. на * квартиры.
Требования истец мотивировал тем, что договор дарения являлся мнимой сделкой, совершен с целью формальной смены собственника квартиры после предъявления истцом первоначальных требований, что, по мнению истца, подтверждается тем обстоятельством, что Г.С. не предъявлял в жилищные органы документы о собственности на 1/4 доли квартиры, расходов по содержанию жилого помещения не несет.
В судебном заседании суда первой инстанции истец О.В. и представитель истца О.В. - С. заявленные исковые требований поддержали в полном объеме.
Ответчик Г.Г. и представитель ответчика Г.Г. - К.С. в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражали.
Ответчик Г.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец О.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 22 ноября 2013 года, представитель истца О.В. - С., ответчик Г.Г., действующая в своих интересах и в интересах Г.С. явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца О.В. - С., ответчика Г.Г., действующую в своих интересах и в интересах Г.С., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся, в том числе вещи, и имущественные права.
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен.
При этом, жилым помещением, согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ, признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, к которым, в соответствии со ст. 16 ЖК РФ относится квартира, часть квартиры, комната.
Согласно ч. 1 ст. 1168 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Как установлено ч. 2 ст. 1168 ГК РФ, наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно ч. 3 ст. 1168 ГК РФ, если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. Ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик Г.Г. являются братом и сестрой.
Спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *. Общая площадь квартиры * кв. м, жилая - * кв. м.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2009 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2010 года, установлен факт принятия О.В. наследства после смерти * г. отца - О. За О.В. признано право собственности на 1* доли в праве собственности на спорную квартиру после смерти отца в порядке наследования по закону, а также в порядке наследования по закону за ним признано право собственности на * доли той же квартиры после смерти * г. матери - О. С учетом имеющейся к этому времени у истца * доли в праве собственности на квартиру в порядке приватизации, за истцом признано право собственности на * доли в праве собственности на квартиру.
Раздел наследственного имущества между истцом и ответчиком Г.Г. произведен решением суда от 08 декабря 2009 г., при этом, при рассмотрении гражданского дела предметом которого являлся указанный раздел, истец о преимущественном праве не заявлял.
За ответчиком Г.Г. этим же решением признано право собственности на * доли в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону после смерти матери - О.З.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 20.04.2011 года, удовлетворены исковые требования Г.Г. о вселении в спорную квартиру и обязании О.В. не чинить ей препятствия в проживании и пользовании спорной квартирой.
Право собственности ответчика на * доли указанной квартиры было зарегистрировано * года, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права *.
* года между Г.Г. и Г.С. был заключен договор дарения * доли квартиры, расположенной по адресу: *.
Право собственности Г.С. на * доли спорной квартиры было зарегистрировано * года, номер государственной регистрации *.
Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что спорная двухкомнатная квартира не является неделимой вещью, поскольку ее раздел возможен с выделом доли в праве собственности, кроме того, даже часть квартиры и комнаты сами по себе могут выступать как самостоятельный вид жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований О.В. о признании преимущественного права на квартиру, суд пришел к правильному выводу, что раздел квартиры между наследниками был произведен решение Савеловского районного суда г. Москвы еще в 2009 году, данным решением были определены доли наследников в наследственном имуществе, в связи с чем требования истца, заявленные в настоящем деле, направлены на изменение ранее постановленного решения суда. Более того, решением Савеловского районного суда г. Москвы Г.Г. по ее иску была вселена в спорную квартиру, что свидетельствует о ее заинтересованности в сохранении за ней принадлежащего ей на праве собственности имущества, полученного в порядке наследования. Наконец, после судебных решений Г.В. как собственник * доли квартиры распорядилась своим имуществом, подарив его сыну.
Разрешая заявленные истцом требования в части признания договора дарения мнимой сделкой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, так как истец не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие мнимость договора дарения
На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу ответчика Г.Г. с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере * рублей.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, касающихся наследования, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся неправомерности выводов суда об отсутствии оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, которые были исследованы судом и которым была дана надлежащая оценка в решении суда, в связи с чем также не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу ответчика расходы на представителя, так как интересы ответчиков представляла К.И. на основании доверенности, а деньги за оказание услуг представителя были уплачены адвокату Климову С.В., не может служить основанием для отмены решения суда в части взыскания расходов на представителя, поскольку из доверенности, выданной ответчиком Г.Г., усматривается, что она доверяет представлять свои интересы в суде К.И. и (или) адвокату Климову С.В. (л.д. 56).
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2013 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 марта 2013 года в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2013 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)