Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Р.В. по доверенности Р.И.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" об обязании провести гарантийный ремонт, взыскании морального вреда.
Разъяснить истцу право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 364 Таганского района г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" об обязании провести гарантийный ремонт медицинского прибора - ***, стоимостью ***; взыскании морального вреда в размере ***, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических в размере ***; компенсации затрат на изготовление доверенности в размере ***, штрафа в размере *** от суммы присужденной судом, за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Р.В. по доверенности Р.И. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что требование об обязании произвести гарантийный ремонт является неимущественным, в связи с чем исковое заявление подсудно районному суду.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд на основании представленных документов установил, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму ***, в связи с чем пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеет правового значения и не может повлечь изменение подсудности заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, поскольку это требование является производным от основного имущественного спора. Также не может влиять на размер цены иска и заявление о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы к цене иска не относятся, а взыскиваются лишь при наличии оснований в момент принятия решения по делу.
Доводы частной жалобы Р.В. о том, что требование об обязании произвести гарантийный ремонт является неимущественным, в связи с чем исковое заявление подсудно районному суду основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела обязанность произвести гарантийный ремонт имущества стоимостью *** фактически составляю сумму менее ***.
Кроме того, исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает ***.
Истцом заявлены материальные требования о взыскании морального вреда в размере ***, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических в размере ***; компенсации затрат на изготовление доверенности в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не могут определять подсудность данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.В. по доверенности Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8346/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление об обязании провести гарантийный ремонт, взыскании морального вреда возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-8346/15
Судья Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Р.В. по доверенности Р.И.,
на определение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" об обязании провести гарантийный ремонт, взыскании морального вреда.
Разъяснить истцу право обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 364 Таганского района г. Москвы по месту нахождения ответчика.
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Сервис" об обязании провести гарантийный ремонт медицинского прибора - ***, стоимостью ***; взыскании морального вреда в размере ***, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических в размере ***; компенсации затрат на изготовление доверенности в размере ***, штрафа в размере *** от суммы присужденной судом, за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Р.В. по доверенности Р.И. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что требование об обязании произвести гарантийный ремонт является неимущественным, в связи с чем исковое заявление подсудно районному суду.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащем оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд на основании представленных документов установил, что истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму ***, в связи с чем пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в данном случае не имеет правового значения и не может повлечь изменение подсудности заявленное истцом требование о компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, поскольку это требование является производным от основного имущественного спора. Также не может влиять на размер цены иска и заявление о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы к цене иска не относятся, а взыскиваются лишь при наличии оснований в момент принятия решения по делу.
Доводы частной жалобы Р.В. о том, что требование об обязании произвести гарантийный ремонт является неимущественным, в связи с чем исковое заявление подсудно районному суду основаны на неверном толковании норм права и не могут служить основанием к отмене определения по следующим обстоятельствам.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела обязанность произвести гарантийный ремонт имущества стоимостью *** фактически составляю сумму менее ***.
Кроме того, исходя из анализа статей 23 и 24 ГПК РФ, если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает ***.
Истцом заявлены материальные требования о взыскании морального вреда в размере ***, а также взыскании судебных расходов по оплате юридических в размере ***; компенсации затрат на изготовление доверенности в размере ***, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, за неисполнение законных требований потребителя в досудебном порядке, которые являются производными от основных требований, вытекают из нарушения имущественных прав истца.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов не являются самостоятельными исковыми требованиями, постольку не могут определять подсудность данного спора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда о возврате заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Таганского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.В. по доверенности Р.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)