Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Похороны были организованы родственниками, а не наследником по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре А.А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. в лице представителя К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Т. к О. о признании наследника недостойным - отказать,
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к О. о признании наследника недостойным. В обоснование исковых требований указала, что О. является собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу:, которые приобрела на основании завещания от 20.10.2004 г., составленного П. Истец является двоюродной племянницей наследодателя и считает, что ее права нарушены, так как О. является недостойным наследником, а именно похороны П. были организованы родственниками, а не наследником по завещанию. До этого, между П. и О. были обязательства по договору ренты, который был расторгнут по обоюдному согласию, что доказывает ненадлежащее отношение ответчика к наследодателю. Также П. высказывала опасения за свою жизнь, между наследодателем и О. были конфликты, что также доказывает недостойность наследования. Кроме того, за П. фактически ухаживали родственники, помогали делать ремонт, тогда как О. в жизни П. участия не принимала. С учетом изложенного, истец просит признать О. недостойным наследником имущества П., умершей.
В судебном заседании представители истца К.Т. на иске настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика О. иск не признал, указав, что истец не представила доказательств недостойности наследника.
В суд третьи лица Н., М., А.А.В. не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Т. в лице представителя К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом при рассмотрении настоящего дела не исследовано представленное истцом письменное обязательство от 17.04.2009 г., заключенное между ответчиком и П.; не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнено пожелание П., касающееся похорон наследодателя; указывает на неправомерность указания судом на недоказанность факта наличия родственных отношений у истца с П., с учетом того, что истец по объективным причинам не смогла самостоятельно истребовать соответствующие доказательства, а в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, которые бы смогли подтвердить указанный факт, судом необоснованно отказано.
Представители истца К.Т. - К.В., Е., Г. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика О. - С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица Н., М., А.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1117 ГК РФ ч. 1 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 23.02.2011 г. умерла П. Из материалов дела следует, что наследником по завещанию к имуществу П. является О., которая вступила в права наследования на земельный участок и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:, о чем свидетельствует копия решения Люберецкого городского суда Московской области.
В обоснование исковых требований истец К.Т. указала, что она является двоюродной племянницей наследодателя и считает, что ее права нарушены, так как О. является недостойным наследником, поскольку похороны П. были организованы родственниками, а не наследником по завещанию. До этого, между П. и О. были обязательства по договору ренты, который был расторгнут по обоюдному согласию, что доказывает ненадлежащее отношение ответчика к наследодателю. Также П. высказывала опасения за свою жизнь, между наследодателем и О. были конфликты, что также доказывает недостойность наследования. Кроме того, за П. фактически ухаживали родственники, помогали делать ремонт, тогда как О. в жизни П. участия не принимала.
В подтверждение данных доводов ссылается на показания свидетелей которые были допрошены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что показания указанных свидетелей не могут служить основанием для признания О. недостойным наследником, поскольку не подтверждают совершение ответчиком действий, о которых изложено в ч. 1. ст. 1117 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу приведенных норм бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать ответчика недостойным наследником лежит на истце, однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы жалобы, в которых истец указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не исследовано представленное письменное обязательство от 17.04.2009 г., заключенное между ответчиком и П., а также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнено пожелание П., касающееся похорон наследодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие указанного обязательства и содержание завещания не подтверждают совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей.
Ссылка жалобы на необоснованность указания суда на недоказанность факта наличия родственных отношений у истца с П. (с учетом того, что истец по объективным причинам не смогла самостоятельно истребовать соответствующие доказательства, а в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, которые бы смогли подтвердить указанный факт, судом необоснованно отказано), также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку требования об установлении указанного факта предметом рассмотрения дела не являются, и истцом не заявлялись, а поэтому по существу рассматриваемого спора данные показания свидетелей правового значения не имеют. При этом стороной истца не отрицалось, что документального подтверждения родственных отношений с наследодателем недостаточно.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. в лице представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21066/2015
Требование: О признании наследника недостойным.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Похороны были организованы родственниками, а не наследником по завещанию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-21066/2015
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
судей Сибул Ж.А., Овсянниковой М.В.
при секретаре А.А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Т. в лице представителя К.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований К.Т. к О. о признании наследника недостойным - отказать,
установила:
Истец К.Т. обратилась в суд с иском к О. о признании наследника недостойным. В обоснование исковых требований указала, что О. является собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу:, которые приобрела на основании завещания от 20.10.2004 г., составленного П. Истец является двоюродной племянницей наследодателя и считает, что ее права нарушены, так как О. является недостойным наследником, а именно похороны П. были организованы родственниками, а не наследником по завещанию. До этого, между П. и О. были обязательства по договору ренты, который был расторгнут по обоюдному согласию, что доказывает ненадлежащее отношение ответчика к наследодателю. Также П. высказывала опасения за свою жизнь, между наследодателем и О. были конфликты, что также доказывает недостойность наследования. Кроме того, за П. фактически ухаживали родственники, помогали делать ремонт, тогда как О. в жизни П. участия не принимала. С учетом изложенного, истец просит признать О. недостойным наследником имущества П., умершей.
В судебном заседании представители истца К.Т. на иске настаивали.
В судебном заседании представитель ответчика О. иск не признал, указав, что истец не представила доказательств недостойности наследника.
В суд третьи лица Н., М., А.А.В. не явились.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.Т. в лице представителя К.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, судом при рассмотрении настоящего дела не исследовано представленное истцом письменное обязательство от 17.04.2009 г., заключенное между ответчиком и П.; не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнено пожелание П., касающееся похорон наследодателя; указывает на неправомерность указания судом на недоказанность факта наличия родственных отношений у истца с П., с учетом того, что истец по объективным причинам не смогла самостоятельно истребовать соответствующие доказательства, а в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, которые бы смогли подтвердить указанный факт, судом необоснованно отказано.
Представители истца К.Т. - К.В., Е., Г. в суд апелляционной инстанции явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика О. - С. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица Н., М., А.А.В. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом.
Выслушав представителей истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 1117 ГК РФ ч. 1 не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако, граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, 23.02.2011 г. умерла П. Из материалов дела следует, что наследником по завещанию к имуществу П. является О., которая вступила в права наследования на земельный участок и 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу:, о чем свидетельствует копия решения Люберецкого городского суда Московской области.
В обоснование исковых требований истец К.Т. указала, что она является двоюродной племянницей наследодателя и считает, что ее права нарушены, так как О. является недостойным наследником, поскольку похороны П. были организованы родственниками, а не наследником по завещанию. До этого, между П. и О. были обязательства по договору ренты, который был расторгнут по обоюдному согласию, что доказывает ненадлежащее отношение ответчика к наследодателю. Также П. высказывала опасения за свою жизнь, между наследодателем и О. были конфликты, что также доказывает недостойность наследования. Кроме того, за П. фактически ухаживали родственники, помогали делать ремонт, тогда как О. в жизни П. участия не принимала.
В подтверждение данных доводов ссылается на показания свидетелей которые были допрошены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал, что показания указанных свидетелей не могут служить основанием для признания О. недостойным наследником, поскольку не подтверждают совершение ответчиком действий, о которых изложено в ч. 1. ст. 1117 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по смыслу приведенных норм бремя доказывания факта совершения ответчиком действий (бездействия), позволяющих признать ответчика недостойным наследником лежит на истце, однако, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ такие доказательства не представлены.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы жалобы, в которых истец указывает, что судом при рассмотрении настоящего дела не исследовано представленное письменное обязательство от 17.04.2009 г., заключенное между ответчиком и П., а также не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выполнено пожелание П., касающееся похорон наследодателя, отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие указанного обязательства и содержание завещания не подтверждают совершение ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя и его наследников, а также наличия обязанностей по содержанию наследодателя и злостному уклонению от выполнения данных обязанностей.
Ссылка жалобы на необоснованность указания суда на недоказанность факта наличия родственных отношений у истца с П. (с учетом того, что истец по объективным причинам не смогла самостоятельно истребовать соответствующие доказательства, а в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, которые бы смогли подтвердить указанный факт, судом необоснованно отказано), также признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку требования об установлении указанного факта предметом рассмотрения дела не являются, и истцом не заявлялись, а поэтому по существу рассматриваемого спора данные показания свидетелей правового значения не имеют. При этом стороной истца не отрицалось, что документального подтверждения родственных отношений с наследодателем недостаточно.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. в лице представителя К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)