Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.В.П. к К.Г.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, аннулировании правоустанавливающих документов, признании принявшим наследство отказать.
К.В.П. обратился в суд с иском к К.Г.П., в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 1997 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы, и применить последствия недействительности сделки;
- - аннулировать правоустанавливающие документы на квартиру N * в доме * по улице * в г. *, выданные К.Г.П.;
- - признать К.П.И. принявшим наследство после смерти своей сестры К.М.И., умершей в мае 1999 г.
Требования мотивированы тем, что 7 июня 2001 г. умер отец истца и ответчика К.П.И. После его смерти выяснилось, что им было составлено завещание от 2 июля 1997 г., заключен договор пожизненного содержания с иждивением с К.Г.Н. в отношении садового участка N 2 в СНТ "*" * района * области и находящегося на нем садового домика, а также заключен договор пожизненного содержания с иждивением со своей дочерью К.Г.П. в отношении спорной квартиры. О том, что спорная квартира перешла в собственность ответчика на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 1997 г., истец узнал 17 июля 2012 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела, до этого момента истец думал, что спорная квартира перешла в собственность ответчика раньше. Решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г., вступившим в законную силу 21 августа 2005 г., были признаны недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 января 1998 г. между К.П.И. и К.Г.Н., и завещание К.П.И. от 2 июля 1997 г. В апреле 2012 г. ходе рассмотрения другого гражданского дела в суде истец узнал о наличии завещания К.П.И. от 12 апреля 1989 г., согласно которому стоимость построек, насаждений и целевые взносы в садоводческом товарищество "*" в * районе * области были завещаны К.Г.П., К.Г.Н., К.В.П., К.Е.В. в равных долях, а все остальное имущество завещано К.Г.П. и К.Г.Г. в равных долях. Поскольку указанные в этом завещании лица не предъявляли завещание до 2012 г., с заявлением о принятии наследства не обращались, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращались, то истец считает, что своими действиями они отказались от принятия наследства, в связи с этим наследование должно происходить по закону. Наследниками умершего К.П.И. первой очереди являются истец и ответчик. Истец принял часть наследства наследодателя по решению суда, поэтому на основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ он полагает, что принял наследство в целом. Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г. установлено, что К.П.И. при совершении сделок 2 июля 1997 г., 8 декабря 1997 г., 29 января 1998 г. по причине психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку указанным решением суда установлен факт нахождения К.П.И. в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец просит признать недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ и договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 8 июля 1997 г. между К.П.И. и К.Г.П., зарегистрированный 24 июля 1997 г. Спорная квартира принадлежала также К.М.И. Ввиду недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 1997 г., после смерти К.М.И. открылось наследство, которое было принято К.П.И. как наследником по закону.
В судебном заседании истец К.В.П. и его представители С., К.Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчик К.Г.П. и ее представитель У. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ш. не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К.В.П. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывается, что истец узнал о спорной сделке только в 2012 г., когда решил зарегистрировать свое право собственности на наследственное имущество. Также указывается на необоснованность вывода суда о недоказанности заявленных требований. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде. Поскольку данным решением суда установлено, что К.П.И. при совершении сделок от 2 июля 1997 г., 27 января 1998 г., 29 января 1998 г. по причине психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, и спорный договор пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 1997 г. является недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Однако суд первой инстанции не применил положения статьи 61 ГПК РФ и отказал в истребовании материалов указанного гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К.В.П. и его представителя К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Г.П. и ее представителя У., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 8 июля 1997 г. между К.П.И., К.М.И. и К.Г.П., удостоверенного нотариусом Московского нотариального округа 8 июля 1997 г., зарегистрированного в реестре за N *, и зарегистрированного в Управлении приватизации и оформления права собственности Комитете муниципального жилья Правительства Москвы 24 июля 1997 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 октября 2002 г., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином К.П.И., хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение К.П.И. в момент совершения сделки в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец К.В.П. и его представители С., К.Р. отказались от назначения и проведения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об установлении решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г. факта нахождения К.П.И. на момент совершения оспариваемого договора в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Действительно, решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г. признаны недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 января 1998 г. между К.П.И. и К.Г.Н., завещание К.П.И. от 2 июля 1997 г., доверенность от 27 января 1998 г. на имя А.Н.А. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ. По данному делу суд пришел к выводу, что на момент заключения указанных сделок К.П.И. находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, приняв в качестве доказательства заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в суде, поскольку выводы Раменского городского суда Московской области о психическом состоянии К.П.И. относятся к моменту совершения им других сделок, а именно сделок от 2 июля 1997 г., 27 января 1998 г., 29 января 1998 г. Тогда как предметом настоящего спора в суде является законность другого договора, который не были предметом оценки Раменского городского суда Московской области при принятии решения от 20 мая 2005 г. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 1997 г., как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений истца, он знал о смерти своего отца К.П.И. 7 июня 2001 г., спор о наследственном имуществе разрешен между наследниками К.В.П. и К.Г.П. вступившим в законную силу 24 августа 2005 г. решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г. В своем исковом заявлении от 25 сентября 2000 г. по данному делу истец К.В.П. указывал, что при жизни отец К.П.И. жаловался родственникам о том, что его понудили передать квартиру дочери К.Г.П. (л.д. 98). Таким образом, на момент рассмотрения указанного наследственного дела 2000 - 2005 г.г. истец К.В.П. знал и должен был знать об отчуждении наследодателем спорной квартиры К.Г.П. Более того, информация о праве собственности ответчика на спорную квартиру являлась общедоступной, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика зарегистрировано 7 октября 2002 г.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец К.В.П. знал и должен был узнать о спорной сделке в период с 2000 г. по 2006 г., в суд обратился 6 марта 2013 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиков в суде, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38486
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 11-38486
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Харитонова Д.М.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца К.В.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска К.В.П. к К.Г.П. о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, аннулировании правоустанавливающих документов, признании принявшим наследство отказать.
установила:
К.В.П. обратился в суд с иском к К.Г.П., в котором с учетом уточнений просил:
- - признать недействительным договор пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 1997 г., удостоверенный нотариусом г. Москвы, и применить последствия недействительности сделки;
- - аннулировать правоустанавливающие документы на квартиру N * в доме * по улице * в г. *, выданные К.Г.П.;
- - признать К.П.И. принявшим наследство после смерти своей сестры К.М.И., умершей в мае 1999 г.
Требования мотивированы тем, что 7 июня 2001 г. умер отец истца и ответчика К.П.И. После его смерти выяснилось, что им было составлено завещание от 2 июля 1997 г., заключен договор пожизненного содержания с иждивением с К.Г.Н. в отношении садового участка N 2 в СНТ "*" * района * области и находящегося на нем садового домика, а также заключен договор пожизненного содержания с иждивением со своей дочерью К.Г.П. в отношении спорной квартиры. О том, что спорная квартира перешла в собственность ответчика на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 1997 г., истец узнал 17 июля 2012 г. в ходе рассмотрения другого гражданского дела, до этого момента истец думал, что спорная квартира перешла в собственность ответчика раньше. Решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г., вступившим в законную силу 21 августа 2005 г., были признаны недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 января 1998 г. между К.П.И. и К.Г.Н., и завещание К.П.И. от 2 июля 1997 г. В апреле 2012 г. ходе рассмотрения другого гражданского дела в суде истец узнал о наличии завещания К.П.И. от 12 апреля 1989 г., согласно которому стоимость построек, насаждений и целевые взносы в садоводческом товарищество "*" в * районе * области были завещаны К.Г.П., К.Г.Н., К.В.П., К.Е.В. в равных долях, а все остальное имущество завещано К.Г.П. и К.Г.Г. в равных долях. Поскольку указанные в этом завещании лица не предъявляли завещание до 2012 г., с заявлением о принятии наследства не обращались, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обращались, то истец считает, что своими действиями они отказались от принятия наследства, в связи с этим наследование должно происходить по закону. Наследниками умершего К.П.И. первой очереди являются истец и ответчик. Истец принял часть наследства наследодателя по решению суда, поэтому на основании пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ он полагает, что принял наследство в целом. Кроме того, решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г. установлено, что К.П.И. при совершении сделок 2 июля 1997 г., 8 декабря 1997 г., 29 января 1998 г. по причине психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку указанным решением суда установлен факт нахождения К.П.И. в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, истец просит признать недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ и договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 8 июля 1997 г. между К.П.И. и К.Г.П., зарегистрированный 24 июля 1997 г. Спорная квартира принадлежала также К.М.И. Ввиду недействительности договора пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 1997 г., после смерти К.М.И. открылось наследство, которое было принято К.П.И. как наследником по закону.
В судебном заседании истец К.В.П. и его представители С., К.Р. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.
Ответчик К.Г.П. и ее представитель У. иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо нотариус г. Москвы Ш. не явилась, о слушании дела извещена.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К.В.П. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, указывается, что истец узнал о спорной сделке только в 2012 г., когда решил зарегистрировать свое право собственности на наследственное имущество. Также указывается на необоснованность вывода суда о недоказанности заявленных требований. В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в суде. Поскольку данным решением суда установлено, что К.П.И. при совершении сделок от 2 июля 1997 г., 27 января 1998 г., 29 января 1998 г. по причине психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, и спорный договор пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 1997 г. является недействительным на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ. Однако суд первой инстанции не применил положения статьи 61 ГПК РФ и отказал в истребовании материалов указанного гражданского дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца К.В.П. и его представителя К.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика К.Г.П. и ее представителя У., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Предметом настоящего спора в суде является признание недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного 8 июля 1997 г. между К.П.И., К.М.И. и К.Г.П., удостоверенного нотариусом Московского нотариального округа 8 июля 1997 г., зарегистрированного в реестре за N *, и зарегистрированного в Управлении приватизации и оформления права собственности Комитете муниципального жилья Правительства Москвы 24 июля 1997 г., зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 7 октября 2002 г., на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ как сделки, совершенной гражданином К.П.И., хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По правилам пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительными на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нахождение К.П.И. в момент совершения сделки в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец К.В.П. и его представители С., К.Р. отказались от назначения и проведения по делу судебной посмертной психиатрической экспертизы.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца об установлении решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г. факта нахождения К.П.И. на момент совершения оспариваемого договора в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Действительно, решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г. признаны недействительными договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 29 января 1998 г. между К.П.И. и К.Г.Н., завещание К.П.И. от 2 июля 1997 г., доверенность от 27 января 1998 г. на имя А.Н.А. на основании пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ. По данному делу суд пришел к выводу, что на момент заключения указанных сделок К.П.И. находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, приняв в качестве доказательства заключение судебной посмертной психиатрической экспертизы.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора в суде, поскольку выводы Раменского городского суда Московской области о психическом состоянии К.П.И. относятся к моменту совершения им других сделок, а именно сделок от 2 июля 1997 г., 27 января 1998 г., 29 января 1998 г. Тогда как предметом настоящего спора в суде является законность другого договора, который не были предметом оценки Раменского городского суда Московской области при принятии решения от 20 мая 2005 г. Вследствие этого доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованные.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно применил пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Из анализа приведенных норм права следует, что срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением от 8 июля 1997 г., как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как следует из пояснений истца, он знал о смерти своего отца К.П.И. 7 июня 2001 г., спор о наследственном имуществе разрешен между наследниками К.В.П. и К.Г.П. вступившим в законную силу 24 августа 2005 г. решением Раменского городского суда Московской области от 20 мая 2005 г. В своем исковом заявлении от 25 сентября 2000 г. по данному делу истец К.В.П. указывал, что при жизни отец К.П.И. жаловался родственникам о том, что его понудили передать квартиру дочери К.Г.П. (л.д. 98). Таким образом, на момент рассмотрения указанного наследственного дела 2000 - 2005 г.г. истец К.В.П. знал и должен был знать об отчуждении наследодателем спорной квартиры К.Г.П. Более того, информация о праве собственности ответчика на спорную квартиру являлась общедоступной, так как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ответчика зарегистрировано 7 октября 2002 г.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец К.В.П. знал и должен был узнать о спорной сделке в период с 2000 г. по 2006 г., в суд обратился 6 марта 2013 г., то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиков в суде, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.В.П. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)