Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является внучкой наследодателя, однако после его смерти к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климко Д.В.
Докладчик Михалева О.В.
25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к администрации г. Липецка, А. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на долю земельного участка в домовладении, признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка, домовладения, вклады и компенсации - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда П.Н.И., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является наследником второй очереди по праву представления (внучкой) умершего ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.. которому принадлежала 1/2 доля совместно нажитого с бабушкой П.С.С. имущества. ДД.ММ.ГГГГ. бабушка завещала 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок А., за которой в последующем на основании судебного решения признано право собственности на 1/4 доли земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. В установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство истица не обращалась, поскольку в 2008 году перенесла <данные изъяты>, из-за которой долгое время не могла самостоятельно передвигаться и последствия которой наблюдаются до настоящего времени. Просила восстановить пропущенный срок.
Впоследствии Б. увеличила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования к ответчику А., просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.Н.И. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности А. по 1/2 доли на названное домовладение и земельный участок. Кроме того, просила признать за ней право собственности на все виды компенсаций по имеющемуся в структурном подразделении NN Липецкого ОСБ закрытому счету NN; денежного вклада в структурном подразделении NN Липецкого ОСБ на счете NN - банковская карта с причитающимися процентами на имя П.Н.И..
В судебном заседании истица Б., ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истица постоянно проживает в <адрес>. В 2008 г. ее толкнули под поезд, в результате чего получила черепно-мозговую травму, находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ, консультировалась в Липецкой областной больнице, состоит на учете у невролога. О смерти бабушки и дедушки узнала в 2014 г. от соседки П., приехав в г. Липецк в больницу. До этого навещала П. в 2009 г.. Связь с родственниками поддерживала посредством почтовой переписки с бабушкой, после 2009 г. писем от нее не получала. Не знала номера телефона П.. Ответчик А. должна была поставить ее в известность о смерти родственников, поскольку видела приходящие письма. Не могла лично навещать дедушку и бабушку в течение длительного времени (с 2009 г. по 2014 г.), т.к. при поездках на дальние расстояния испытывает головокружение из-за травмы.
Ответчик А., представитель ответчика С. иск не признали. Пояснили, что истица Б. никогда не интересовалась дедушкой и бабушкой, не заботилась о них, не знала номер их телефона, никогда не писала им письма. П.Н.И. являлся инвалидом <данные изъяты>, у него были ампутированы ноги. Уход за П. по их просьбе осуществляла А. и ее семья. П. никогда не сообщали о наличии внучки, поэтому А. и не могла знать ее адрес. Б. пропустила срок для принятия наследства по неуважительным причинам, поскольку должна была заботиться и интересоваться здоровьем своих родных. Доказательств такого состояния здоровья самой истицы, которое бы препятствовало навещать П., в материалах дела не имеется.
Представители администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
Выслушав истицу Б., ее представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика А. и ее представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возложено на истцов.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Судом установлено, что Б. (П.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой П.С.С. и П.Н.И.. П.Н.И. и Б. (П.) С.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ. П.С.С. по договору купли-продажи приобретен одноэтажный дом жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Решением УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность П.С.С. бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на данный объект.
П.С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ., П.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ..
Из материалов наследственного дела к имуществу П.С.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства после ее смерти в нотариальную контору обратилась А., которой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, на 1/2 доли денежного вклада по счету NN с причитающимися процентами и компенсациями и все виды компенсаций по закрытому счету NN в ОАО "Сбербанк России".
П.Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти П.С.С. как переживший супруг не обращался.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу, за А. также признано право собственности на 1/2 доли домовладения N <адрес>.
По состоянию на 15.01.2015 г. А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и 1/2 доли находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54-57).
Согласно сообщению нотариуса М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору обратилась Б.. Постановлением от 20.11.2014 г. в совершении нотариального действия Б. отказано со ссылкой на пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Обратившись в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество после смерти П.Н., истица сослалась на наличие уважительных причин, препятствовавших ей своевременно реализовать свои наследственные права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, препятствий для реализации наследственных прав в установленный законом срок. Суд пришел к верному выводу, что полученная истицей в 2008 г. <данные изъяты>, в связи с которой она проходила лечение в июне 2008 г., дальнейшее наблюдение и лечение по причине последствий данной травмы, не свидетельствуют о пребывании истицы в болезненном состоянии, препятствующем ей своевременно узнать о смерти близкого родственника и принять наследство. Обоснованно суд указал на отсутствие сведений о тяжелой болезни истицы в течение шести месяцев после смерти наследодателя: с 06.12.2011 по 06.06.2012 г..
Суд учел приведенные истицей мотивы, вследствие которых она узнала о смерти близкого ей человека лишь в 2014 г., то есть по истечении продолжительного периода времени (3 года), конкретные обстоятельства, в силу которых истица обязана была проявлять заботу о дедушке, общаться с ним (у наследодателя были ампутированы ноги, являлся инвалидом <данные изъяты>). Однако истица не навещала бабушку и дедушку с 2009 г., не интересовалась их жизнью, не знала их номера телефона, т.е. не поддерживала каких-либо родственных связей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Судом правомерно отказано и в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности А. на 1/2 доли в домовладении по адресу: <адрес>, и земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2012 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требований Б. в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Ссылка истицы не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства.
Ссылка жалобы на тот факт, что истица не знала о существовании самого наследства на ее проживание в другом населенном пункте (с. <адрес>), в связи с чем истица не имела возможности своевременно узнать о смерти П.Н.И., не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по приведенным доводам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1272/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности, признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица является внучкой наследодателя, однако после его смерти к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство обратилась с пропуском установленного шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. по делу N 33-1272/2015
Судья Климко Д.В.
Докладчик Михалева О.В.
25 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Михалевой О.В., Маншилиной Е.И.
при секретаре П.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к администрации г. Липецка, А. о восстановлении срока для принятия наследства, прекращении права собственности на долю земельного участка в домовладении, признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка, домовладения, вклады и компенсации - отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о восстановлении срока для принятия наследства после смерти деда П.Н.И., признании права собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю земельного участка площадью 1000 кв. м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что является наследником второй очереди по праву представления (внучкой) умершего ДД.ММ.ГГГГ. П.Н.. которому принадлежала 1/2 доля совместно нажитого с бабушкой П.С.С. имущества. ДД.ММ.ГГГГ. бабушка завещала 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок А., за которой в последующем на основании судебного решения признано право собственности на 1/4 доли земельного участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. В установленный законом срок с заявлением о вступлении в наследство истица не обращалась, поскольку в 2008 году перенесла <данные изъяты>, из-за которой долгое время не могла самостоятельно передвигаться и последствия которой наблюдаются до настоящего времени. Просила восстановить пропущенный срок.
Впоследствии Б. увеличила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, предъявив требования к ответчику А., просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти П.Н.И. на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, прекратив право собственности А. по 1/2 доли на названное домовладение и земельный участок. Кроме того, просила признать за ней право собственности на все виды компенсаций по имеющемуся в структурном подразделении NN Липецкого ОСБ закрытому счету NN; денежного вклада в структурном подразделении NN Липецкого ОСБ на счете NN - банковская карта с причитающимися процентами на имя П.Н.И..
В судебном заседании истица Б., ее представитель по доверенности Л. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истица постоянно проживает в <адрес>. В 2008 г. ее толкнули под поезд, в результате чего получила черепно-мозговую травму, находилась на стационарном лечении в <адрес> ЦРБ, консультировалась в Липецкой областной больнице, состоит на учете у невролога. О смерти бабушки и дедушки узнала в 2014 г. от соседки П., приехав в г. Липецк в больницу. До этого навещала П. в 2009 г.. Связь с родственниками поддерживала посредством почтовой переписки с бабушкой, после 2009 г. писем от нее не получала. Не знала номера телефона П.. Ответчик А. должна была поставить ее в известность о смерти родственников, поскольку видела приходящие письма. Не могла лично навещать дедушку и бабушку в течение длительного времени (с 2009 г. по 2014 г.), т.к. при поездках на дальние расстояния испытывает головокружение из-за травмы.
Ответчик А., представитель ответчика С. иск не признали. Пояснили, что истица Б. никогда не интересовалась дедушкой и бабушкой, не заботилась о них, не знала номер их телефона, никогда не писала им письма. П.Н.И. являлся инвалидом <данные изъяты>, у него были ампутированы ноги. Уход за П. по их просьбе осуществляла А. и ее семья. П. никогда не сообщали о наличии внучки, поэтому А. и не могла знать ее адрес. Б. пропустила срок для принятия наследства по неуважительным причинам, поскольку должна была заботиться и интересоваться здоровьем своих родных. Доказательств такого состояния здоровья самой истицы, которое бы препятствовало навещать П., в материалах дела не имеется.
Представители администрации г. Липецка, Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и норм процессуального права.
Выслушав истицу Б., ее представителя Л., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика А. и ее представителя С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 1113, 1114 и 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина и может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок возложено на истцов.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Судом установлено, что Б. (П.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является внучкой П.С.С. и П.Н.И.. П.Н.И. и Б. (П.) С.С. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 63).
В период брака ДД.ММ.ГГГГ. П.С.С. по договору купли-продажи приобретен одноэтажный дом жилой площадью <данные изъяты> кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
Решением УИЗО Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. в собственность П.С.С. бесплатно предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности на данный объект.
П.С.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ., П.Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ..
Из материалов наследственного дела к имуществу П.С.С. видно, что ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства после ее смерти в нотариальную контору обратилась А., которой ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по <адрес>, на 1/2 доли денежного вклада по счету NN с причитающимися процентами и компенсациями и все виды компенсаций по закрытому счету NN в ОАО "Сбербанк России".
П.Н.И. с заявлением о принятии наследства после смерти П.С.С. как переживший супруг не обращался.
Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу, за А. также признано право собственности на 1/2 доли домовладения N <адрес>.
По состоянию на 15.01.2015 г. А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> и 1/2 доли находящегося на нем жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 54-57).
Согласно сообщению нотариуса М.И.В. ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в нотариальную контору обратилась Б.. Постановлением от 20.11.2014 г. в совершении нотариального действия Б. отказано со ссылкой на пропуск установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Обратившись в суд с иском о признании права собственности на наследственное имущество после смерти П.Н., истица сослалась на наличие уважительных причин, препятствовавших ей своевременно реализовать свои наследственные права.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа совокупности представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не доказана уважительность причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства, а также наличие обстоятельств, препятствий для реализации наследственных прав в установленный законом срок. Суд пришел к верному выводу, что полученная истицей в 2008 г. <данные изъяты>, в связи с которой она проходила лечение в июне 2008 г., дальнейшее наблюдение и лечение по причине последствий данной травмы, не свидетельствуют о пребывании истицы в болезненном состоянии, препятствующем ей своевременно узнать о смерти близкого родственника и принять наследство. Обоснованно суд указал на отсутствие сведений о тяжелой болезни истицы в течение шести месяцев после смерти наследодателя: с 06.12.2011 по 06.06.2012 г..
Суд учел приведенные истицей мотивы, вследствие которых она узнала о смерти близкого ей человека лишь в 2014 г., то есть по истечении продолжительного периода времени (3 года), конкретные обстоятельства, в силу которых истица обязана была проявлять заботу о дедушке, общаться с ним (у наследодателя были ампутированы ноги, являлся инвалидом <данные изъяты>). Однако истица не навещала бабушку и дедушку с 2009 г., не интересовалась их жизнью, не знала их номера телефона, т.е. не поддерживала каких-либо родственных связей. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Судом правомерно отказано и в удовлетворении требований о признании права собственности в порядке наследования, прекращении права собственности А. на 1/2 доли в домовладении по адресу: <адрес>, и земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.06.2012 г., не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения исковых требований Б. в силу положений п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ.
Ссылка истицы не может служить основанием для восстановления срока принятия наследства.
Ссылка жалобы на тот факт, что истица не знала о существовании самого наследства на ее проживание в другом населенном пункте (с. <адрес>), в связи с чем истица не имела возможности своевременно узнать о смерти П.Н.И., не опровергают выводов суда первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда по приведенным доводам.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)