Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года
частную жалобу С.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в виде запрета осуществлять действия по вскрытию гаража, сносу гаража, и причинять какой-либо вред спорному объекту недвижимости, так как вступившим в законную силу решением суда от 02 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска С. к Н., администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж.
Определением суда от 04 октября 2013 года указанные меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2013 года, отменены.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене данного определения от 04.10.2013 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправомерно отменил меры по обеспечению иска, так как ведутся иные судебные разбирательства в отношении вышеуказанного гаража, в частности, им подан иск о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, кроме того, в спорном гараже находятся его личные вещи.
В письменных возражениях на частную жалобу Н. просит определение суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований к сохранению обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя заявление Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 02 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска С. к Н., администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж, и данное решение вступило в законную силу. Таким образом, имелись все предусмотренные законом (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) основания для отмены мер по обеспечению названного иска.
Судебная коллегия с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 139, 144 ГПК РФ) и фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в гараже находятся личные вещи С., ведется судебное разбирательство в отношении данного объекта недвижимости в связи с подачей нового иска, - не влекут отмену обжалуемого определения. С. не лишен возможности заявить о принятии мер обеспечения нового иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4488
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N 33-4488
Судья: Головина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Борисовой О.В., Филипчук С.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 декабря 2013 года
частную жалобу С.
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых в виде запрета осуществлять действия по вскрытию гаража, сносу гаража, и причинять какой-либо вред спорному объекту недвижимости, так как вступившим в законную силу решением суда от 02 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска С. к Н., администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж.
Определением суда от 04 октября 2013 года указанные меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2013 года, отменены.
В частной жалобе С. ставит вопрос об отмене данного определения от 04.10.2013 года, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправомерно отменил меры по обеспечению иска, так как ведутся иные судебные разбирательства в отношении вышеуказанного гаража, в частности, им подан иск о признании права собственности на гараж в порядке наследования по закону, кроме того, в спорном гараже находятся его личные вещи.
В письменных возражениях на частную жалобу Н. просит определение суда от 04 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения, сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований к сохранению обеспечительных мер.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Удовлетворяя заявление Н. об отмене мер по обеспечению иска, суд обоснованно исходил из того, что решением суда от 02 апреля 2013 года отказано в удовлетворении иска С. к Н., администрации г. Белгорода о признании права собственности на гараж, и данное решение вступило в законную силу. Таким образом, имелись все предусмотренные законом (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ) основания для отмены мер по обеспечению названного иска.
Судебная коллегия с выводами суда, приведенными в обжалуемом определении, соглашается, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона (ст. ст. 139, 144 ГПК РФ) и фактическим обстоятельствам, что подтверждается материалам дела.
Доводы частной жалобы о том, что в гараже находятся личные вещи С., ведется судебное разбирательство в отношении данного объекта недвижимости в связи с подачей нового иска, - не влекут отмену обжалуемого определения. С. не лишен возможности заявить о принятии мер обеспечения нового иска.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 04 октября 2013 года об отмене мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)