Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело по иску Ц., Т. к В., А., Д., Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", отделу записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Нижнего Тагила о признании недействительным завещания и сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчиков А., В., Д. на решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 27.12.2013.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчиков В., А., Д., их представителя М., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов П., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков,
установила:
Ц., Т. обратились в суд с иском к В. о признании недействительным завещания, совершенного Ш. в пользу ответчика В. <...>, признании недействительным договора дарения от <...>, признании недействительным договора купли-продажи от <...>, признании недействительным договора купли-продажи от <...>, признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ш. по <...> доле в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: г. <...>, за каждым, применении последствий недействительности сделок.
В части требований истцов о признании недействительным брака, недействительной записи акта о регистрации брака N от <...>, между Ш. и В., судом принят отказ от иска. Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.
В обоснование требований истцы указали, что в связи со смертью Ш., последовавшей <...>, открылось наследство. Истцы являются наследниками умершего по закону первой очереди - дети наследодателя, В. - супруга наследодателя. В состав наследства входит <...> в <...>. В установленный законом срок, истцы обратились в нотариальную контору для вступления в права наследования по закону после смерти отца. От нотариуса им стало известно о наличии завещания Ш. от <...> в пользу В. на все принадлежащее ему имущество. В дальнейшем истцам стало известно о том, что отец, за четыре дня до своей смерти подарил квартиру В., которая после смерти отца <...> продала квартиру А. А., по договору купли-продажи от <...> продала квартиру Д. Последняя купила квартиру за счет денежных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" по ипотечному кредиту. Считают, что их отец, страдающий многими заболеваниями, состоял на учете у психиатра и онколога, дважды находящийся на лечении в психиатрической больнице, заключая сделки, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от <...> иск удовлетворен частично. Признано недействительным завещание Ш. от <...> в пользу В. Признан недействительным договор дарения двухкомнатной <...>, заключенный <...> между Ш. и В. Признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной <...>, заключенный <...> между В. и А. Признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной <...>, заключенный <...> между А. и Д. Признано право собственности Т. и Ц. на <...> долю в праве общей долевой собственности за каждым на двухкомнатную <...> в порядке наследования по закону после смерти Ш. Жилое помещение - двухкомнатная <...> истребована из незаконного владения Д. и передана в собственность Т. и Ц. по <...> доле в праве общей долевой собственности каждого.
С решением не согласились ответчики А., В., Д., которыми поданы апелляционные жалобы. В жалобах ответчики просят решение суда отменить, указывая на то, что, по мнению ответчиков, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указано на несогласие ответчиков с заключением посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с наличием противоречий, имеющихся в заключении. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просили решение отменить.
В судебном заседании ответчики В., А., Д., их представитель М., поддержали доводы апелляционных жалоб, указанные выше. Кроме того, указали, что считают необоснованным решение суда, в части истребования имущества в пользу истцов, поскольку при постановлении решения в данной части суд не учел, что Д. является добросовестным приобретателем имущества, в квартире зарегистрированы и проживают дети Д., соответственно, необходимо было учитывать мнение отдела опеки и попечительства, что судом сделано не было. Просили решение отменить.
Представитель истцов П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов. Просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.10.2014 определением от 17.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.09.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Нотариусом Б. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Ш., последовавшей <...>, открылось наследство.
Истцы являются наследниками умершего по закону первой очереди - дети наследодателя, В. - супруга наследодателя. В состав наследства входит <...> в <...>.
Из копии материалов наследственного дела видно, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились истцы. В. также обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, представив завещание, совершенное Ш. (том 1 л. д. 73 - 92).
Из материалов дела видно, что Ш. <...> составил завещание, по которому все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по <...>, он завещал В., <...> года рождения (л. д. 78).
<...> Ш. заключил договор дарения, по условиям которого подарил В. принадлежащую ему двухкомнатную квартиру под номером <...> в <...> (т. 1 л. д. 139).
Запись о праве собственности В. на <...> в <...> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за N (т. 1 л. д. 129).
<...> между В. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
<...> А. продала, а Д. купила в частную собственность спорную двухкомнатную квартиру.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу посмертную первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по итогам которой, комиссия врачей-психиатров дала заключение о том, что в момент составления завещания <...>, доверенности <...>, договора дарения от <...>, Ш. страдал психическим расстройством, <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 97 - 102 том 2).
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.
Несогласие стороны ответчиков с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка ответчиками, указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что первичная посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза необоснованно принята судом во внимание при постановлении решения без учета иных исследованных доказательств - необоснованны.
Доводы жалоб о необходимости вызова и допроса в судебном заседании экспертов Ж. и О., несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приводя в жалобе указанные доводы, ответчики, вместе с тем, не учитывают того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в силу нормы ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчиков, указанные в ходе судебного заседания о том, что Д. является добросовестным приобретателем имущества, в квартире зарегистрированы и проживают дети Д., соответственно, необходимо было учитывать мнение отдела опеки и попечительства, что судом сделано не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку Отдел опеки и попечительства ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по <...>, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и представитель указанного органа, участвовал в судебном заседании <...>, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам на основании сделки, совершенной гражданином, находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, выбыла из владения собственника, помимо его воли, в силу чего, обоснованно постановил решение об истребовании имущества из незаконного владения Д. в пользу истцов.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, непродолжительность периодов через которые предыдущие собственники, заключали договоры об отчуждении спорного имущества: - запись о праве собственности В. на <...> в <...> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, <...> между В. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, <...> договор купли-продажи спорной квартиры, заключается между А. Д., что давало основания вызвать у Д. сомнения о законности сделки, а суду сделать вывод о том, что Д. не является добросовестным приобретателем.
Выводы суда относительно истребования имущества из незаконного владения Д. в пользу истцов подробно мотивированны в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
По сути, изложенные в жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ответчиков с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.
Ссылки ответчиков В., А. в судебном заседании, на их не извещение о дате судебного заседания, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым ответчики лично извещены о дате судебного заседания, назначенного на <...>, в котором было постановлено обжалуемое решение (л. д. 223, 225 том 2). О дате судебного заседания ответчики извещены заблаговременно - <...>.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированны.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила от <...>, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А., В., Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13569/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2014 г. по делу N 33-13569/2014
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.,
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03.10.2014 гражданское дело по иску Ц., Т. к В., А., Д., Открытому акционерному обществу "Сбербанк России", отделу записи актов гражданского состояния Ленинского района г. Нижнего Тагила о признании недействительным завещания и сделок по отчуждению недвижимого имущества, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе ответчиков А., В., Д. на решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 27.12.2013.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчиков В., А., Д., их представителя М., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истцов П., действующей на основании доверенности от <...>, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков,
установила:
Ц., Т. обратились в суд с иском к В. о признании недействительным завещания, совершенного Ш. в пользу ответчика В. <...>, признании недействительным договора дарения от <...>, признании недействительным договора купли-продажи от <...>, признании недействительным договора купли-продажи от <...>, признании за истцами права собственности в порядке наследования по закону после смерти Ш. по <...> доле в праве собственности на <...>, расположенную по адресу: г. <...>, за каждым, применении последствий недействительности сделок.
В части требований истцов о признании недействительным брака, недействительной записи акта о регистрации брака N от <...>, между Ш. и В., судом принят отказ от иска. Производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено определение.
В обоснование требований истцы указали, что в связи со смертью Ш., последовавшей <...>, открылось наследство. Истцы являются наследниками умершего по закону первой очереди - дети наследодателя, В. - супруга наследодателя. В состав наследства входит <...> в <...>. В установленный законом срок, истцы обратились в нотариальную контору для вступления в права наследования по закону после смерти отца. От нотариуса им стало известно о наличии завещания Ш. от <...> в пользу В. на все принадлежащее ему имущество. В дальнейшем истцам стало известно о том, что отец, за четыре дня до своей смерти подарил квартиру В., которая после смерти отца <...> продала квартиру А. А., по договору купли-продажи от <...> продала квартиру Д. Последняя купила квартиру за счет денежных средств, полученных в ОАО "Сбербанк России" по ипотечному кредиту. Считают, что их отец, страдающий многими заболеваниями, состоял на учете у психиатра и онколога, дважды находящийся на лечении в психиатрической больнице, заключая сделки, не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Решением Ленинского районного суда г. Н. Тагила от <...> иск удовлетворен частично. Признано недействительным завещание Ш. от <...> в пользу В. Признан недействительным договор дарения двухкомнатной <...>, заключенный <...> между Ш. и В. Признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной <...>, заключенный <...> между В. и А. Признан недействительным договор купли-продажи двухкомнатной <...>, заключенный <...> между А. и Д. Признано право собственности Т. и Ц. на <...> долю в праве общей долевой собственности за каждым на двухкомнатную <...> в порядке наследования по закону после смерти Ш. Жилое помещение - двухкомнатная <...> истребована из незаконного владения Д. и передана в собственность Т. и Ц. по <...> доле в праве общей долевой собственности каждого.
С решением не согласились ответчики А., В., Д., которыми поданы апелляционные жалобы. В жалобах ответчики просят решение суда отменить, указывая на то, что, по мнению ответчиков, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также указано на несогласие ответчиков с заключением посмертной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с наличием противоречий, имеющихся в заключении. Считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просили решение отменить.
В судебном заседании ответчики В., А., Д., их представитель М., поддержали доводы апелляционных жалоб, указанные выше. Кроме того, указали, что считают необоснованным решение суда, в части истребования имущества в пользу истцов, поскольку при постановлении решения в данной части суд не учел, что Д. является добросовестным приобретателем имущества, в квартире зарегистрированы и проживают дети Д., соответственно, необходимо было учитывать мнение отдела опеки и попечительства, что судом сделано не было. Просили решение отменить.
Представитель истцов П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность доводов. Просила решение суда оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 03.10.2014 определением от 17.09.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 17.09.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Нотариусом Б. представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, их представители извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью Ш., последовавшей <...>, открылось наследство.
Истцы являются наследниками умершего по закону первой очереди - дети наследодателя, В. - супруга наследодателя. В состав наследства входит <...> в <...>.
Из копии материалов наследственного дела видно, что с заявлениями о принятии наследства по закону обратились истцы. В. также обратилась с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство, представив завещание, совершенное Ш. (том 1 л. д. 73 - 92).
Из материалов дела видно, что Ш. <...> составил завещание, по которому все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру по <...>, он завещал В., <...> года рождения (л. д. 78).
<...> Ш. заключил договор дарения, по условиям которого подарил В. принадлежащую ему двухкомнатную квартиру под номером <...> в <...> (т. 1 л. д. 139).
Запись о праве собственности В. на <...> в <...> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> за N (т. 1 л. д. 129).
<...> между В. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
<...> А. продала, а Д. купила в частную собственность спорную двухкомнатную квартиру.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Учитывая, что вопросы способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими требуют специальных познаний, суд первой инстанции обоснованно назначил по делу посмертную первичную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, по итогам которой, комиссия врачей-психиатров дала заключение о том, что в момент составления завещания <...>, доверенности <...>, договора дарения от <...>, Ш. страдал психическим расстройством, <...> не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л. д. 97 - 102 том 2).
Выводы экспертов основаны на материалах дела и медицинских документах наследодателя. Экспертиза проводилась врачами-психиатрами, имеющими специальное образование, стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключении экспертной комиссии подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, учитывая положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верную оценку указанному экспертному заключению, в совокупности с иными, исследованными доказательствами. Не установив достоверных и достаточных оснований для сомнений в правильности и объективности выводов экспертов, суд первой инстанции обоснованно признал заключение экспертов допустимым доказательством, подлежащим учету при вынесении решения.
Несогласие стороны ответчиков с выводами комиссии экспертов, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств. Критическая оценка ответчиками, указанного заключения, фактически основана на субъективном толковании доказательств и направлена на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что первичная посмертная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза необоснованно принята судом во внимание при постановлении решения без учета иных исследованных доказательств - необоснованны.
Доводы жалоб о необходимости вызова и допроса в судебном заседании экспертов Ж. и О., несостоятельны и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Приводя в жалобе указанные доводы, ответчики, вместе с тем, не учитывают того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в силу нормы ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истцов.
Выводы суда подробно мотивированы, всем приведенным сторонами обстоятельствам, на которых истцы основывали исковые требования, а ответчики возражения против иска, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы представителя ответчиков, указанные в ходе судебного заседания о том, что Д. является добросовестным приобретателем имущества, в квартире зарегистрированы и проживают дети Д., соответственно, необходимо было учитывать мнение отдела опеки и попечительства, что судом сделано не было, судебная коллегия отклоняет, поскольку Отдел опеки и попечительства ТОИОГВ СО - УСЗН МСЗН СО по <...>, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, и представитель указанного органа, участвовал в судебном заседании <...>, что подтверждается протоколом судебного заседания.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В п. 39 совместного Пленума Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Поскольку судом первой инстанции было установлено, что право собственности на спорную квартиру перешло к ответчикам на основании сделки, совершенной гражданином, находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, следовательно, выбыла из владения собственника, помимо его воли, в силу чего, обоснованно постановил решение об истребовании имущества из незаконного владения Д. в пользу истцов.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, непродолжительность периодов через которые предыдущие собственники, заключали договоры об отчуждении спорного имущества: - запись о праве собственности В. на <...> в <...> внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...>, <...> между В. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, <...> договор купли-продажи спорной квартиры, заключается между А. Д., что давало основания вызвать у Д. сомнения о законности сделки, а суду сделать вывод о том, что Д. не является добросовестным приобретателем.
Выводы суда относительно истребования имущества из незаконного владения Д. в пользу истцов подробно мотивированны в решении, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.
По сути, изложенные в жалобе доводы, свидетельствуют о несогласии ответчиков с выводами суда по существу спора, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для этого не имеется.
Ссылки ответчиков В., А. в судебном заседании, на их не извещение о дате судебного заседания, опровергаются письменными материалами дела, согласно которым ответчики лично извещены о дате судебного заседания, назначенного на <...>, в котором было постановлено обжалуемое решение (л. д. 223, 225 том 2). О дате судебного заседания ответчики извещены заблаговременно - <...>.
На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда мотивированны.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила от <...>, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н. Тагила от 27.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков А., В., Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)