Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Вместе с тем, заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Р.Р. Шамионов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова и Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре судебного заседания М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М.С.Н. и М.С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 272 236 рублей.
Взыскать М.С.Н. и М.С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля 36 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов по кредитному договору с наследников умершего заемщика.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей сроком на 24 месяца под 22,05% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика. Вместе с тем, заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.
М.А. умер <дата> года. Сведения о наличии наследников умершего заемщика нотариусом истцу предоставлены не были.
Просит направить нотариусу запрос о наличии наследников умершего М.А., при наличии наследников, принявших наследство, взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 303 379 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 241 693 рубля 35 копеек, просроченные проценты - 26 083 рублей 48 копеек, задолженность по неустойкам - 35 602 рублей 94 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 233 рубля 80 копеек.
Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года М.А. заменен правопреемниками М.С.Н., М.С.А.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - А. в суд не явилась, в своем заявлении исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В ходе судебного заседания М.С.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик М.С.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, постановил решение в вышеприведенной формулировке. Вынося решение, суд исходил из того, что М.С.Н., М.С.А. приняли наследуемое имущество, принадлежащее умершему М.А., и соответственно несут ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Дополнительным решением Буинского городского суда Республики Татарстан уточнено о взыскании с М.С.Н., М.С.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору, государственная пошлина взыскана в равных долях с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе М.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заемщик отвечает за долги, возникшие при его жизни, взыскание процентов с наследника незаконно, поскольку долг возник лишь после смерти заемщика. Указано, что расчет процентов по договору истцом не подписан, задолженность должна быть ниже, нежели взысканная судом.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство. Отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей сроком на 24 месяца под 22,05% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.
Согласно свидетельству о смерти М.А. умер <дата> года. С сентября 2012 года кредитный договор не исполняется.
Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела N ... к имуществу М.А., открытого нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан, усматривается, что наследниками к имуществу М.А. являются: его супруга М.С.Н. и сын М.С.А.
Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 1900 кв. м, и жилого дома общей площадью 62,8 кв. м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 ноября 2013 года, наследниками имущества М.А., умершего <дата> 2012 года, являются в 1/2 доле каждый: М.С.Н. и М.С.А.
Как установлено судом первой инстанции на основании заключения о рыночной стоимости земельного участка от 30 октября 2013 года, стоимость наследственного земельного участка на день смерти наследодателя составляет 48 257 рублей, жилого дома - 139 620 рублей, хозяйственных построек - 84 359 рублей, следовательно, на момент рассмотрения спора стоимость необремененного унаследованного имущества составляет 272 236 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, задолженность и ее размер ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка правомерно удовлетворены с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту начисленные после смерти заемщика неправомерно взысканы судом, поскольку заемщик отвечает за долги, возникшие при его жизни, взыскание процентов с наследника незаконно, долг возник лишь после смерти заемщика, подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае М.С.А. и М.С.Н., становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с наследников суммы задолженности в солидарном порядке в силу следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из решения суда усматривается и это не оспаривается ответчиками, что ими 18 ноября 2013 года получены свидетельства о праве на наследство, состоящее из вышеуказанного имущества, по 1/2 доле каждому. Таким образом, ответчики несут ответственность по долгам наследодателя не в солидарном порядке, а в долевом - по 136 118 рублей каждым.
При таких данных, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 118 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 120 846 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 13 041 рубля 74 копеек, неустойка - 2 229 рублей 59 копеек, начисленная с 5 марта 2013 года.
Уплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взыскании с ответчиком в долевом порядке, то есть каждым по 2 961 рублю 18 копеек.
Довод апелляционной жалобы М.С.А. о том, что расчет процентов по договору истцом не подписан, судебная коллегия отклоняет, так как расчет заверен печатью истца, другой расчет ответчиками суду не представлен.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу изменить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.С.Н. задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 26 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А., в размере 136 118 рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.С.А. задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 26 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А., в размере 136 118 рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 рубля 18 копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 рубля 18 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6689/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика. Вместе с тем, заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-6689/2015
Судья: Р.Р. Шамионов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,
судей И.З. Рашитова и Р.А. Фахрутдиновой,
при секретаре судебного заседания М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе М.С.А. на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
взыскать с М.С.Н. и М.С.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере 272 236 рублей.
Взыскать М.С.Н. и М.С.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 922 рубля 36 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с исковым заявлением к М.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности, процентов по кредитному договору с наследников умершего заемщика.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей сроком на 24 месяца под 22,05% годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика. Вместе с тем, заемщиком допущено нарушение принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств.
М.А. умер <дата> года. Сведения о наличии наследников умершего заемщика нотариусом истцу предоставлены не были.
Просит направить нотариусу запрос о наличии наследников умершего М.А., при наличии наследников, принявших наследство, взыскать с наследников сумму задолженности по кредитному договору в размере 303 379 рублей 77 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - 241 693 рубля 35 копеек, просроченные проценты - 26 083 рублей 48 копеек, задолженность по неустойкам - 35 602 рублей 94 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 6 233 рубля 80 копеек.
Определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 19 сентября 2014 года М.А. заменен правопреемниками М.С.Н., М.С.А.
Представитель ОАО "Сбербанк России" - А. в суд не явилась, в своем заявлении исковые требования поддержала, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В ходе судебного заседания М.С.А. иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Ответчик М.С.Н. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворил, постановил решение в вышеприведенной формулировке. Вынося решение, суд исходил из того, что М.С.Н., М.С.А. приняли наследуемое имущество, принадлежащее умершему М.А., и соответственно несут ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Дополнительным решением Буинского городского суда Республики Татарстан уточнено о взыскании с М.С.Н., М.С.А. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору, государственная пошлина взыскана в равных долях с каждого ответчика.
В апелляционной жалобе М.С.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что заемщик отвечает за долги, возникшие при его жизни, взыскание процентов с наследника незаконно, поскольку долг возник лишь после смерти заемщика. Указано, что расчет процентов по договору истцом не подписан, задолженность должна быть ниже, нежели взысканная судом.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации, или другими законами.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство. Отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно пункту 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и М.А. заключен кредитный договор N ..., согласно условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 250 000 рублей сроком на 24 месяца под 22,05% годовых. Погашение кредита предусмотрено ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика.
Согласно свидетельству о смерти М.А. умер <дата> года. С сентября 2012 года кредитный договор не исполняется.
Судом установлено, что согласно материалам наследственного дела N ... к имуществу М.А., открытого нотариусом Буинского нотариального округа Республики Татарстан, усматривается, что наследниками к имуществу М.А. являются: его супруга М.С.Н. и сын М.С.А.
Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью 1900 кв. м, и жилого дома общей площадью 62,8 кв. м, находящихся по адресу: Республика Татарстан, Буинский район, <адрес>.
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18 ноября 2013 года, наследниками имущества М.А., умершего <дата> 2012 года, являются в 1/2 доле каждый: М.С.Н. и М.С.А.
Как установлено судом первой инстанции на основании заключения о рыночной стоимости земельного участка от 30 октября 2013 года, стоимость наследственного земельного участка на день смерти наследодателя составляет 48 257 рублей, жилого дома - 139 620 рублей, хозяйственных построек - 84 359 рублей, следовательно, на момент рассмотрения спора стоимость необремененного унаследованного имущества составляет 272 236 рублей.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, задолженность и ее размер ответчиками не оспаривается, иного расчета задолженности суду не представлено, следовательно, требования банка правомерно удовлетворены с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что проценты по кредиту начисленные после смерти заемщика неправомерно взысканы судом, поскольку заемщик отвечает за долги, возникшие при его жизни, взыскание процентов с наследника незаконно, долг возник лишь после смерти заемщика, подлежит отклонению в силу следующего.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.
В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Обязанность заемщика по исполнению обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью заемщика и не требует его личного участия.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Таким образом, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, в данном случае М.С.А. и М.С.Н., становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с наследников суммы задолженности в солидарном порядке в силу следующего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из решения суда усматривается и это не оспаривается ответчиками, что ими 18 ноября 2013 года получены свидетельства о праве на наследство, состоящее из вышеуказанного имущества, по 1/2 доле каждому. Таким образом, ответчики несут ответственность по долгам наследодателя не в солидарном порядке, а в долевом - по 136 118 рублей каждым.
При таких данных, с каждого ответчика в пользу истца подлежит взысканию 136 118 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 120 846 рублей 67 копеек, просроченные проценты - 13 041 рубля 74 копеек, неустойка - 2 229 рублей 59 копеек, начисленная с 5 марта 2013 года.
Уплаченная истцом государственная пошлина в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взыскании с ответчиком в долевом порядке, то есть каждым по 2 961 рублю 18 копеек.
Довод апелляционной жалобы М.С.А. о том, что расчет процентов по договору истцом не подписан, судебная коллегия отклоняет, так как расчет заверен печатью истца, другой расчет ответчиками суду не представлен.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 октября 2014 года по данному делу изменить.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.С.Н. задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 26 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А., в размере 136 118 рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.С.А. задолженность по кредитному договору N ..., заключенному 26 июля 2012 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и М.А., в размере 136 118 рублей.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.С.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 рубля 18 копеек.
Взыскать в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" с М.С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 961 рубля 18 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)