Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д., П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Д., П.А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Д., П.А. - А.,
Д., П.А. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования.
Свои требования мотивировали тем, что за наследодателем П.Н., умершей <данные изъяты> года, на основании решения Администрации в/ч <данные изъяты> (ОАО "121 АРЗ" и профком Ц-97) закреплен спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты>. Обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности в порядке наследования, получили отказ, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. В настоящее время истцы обрабатывают земельный участок. Земельный участок огражден забором. Границы земельного участка определены картой (планом) границ, установлены инженером по землеустройству ООО "Ваша недвижимость".
Представитель истцов на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в установленном законом порядке наследодателю земельный участок не отведен, границы его не определены, оснований для признания права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок нет.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, третьего лица ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 68 ЗФ РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов во временное пользование.
Из материалов дела усматривается, что П.Н. умерла <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Д. и П.А. являются детьми П.Н.
Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Из представленной выписки из похозяйственной книги следует, что наследодатель фактически владела земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты> назначение земельного участка земли населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на основании совместного решения администрации в/ч <данные изъяты> (ОАО "121 АРЗ") и профсоюзного комитета Ц-97 <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Постановлением Главы Одинцовского района от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями, хозяйственными постройками рабочих, служащих 121 АРЗ (в/ч <данные изъяты>) передан в ведение Администрации Никольского с.о.
Разрешая заявленные требования на основании положений ст. ст. 1152, 1112 ГК РФ, ст. 3 ФЗ N 93 от 30.06.2006 г., п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 68 ЗК РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что поскольку спорный земельный участок предоставлялся профсоюзным комитетом 121 АРЗ под огороды во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не имеется. Бесспорных доказательств того, что наследодателю спорный участок предоставлен в установленном законом порядке в постоянное пользование, не представлено.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.
Так, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявители не отрицают факт предоставления спорного участка под огород, т.е. во временное пользование. Ссылка на длительность пользования спорным участком и выписку из похозяйственной книги не свидетельствует о предоставлении земельного участка в установленном порядке в бессрочное пользование наследодателю, поскольку протокол заседания профкома от <данные изъяты> не является доказательством того, что спорный земельный участок был предоставлен уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период издания протокола, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19198/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N 33-19198/2014
Судья: Лосева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Гулиной Е.М.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Д., П.А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года по делу по иску Д., П.А. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя Д., П.А. - А.,
установила:
Д., П.А. обратились в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в порядке наследования.
Свои требования мотивировали тем, что за наследодателем П.Н., умершей <данные изъяты> года, на основании решения Администрации в/ч <данные изъяты> (ОАО "121 АРЗ" и профком Ц-97) закреплен спорный земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги <данные изъяты>. Обратившись к нотариусу за получением свидетельства о праве собственности в порядке наследования, получили отказ, так как отсутствуют правоустанавливающие документы. В настоящее время истцы обрабатывают земельный участок. Земельный участок огражден забором. Границы земельного участка определены картой (планом) границ, установлены инженером по землеустройству ООО "Ваша недвижимость".
Представитель истцов на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Одинцовского муниципального района Московской области возражал против удовлетворения требований, пояснив, что в установленном законом порядке наследодателю земельный участок не отведен, границы его не определены, оснований для признания права собственности в порядке наследования на спорный земельный участок нет.
Представитель ответчика Администрации сельского поселения Никольское Одинцовского муниципального района Московской области, третьего лица ОАО "121 Авиационный ремонтный завод" в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность судебного акта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок за исключением случаев, если в соответствии с федеральными законами такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
Согласно ст. 68 ЗФ РСФСР, действовавшей на момент предоставления спорного земельного участка, земельные участки для коллективного и индивидуального огородничества, сенокошения и выпаса скота предоставлялись местными Советами народных депутатов во временное пользование.
Из материалов дела усматривается, что П.Н. умерла <данные изъяты> года, что подтверждается свидетельством о смерти.
Д. и П.А. являются детьми П.Н.
Согласно п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельный участок удостоверяются документами в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество".
Из представленной выписки из похозяйственной книги следует, что наследодатель фактически владела земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты> участок <данные изъяты> назначение земельного участка земли населенных пунктов, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства на основании совместного решения администрации в/ч <данные изъяты> (ОАО "121 АРЗ") и профсоюзного комитета Ц-97 <данные изъяты> от <данные изъяты> года.
Постановлением Главы Одинцовского района от <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> га, фактически занятый огородами, многолетними насаждениями, хозяйственными постройками рабочих, служащих 121 АРЗ (в/ч <данные изъяты>) передан в ведение Администрации Никольского с.о.
Разрешая заявленные требования на основании положений ст. ст. 1152, 1112 ГК РФ, ст. 3 ФЗ N 93 от 30.06.2006 г., п. 9.1 ст. 3 ФЗ РФ от 25 октября 2001 г. N 137 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 68 ЗК РСФСР, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, указав, что поскольку спорный земельный участок предоставлялся профсоюзным комитетом 121 АРЗ под огороды во временное, а не постоянное (бессрочное) пользование, то предусмотренных законом оснований для возникновения права собственности на спорный земельный участок не имеется. Бесспорных доказательств того, что наследодателю спорный участок предоставлен в установленном законом порядке в постоянное пользование, не представлено.
Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Доводы жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой согласилась судебная коллегия.
Так, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что заявители не отрицают факт предоставления спорного участка под огород, т.е. во временное пользование. Ссылка на длительность пользования спорным участком и выписку из похозяйственной книги не свидетельствует о предоставлении земельного участка в установленном порядке в бессрочное пользование наследодателю, поскольку протокол заседания профкома от <данные изъяты> не является доказательством того, что спорный земельный участок был предоставлен уполномоченным органом в соответствии с требованиями закона, действовавшего в период издания протокола, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.
Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь постановление неправильного решения, не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д., П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)