Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Г. по доверенности - А., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2013 года, направленную в адрес суда по почте 19 ноября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к З.В.И., З.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, согласно уточненного искового заявления, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, выданного нотариусом В. З.В.И., признании недействительным свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданного З.В.И., признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 11 июля 2012 г. между З.В.И. и его З.Н.В., признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры по адресу.
В обосновании своего иска Г. указала, что является дочерью З.Н.И., умершего 19.01.2011 г. О смерти отца она узнала только 10.04.2012 г. от соседей, когда приехала в Москву. Считает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, к которым относятся: проживание истца на территории иного государства -; редкое общение по телефону с отцом в последнее время, учитывая давнюю ссору родителей; отсутствие у нее адреса проживания отца вплоть до апреля 2012 года; рабочее состояние мобильного телефона отца, что давало ей основание думать, что владелец телефона жив; ответчик -- З.В.И. не известил ее о смерти, а нотариуса о том, что есть наследник первой очереди -; истец не знала закон.
Ответчик, не поставив ее в известность о смерти отца и скрыв от нотариуса наличие ее, как наследника первой очереди, принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, впоследствии заключил договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры с дочерью, в связи с чем истец считает указанную сделку недействительной на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ, мнимой сделкой, и не соответствующей закону.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. - Т. исковые требования поддержал.
Ответчик З.В.И., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать по доводам.
Ответчик З.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года, постановлено:
В удовлетворении иска Г. к З.В.И., З.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры - отказать.
Снять, наложенный в целях обеспечения иска, арест с квартиры, расположенной по адресу:.
Представителем истца Г. по доверенности - А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2011 года умер З.Н.И.
Г. (Б., З.Е.А.) () является умершего З.Н.И.
Нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело к имуществу З.Н.И. по заявлению брата - З.В.И. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу:, других наследников, как следует из заявления о принятии наследства, не имеется.
20 марта 2012 года З.В.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: 30 марта 2012 г. З.В.И. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом В. 20.03.2012 г., реестровый номер (на 1/3 долю спорной квартиры), и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.05.2004 г. N реестра, удостоверенному нотариусом С. (на 2/3 доли спорной квартиры после смерти брата).
11 июля 2012 года З.В.И. (продавец) и З.Н.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23 июля 2012 года.
Согласно положениям п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Исходя из правового анализа данных норм материального права, установив юридически значимые обстоятельства по делу при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая настоящее дело, исследовав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований, поскольку наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец имела возможность самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, являясь достаточно близкой родственницей умершего З.Н.И.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, правомерно указал, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, независимо от того, что они проживали в разных городах и даже в разных государствах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленных исковых требований, и выражают несогласие с выводом суда о признании указанных ею причин неуважительными.
Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном решении.
Судом указанные в обоснование своей правовой позиции истцом Г. обстоятельства, а именно, то, что она проживает на территории другого государства - Украины, мобильный телефон отца после его смерти был включен и не отвечал, обоснованно признаны недостаточными для восстановления срока для принятия наследства, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства после умершего отца.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Г. по доверенности - А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.12.2013 N 4Г/3-12502/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2013 г. N 4г/3-12502/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Г. по доверенности - А., поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2013 года, направленную в адрес суда по почте 19 ноября 2013 года, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Г. к З.В.И., З.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам, согласно уточненного искового заявления, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:, выданного нотариусом В. З.В.И., признании недействительным свидетельства о праве собственности на вышеуказанную квартиру, выданного З.В.И., признании недействительным договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, заключенного 11 июля 2012 г. между З.В.И. и его З.Н.В., признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры, признании права собственности в порядке наследования на 1/3 долю квартиры по адресу.
В обосновании своего иска Г. указала, что является дочерью З.Н.И., умершего 19.01.2011 г. О смерти отца она узнала только 10.04.2012 г. от соседей, когда приехала в Москву. Считает, что срок для принятия наследства ею пропущен по уважительным причинам, к которым относятся: проживание истца на территории иного государства -; редкое общение по телефону с отцом в последнее время, учитывая давнюю ссору родителей; отсутствие у нее адреса проживания отца вплоть до апреля 2012 года; рабочее состояние мобильного телефона отца, что давало ей основание думать, что владелец телефона жив; ответчик -- З.В.И. не известил ее о смерти, а нотариуса о том, что есть наследник первой очереди -; истец не знала закон.
Ответчик, не поставив ее в известность о смерти отца и скрыв от нотариуса наличие ее, как наследника первой очереди, принял наследство в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:, впоследствии заключил договор купли-продажи 1/3 доли вышеуказанной квартиры с дочерью, в связи с чем истец считает указанную сделку недействительной на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ, мнимой сделкой, и не соответствующей закону.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г. - Т. исковые требования поддержал.
Ответчик З.В.И., его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, в удовлетворении исковых требований просили суд отказать по доводам.
Ответчик З.Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года, постановлено:
В удовлетворении иска Г. к З.В.И., З.Н.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании недействительной государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры - отказать.
Снять, наложенный в целях обеспечения иска, арест с квартиры, расположенной по адресу:.
Представителем истца Г. по доверенности - А. подана кассационная жалоба на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Судом первой инстанции установлено, что 19 января 2011 года умер З.Н.И.
Г. (Б., З.Е.А.) () является умершего З.Н.И.
Нотариусом г. Москвы В. было открыто наследственное дело к имуществу З.Н.И. по заявлению брата - З.В.И. Наследственное имущество состоит из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу:, других наследников, как следует из заявления о принятии наследства, не имеется.
20 марта 2012 года З.В.И. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: 30 марта 2012 г. З.В.И. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом В. 20.03.2012 г., реестровый номер (на 1/3 долю спорной квартиры), и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 14.05.2004 г. N реестра, удостоверенному нотариусом С. (на 2/3 доли спорной квартиры после смерти брата).
11 июля 2012 года З.В.И. (продавец) и З.Н.В. заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 23 июля 2012 года.
Согласно положениям п. 1 ст. 1142, п. 2 ст. 1141 ГК РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются дети; наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу положений ст. 1154, п. 1 ст. 1155 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока (п. 40 Постановления).
Исходя из правового анализа данных норм материального права, установив юридически значимые обстоятельства по делу при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок на принятие наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит.
Приведенная выше норма ГК РФ предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства только в случае представления последним доказательств не только тому обстоятельству, что он не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не мог и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая настоящее дело, исследовав доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Г. требований, поскольку наличие уважительных причин пропуска срока, установленного ст. 1154 ГК РФ для принятия наследства после смерти отца, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших истцу в реализации наследственных прав в установленный законом срок, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что истец имела возможность самостоятельно устанавливать и поддерживать отношения с отцом, являясь достаточно близкой родственницей умершего З.Н.И.
Проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, суд второй инстанции, расценив доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, правомерно указал, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя. Выполнение указанной обязанности со всей очевидностью свидетельствует о наличии у истца возможности знать о смерти родителя, независимо от того, что они проживали в разных городах и даже в разных государствах.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют основания заявленных исковых требований, и выражают несогласие с выводом суда о признании указанных ею причин неуважительными.
Вместе с тем, данные доводы являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном решении.
Судом указанные в обоснование своей правовой позиции истцом Г. обстоятельства, а именно, то, что она проживает на территории другого государства - Украины, мобильный телефон отца после его смерти был включен и не отвечал, обоснованно признаны недостаточными для восстановления срока для принятия наследства, поскольку они не свидетельствуют о том, что истец не знала и не должна была знать об открытии наследства после умершего отца.
В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалобы проверяется правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законов публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца Г. по доверенности - А. на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)