Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-1453/2013 по апелляционным жалобам К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> М. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года по иску К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> к Щ. и Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, первоначально обратился 20 сентября 2012 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 209, п. 1, 2 ст. 288, 304, 246, 247, 1118, 1125, ч. 1 ст. 1131, 168, 167 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 и п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, просил обязать указанного ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой N <...> ему и его несовершеннолетним детям <...> как собственникам квартиры, вселить его и несовершеннолетних детей в квартиру, признать недействительным завещание <...> на имя <...> N <...>, удостоверенное нотариусом <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное <...> прекратить право собственности <...> на квартиру N <...>, признать за несовершеннолетними <...> право собственности на <...> доли наследственного имущества - квартиры N <...> в порядке наследования по завещанию от <...> за каждым; в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что представленное завещание вызывает сомнения в его подлинности, так как подпись <...> в завещании в пользу несовершеннолетних внуков визуально отличается от подписи на завещании в пользу брата <...>
В связи со смертью <...> ответчика по делу <...> и после определения его правопреемников, суд по правилам ст. 44 ГПК РФ допустил замену ответчика по делу <...> на Щ. и Е.Г.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска К. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...> к Щ. и <...> о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными отказано.
В апелляционных жалобах истец К., третье лицо <...> просят решение суда от 30 декабря 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> <...> было составлено завещание, удостоверенное на бланке <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> и зарегистрированное в реестре за N <...>, в соответствии с которым <...> все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе принадлежащую ему <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> завещал своему брату <...> в тексте завещания нотариусом указано, что завещание подписано <...> собственноручно в ее присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание удостоверено в месте жительства завещателя по адресу: <...>.
<...> года <...> умер.
На момент смерти <...> являлся правообладателем <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>, также правообладателями указанной квартиры являются С. - владеющая <...> доли, К., <...> - владеющие по <...> доли. На основании составленного <...> года <...> завещания, после его смерти в установленный законом срок <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, и на основании данного свидетельства <...> зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
После смерти 19.12.<...> в установленный законом шестимесячный срок его супруга Щ. и его сын Е.Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена экспертом ООО <...> судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта установить кем, самим Е.Г.П. или другим лицом исполнена исследуемая подпись, выполненная в завещании <...> от <...>, выданном от имени <...> на имя <...>, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> и зарегистрированном в реестре за N <...>, не представляется возможным; исследуемая запись фамилии, имени и отчества <...> в завещании выполнена, вероятно, не <...>, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков, что обусловлено простотой и краткостью исследуемого материала, содержащегося в записи фамилии, имени и отчества, а также ограниченного количества образцов почерка.
Руководствуясь ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих, что завещание подписано не собственноручно самим <...> не получено, при удостоверении завещания не были нарушены требования закона, которые в соответствии со ст. ст. 168, 1131 ГК РФ являются основаниями для признания завещания от <...> года, собственноручно подписанного <...> недействительным; из сообщения нотариуса <...> и пояснений представителя ответчика, которая является бывшей супругой <...> следует, что завещание удостоверялось нотариусом по месту жительства <...>, который не мог по состоянию здоровья обратиться непосредственно в нотариальную контору, завещатель - <...> неоднократно высказывался о составлении нового завещания в пользу своего брата, с которым совместно проживал и соответственно об отмене прежнего завещания в пользу внуков <...>, в связи с чем обоснованно отказал истцам в иске о признании права на наследственное имущество, поскольку недействительность оспариваемого завещания не установлена, наследование по закону изменено этим завещанием, а прежнее завещание отменено, истцы прав на наследство как по закону, так и по завещанию не имеют.
Доводы апелляционных жалоб в части необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению.
В судебном заседании по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, объясняя необходимость повторного направления дела на экспертизу, истец указал, что для проведения экспертизы было недостаточно представленных образцов почерка, поэтому эксперт по вопросу принадлежности на завещании подписи <...> не установил выполнена ли подпись на завещании им или другим лицом, однако дополнительные образцы почерка для проведения исследования истец не представил и не подтвердил, что документы с образцами имеются в тех учреждениях, на которые он указал в ходатайстве, более того, при рассмотрении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции оказывалось истцовой стороне содействие в собирании образцов подписи и почерка <...> а рассмотрение дела приняло затяжной характер.
В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, так как при рассмотрении вопроса о проведении повторной экспертизы, истцом не представлены доказательства, указывающие на допущенные экспертом нарушения при ее проведении и на необоснованность ранее данного заключения, не представлено подтверждение, что в тех организациях, которые указаны в ходатайстве имеется большое количество образцов почерка <...>, выполненных в период максимально приближенный к времени выполнения оспариваемого документа.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части; также не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем данные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-6017/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-6017/2014
Судья Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Стешовиковой И.Г., Сальниковой В.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 29 апреля 2014 года гражданское дело N 2-1453/2013 по апелляционным жалобам К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> М. <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года по иску К., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних <...> к Щ. и Е.В. о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, третьего лица, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
установила:
Истец К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних <...>, первоначально обратился 20 сентября 2012 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> в котором, ссылаясь на положения ст. ст. 209, п. 1, 2 ст. 288, 304, 246, 247, 1118, 1125, ч. 1 ст. 1131, 168, 167 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 и п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, просил обязать указанного ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой N <...> ему и его несовершеннолетним детям <...> как собственникам квартиры, вселить его и несовершеннолетних детей в квартиру, признать недействительным завещание <...> на имя <...> N <...>, удостоверенное нотариусом <...>, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное <...> прекратить право собственности <...> на квартиру N <...>, признать за несовершеннолетними <...> право собственности на <...> доли наследственного имущества - квартиры N <...> в порядке наследования по завещанию от <...> за каждым; в обоснование заявленных требований, ссылался на то, что представленное завещание вызывает сомнения в его подлинности, так как подпись <...> в завещании в пользу несовершеннолетних внуков визуально отличается от подписи на завещании в пользу брата <...>
В связи со смертью <...> ответчика по делу <...> и после определения его правопреемников, суд по правилам ст. 44 ГПК РФ допустил замену ответчика по делу <...> на Щ. и Е.Г.В.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года в удовлетворении иска К. действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <...> к Щ. и <...> о нечинении препятствий в пользовании жилой площадью, вселении, признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными отказано.
В апелляционных жалобах истец К., третье лицо <...> просят решение суда от 30 декабря 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, третьи лица, будучи извещенными о судебном заседании не явились, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <...> <...> было составлено завещание, удостоверенное на бланке <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> и зарегистрированное в реестре за N <...>, в соответствии с которым <...> все свое имущество, которое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы ни заключалось, в том числе принадлежащую ему <...> доли в праве собственности на квартиру N <...> завещал своему брату <...> в тексте завещания нотариусом указано, что завещание подписано <...> собственноручно в ее присутствии, личность завещателя установлена, дееспособность проверена, завещание удостоверено в месте жительства завещателя по адресу: <...>.
<...> года <...> умер.
На момент смерти <...> являлся правообладателем <...> доли в праве собственности на квартиру N <...>, также правообладателями указанной квартиры являются С. - владеющая <...> доли, К., <...> - владеющие по <...> доли. На основании составленного <...> года <...> завещания, после его смерти в установленный законом срок <...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, и на основании данного свидетельства <...> зарегистрировано право собственности на спорное имущество.
После смерти 19.12.<...> в установленный законом шестимесячный срок его супруга Щ. и его сын Е.Г.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство.
В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 79 ГПК РФ по ходатайству истца судом первой инстанции была назначена и проведена экспертом ООО <...> судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам эксперта установить кем, самим Е.Г.П. или другим лицом исполнена исследуемая подпись, выполненная в завещании <...> от <...>, выданном от имени <...> на имя <...>, удостоверенном нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <...> и зарегистрированном в реестре за N <...>, не представляется возможным; исследуемая запись фамилии, имени и отчества <...> в завещании выполнена, вероятно, не <...>, а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме эксперту не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков, что обусловлено простотой и краткостью исследуемого материала, содержащегося в записи фамилии, имени и отчества, а также ограниченного количества образцов почерка.
Руководствуясь ст. ст. 55, 57 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что доказательств, бесспорно и однозначно подтверждающих, что завещание подписано не собственноручно самим <...> не получено, при удостоверении завещания не были нарушены требования закона, которые в соответствии со ст. ст. 168, 1131 ГК РФ являются основаниями для признания завещания от <...> года, собственноручно подписанного <...> недействительным; из сообщения нотариуса <...> и пояснений представителя ответчика, которая является бывшей супругой <...> следует, что завещание удостоверялось нотариусом по месту жительства <...>, который не мог по состоянию здоровья обратиться непосредственно в нотариальную контору, завещатель - <...> неоднократно высказывался о составлении нового завещания в пользу своего брата, с которым совместно проживал и соответственно об отмене прежнего завещания в пользу внуков <...>, в связи с чем обоснованно отказал истцам в иске о признании права на наследственное имущество, поскольку недействительность оспариваемого завещания не установлена, наследование по закону изменено этим завещанием, а прежнее завещание отменено, истцы прав на наследство как по закону, так и по завещанию не имеют.
Доводы апелляционных жалоб в части необходимости назначения повторной почерковедческой экспертизы и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции подлежат отклонению.
В судебном заседании по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, объясняя необходимость повторного направления дела на экспертизу, истец указал, что для проведения экспертизы было недостаточно представленных образцов почерка, поэтому эксперт по вопросу принадлежности на завещании подписи <...> не установил выполнена ли подпись на завещании им или другим лицом, однако дополнительные образцы почерка для проведения исследования истец не представил и не подтвердил, что документы с образцами имеются в тех учреждениях, на которые он указал в ходатайстве, более того, при рассмотрении вопроса о проведении почерковедческой экспертизы судом первой инстанции оказывалось истцовой стороне содействие в собирании образцов подписи и почерка <...> а рассмотрение дела приняло затяжной характер.
В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно было отказано в назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, так как при рассмотрении вопроса о проведении повторной экспертизы, истцом не представлены доказательства, указывающие на допущенные экспертом нарушения при ее проведении и на необоснованность ранее данного заключения, не представлено подтверждение, что в тех организациях, которые указаны в ходатайстве имеется большое количество образцов почерка <...>, выполненных в период максимально приближенный к времени выполнения оспариваемого документа.
Судебная коллегия согласна с выводами суда в этой части; также не усматривает оснований для назначения повторной почерковедческой экспертизы, в связи с чем данные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится аргументированная мотивировка, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)