Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Секериной СП., Стельмах О.Ю.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П.С.Н., ее представителей З., П.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.Н. обратилась в суд с иском к Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, в котором просила:
- восстановить П.С.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери - Д.Н.С., умершей *** года;
- признать П.С.Н. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери - Д.Н.С.;
- признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Магнитогорска Челябинской области Л. на имя Д.А., в отношении недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул. ***, Челябинская область, и квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, г. Магнитогорск, Челябинская область, недействительными;
- признать за П.С.Н. право на 1/2 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, г. Магнитогорск, Челябинская область, и квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, Челябинская область;
- признать за П.С.Н. право собственности на 1/2 долю в указанном наследственном имуществе;
- взыскать с Д.А. в пользу П.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований П.С.Н. указала, что она, являясь наследником первой очереди, пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери - Д.Н.С., умершей *** года, поскольку ее брат - Д.А., принявший наследство, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыл факт наличия еще одного наследника первой очереди, указав в качестве наследника только себя. Также П.Н. указала, что с 22 мая 2008 года проживает в <...>, и о смерти матери узнала от знакомых только через две недели после похорон. О наличии какого-либо наследственного имущества ей также не было известно. Полагала, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала и не должна была знать об открытии наследства.
Ответчик Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что какие-либо договоренности с П.С.Н. о разделе наследственного имущества отсутствовали, о смерти матери ей было известно, оформлением наследства она не занималась.
Представитель ответчика К. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что отдаленность места проживания истицы не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, так как не свидетельствует о невозможности обращения истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А., извещенная о дне слушания дела, участия в судебном заседании не приняла.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.Н. в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Д.Н., его представитель К., третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А., являясь наследником первой очереди, принял наследство, открывшееся после смерти его матери - Д.Н.С., умершей *** года, в виде квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, г. Магнитогорск, Челябинская область, денежных вкладов и компенсации по ним в дополнительном офисе N 1693/0113 Магнитогорского отделения, N 1693 Сбербанка России (ОАО), ежемесячной денежной компенсации за ЖКУ, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 5/24 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ул. *** ***, г. Магнитогорск, Челябинская область.
П.С.Н., также являющаяся наследником первой очереди после смерти матери - Д.Н.С., пропустила шестимесячный срок для принятия наследства.
Отказывая П.С.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери - Д.Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что П.С.Н. не приняла никаких мер для принятия наследства, в том числе не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, достоверно зная об открытии наследства.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что П.С.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ее своевременному обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так в соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 мая 2013 года З. и Д.А. сообщили П.С.Н. о смерти матери в день ее смерти (л.д. 61-66). Данное обстоятельство также подтверждено самой П.С.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Следовательно, об открытии наследства истица узнала в день смерти матери, то есть *** года. Однако с заявлением о принятии наследства более двух лет не обращалась. Уважительных причин для пропуска установленного законом срока для принятия наследства у нее не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А., обращаясь с заявлением о принятии наследства к нотариусу, не указал в качестве наследника и П.С.П., в силу чего нотариус не имела возможности ее известить для принятии ею наследства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что П.С.Н. стало известно об открытии наследства в день смерти наследодателя.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.С.Н. на день открытия наследства не знала, что в состав наследственного имущества входила спорная квартира, а также доводы о наличии договоренности между истцом и ответчиком об оформлении наследственного имущества с последующим дарением, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку П.С.Н. не было совершено никаких действий, направленных на принятие какого-либо наследственного имущества, а имеющиеся договоренности не могут влиять на установленный законом порядок принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отдаленное проживание истицы в г. Туапсе является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало истице обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе путем направления такого заявления по почте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства следует исчислять с конца сентября 2012 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу положений указанной статьи срок для принятия наследства всегда исчисляется со дня открытия наследства. Исчисление срока для принятия наследства с иной даты законодателем не установлено.
По существу доводы П.С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку истице в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещений ей судебных расходов и расходов на представителя не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7202/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-7202/2013
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Секериной СП., Стельмах О.Ю.,
при секретаре П.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе П.С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца П.С.Н., ее представителей З., П.С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С.Н. обратилась в суд с иском к Д.А. о восстановлении срока для принятия наследства, в котором просила:
- восстановить П.С.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери - Д.Н.С., умершей *** года;
- признать П.С.Н. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее матери - Д.Н.С.;
- признать свидетельства о праве на наследство, выданные нотариусом г. Магнитогорска Челябинской области Л. на имя Д.А., в отношении недвижимого имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ул. ***, Челябинская область, и квартиру, расположенную по адресу: ул. ***, г. Магнитогорск, Челябинская область, недействительными;
- признать за П.С.Н. право на 1/2 доли в наследственном имуществе, состоящем из 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: ***, г. Магнитогорск, Челябинская область, и квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, Челябинская область;
- признать за П.С.Н. право собственности на 1/2 долю в указанном наследственном имуществе;
- взыскать с Д.А. в пользу П.С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
В обоснование заявленных исковых требований П.С.Н. указала, что она, являясь наследником первой очереди, пропустила установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери - Д.Н.С., умершей *** года, поскольку ее брат - Д.А., принявший наследство, при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыл факт наличия еще одного наследника первой очереди, указав в качестве наследника только себя. Также П.Н. указала, что с 22 мая 2008 года проживает в <...>, и о смерти матери узнала от знакомых только через две недели после похорон. О наличии какого-либо наследственного имущества ей также не было известно. Полагала, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительным причинам, поскольку не знала и не должна была знать об открытии наследства.
Ответчик Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что какие-либо договоренности с П.С.Н. о разделе наследственного имущества отсутствовали, о смерти матери ей было известно, оформлением наследства она не занималась.
Представитель ответчика К. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, указав, что отдаленность места проживания истицы не может являться уважительной причиной для восстановления срока для принятия наследства, так как не свидетельствует о невозможности обращения истицы к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А., извещенная о дне слушания дела, участия в судебном заседании не приняла.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.С.Н. в полном объеме.
В апелляционной жалобе П.С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Д.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчик Д.Н., его представитель К., третье лицо нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.А., являясь наследником первой очереди, принял наследство, открывшееся после смерти его матери - Д.Н.С., умершей *** года, в виде квартиры, расположенной по адресу: ул. ***, г. Магнитогорск, Челябинская область, денежных вкладов и компенсации по ним в дополнительном офисе N 1693/0113 Магнитогорского отделения, N 1693 Сбербанка России (ОАО), ежемесячной денежной компенсации за ЖКУ, 1/3 доли в праве собственности на земельный участок и 5/24 долей в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: ул. *** ***, г. Магнитогорск, Челябинская область.
П.С.Н., также являющаяся наследником первой очереди после смерти матери - Д.Н.С., пропустила шестимесячный срок для принятия наследства.
Отказывая П.С.Н. в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее матери - Д.Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что П.С.Н. не приняла никаких мер для принятия наследства, в том числе не обратилась в установленном законом порядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства, достоверно зная об открытии наследства.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что П.С.Н. не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших ее своевременному обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства.
Указанный вывод суда основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивирован судом и подтвержден доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем является законным и обоснованным и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанным выводом суда первой инстанции.
Так в соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В силу п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Как следует из протокола судебного заседания от 08 мая 2013 года З. и Д.А. сообщили П.С.Н. о смерти матери в день ее смерти (л.д. 61-66). Данное обстоятельство также подтверждено самой П.С.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
В силу ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Следовательно, об открытии наследства истица узнала в день смерти матери, то есть *** года. Однако с заявлением о принятии наследства более двух лет не обращалась. Уважительных причин для пропуска установленного законом срока для принятия наследства у нее не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Д.А., обращаясь с заявлением о принятии наследства к нотариусу, не указал в качестве наследника и П.С.П., в силу чего нотариус не имела возможности ее известить для принятии ею наследства, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что П.С.Н. стало известно об открытии наследства в день смерти наследодателя.
Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П.С.Н. на день открытия наследства не знала, что в состав наследственного имущества входила спорная квартира, а также доводы о наличии договоренности между истцом и ответчиком об оформлении наследственного имущества с последующим дарением, не могут повлиять на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку П.С.Н. не было совершено никаких действий, направленных на принятие какого-либо наследственного имущества, а имеющиеся договоренности не могут влиять на установленный законом порядок принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отдаленное проживание истицы в г. Туапсе является уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство объективно не препятствовало истице обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе путем направления такого заявления по почте.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для принятия наследства следует исчислять с конца сентября 2012 года, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так в соответствии со ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу положений указанной статьи срок для принятия наследства всегда исчисляется со дня открытия наследства. Исчисление срока для принятия наследства с иной даты законодателем не установлено.
По существу доводы П.С.Н., изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Поскольку истице в удовлетворении иска отказано, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ оснований для возмещений ей судебных расходов и расходов на представителя не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)