Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-3487/14 по иску С.В.Н. к С.О.В. о взыскании с наследника, принявшего наследство, долга наследодателя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения С.О.В. и ее представителя З.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.В.Н. - Ф.Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к С.О.А., указывая, что <дата> между ним и С.В.Ф. был заключен договор займа, согласно которому С.В.Ф. взял у истца в долг денежные средства в сумме <...> руб., которые обязался вернуть до <дата>, что подтверждается распиской. <дата> С.В.Ф. умер. Наследником С.В.Ф. первой очереди является его супруга С.О.А., по ее заявлению нотариусом С.С.Б. заведено наследственное дело N <...>. <дата> истец подал нотариусу заявление о претензии к наследственному имуществу, однако ответчик в срок до <дата> обязательство наследодателя не исполнила. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с С.О.В. основной долг в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., судебные расходы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года исковые требования С.В.Н. удовлетворены, с С.О.В. в пользу С.В.Н. взыскана сумма займа с процентами - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...>.
С.О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.В.Н. и С.В.Ф. был заключен договор займа, согласно которому С.В.Ф. взял у истца в долг <...> руб. на срок 6 месяцев до <дата>, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. <...>).
<дата> С.В.Ф. скончался (л.д. <...>).
Супруга С.В.Ф. - С.О.В. - <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего мужа, указав в составе наследственного имущества: 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; гараж 1, находящийся по адресу: Воронежская обл., <адрес>; сухогрузный теплоход МАБ-39, год постройки <...>; сухогрузный теплоход КАЛУГА, год постройки <...> (л.д. <...> оборот).
<дата> С.О.В. нотариусом были выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в отношении сухогрузного теплохода МАБ-39, стоимостью <...> руб., и сухогрузного теплохода КАЛУГА, стоимостью <...> руб. (л.д. <...>).
Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, составила не менее <...> руб.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что представленную истцом расписку С.В.Ф. не писал и денежных средств по договору займа не получал.
По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО <...> N <...> от <дата> (л.д. <...>) решить вопрос о том, С.В.Ф. или иным лицом выполнена подпись на расписке о получении займа от <дата> не представилось возможным по причине полной несопоставимости по общему виду, качественному, количественному составу исследуемой подписи от имени С.В.Ф. и образцов подписного почерка С.В.Ф., что в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы исключает возможность их сравнительного исследования и решения вопроса по существу. Рукописный текст расписки от <дата> выполнен, вероятно, самим С.В.Ф., предположительно под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых могли стать: выраженное болезненное состояние, необычное функциональное состояние (опьянения, абстинентные синдромы и т.д.). Решение вопроса в категорической форме возможно при наличии большего количества разнохарактерных образцов почерка, приближенных ко времени исполнения спорного документа, содержащих не только расшифровку фамилии, имени, отчества, но и графическую информацию, близкую к исследуемой расписке (например, письма и иная корреспонденция, записные книжки, заявления в государственные и иные учреждения, рабочая документация и т.д.).
В исследовательской части заключения эксперта от <дата> указано, что при сравнении почерка на расписке от <дата> с образцами почерка С.В.Ф. установлены совпадения по ряду общих признаков и различие по степени выраженности диагностических признаков. При этом совпадающие признаки многочисленны, ряд из них относится к высоко идентификационным, большинство - относительно устойчивы, при наличии различий, их совокупность достаточна только для вероятного вывода о выполнении почерка на расписке от <дата> самим С.В.Ф. Имеющиеся различия могут объясняться значительным временным интервалом между спорным документом от <дата> и образцами почерка, выполненными в <...>, <...> годах, а также выполнением спорного документа под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых могли стать: выраженное болезненное состояние, необычное функциональное состояние (опьянения, абстинентные синдромы и т.д.). Решение вопроса в категоричной форме возможно при наличии большего количества разнохарактерных образцов почерка, приближенных ко времени исполнения спорного документа, содержащих не только расшифровку фамилии, имени, отчества, но и графическую информацию, близкую к исследуемой расписке (например, письма и иная корреспонденция, записные книжки, заявления в государственные и иные учреждения, рабочая документация и т.д.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, и нашел доказанным факт заключения договора займа между С.В.Ф. и С.В.Н., обязательства по которому наследником С.В.Ф. - С.О.В. не исполнены, при этом размер требований не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе С.О.В. ссылается на то, что заключение эксперта не подтверждает обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку эксперт фактически не ответил на поставленные ему вопросы, вероятное заключение эксперта не позволяет сделать вывод о существовании тех или иных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспорено, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали, дополнительные материалы для исследования не представляли.
Факт заключения договора займа истцом доказан, поскольку подтверждается распиской, не опороченной заключением эксперта.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения. При этом право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 33-19989/2014 ПО ДЕЛУ N 2-3487/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 33-19989
Судья: Трофимов Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Вашкиной Л.И., Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года по делу N 2-3487/14 по иску С.В.Н. к С.О.В. о взыскании с наследника, принявшего наследство, долга наследодателя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения С.О.В. и ее представителя З.С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя С.В.Н. - Ф.Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.В.Н. обратился в суд с иском к С.О.А., указывая, что <дата> между ним и С.В.Ф. был заключен договор займа, согласно которому С.В.Ф. взял у истца в долг денежные средства в сумме <...> руб., которые обязался вернуть до <дата>, что подтверждается распиской. <дата> С.В.Ф. умер. Наследником С.В.Ф. первой очереди является его супруга С.О.А., по ее заявлению нотариусом С.С.Б. заведено наследственное дело N <...>. <дата> истец подал нотариусу заявление о претензии к наследственному имуществу, однако ответчик в срок до <дата> обязательство наследодателя не исполнила. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с С.О.В. основной долг в сумме <...> руб., проценты за пользование займом в размере <...> руб., судебные расходы.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года исковые требования С.В.Н. удовлетворены, с С.О.В. в пользу С.В.Н. взыскана сумма займа с процентами - <...> руб., расходы на оплату услуг представителя - <...> руб., расходы по уплате госпошлины - <...>.
С.О.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
По смыслу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Из материалов дела следует, что <дата> между С.В.Н. и С.В.Ф. был заключен договор займа, согласно которому С.В.Ф. взял у истца в долг <...> руб. на срок 6 месяцев до <дата>, в подтверждение чего представлена расписка (л.д. <...>).
<дата> С.В.Ф. скончался (л.д. <...>).
Супруга С.В.Ф. - С.О.В. - <дата> обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после умершего мужа, указав в составе наследственного имущества: 1/3 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; гараж 1, находящийся по адресу: Воронежская обл., <адрес>; сухогрузный теплоход МАБ-39, год постройки <...>; сухогрузный теплоход КАЛУГА, год постройки <...> (л.д. <...> оборот).
<дата> С.О.В. нотариусом были выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону в отношении сухогрузного теплохода МАБ-39, стоимостью <...> руб., и сухогрузного теплохода КАЛУГА, стоимостью <...> руб. (л.д. <...>).
Таким образом, стоимость наследственного имущества, принятого ответчиком, составила не менее <...> руб.
Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что представленную истцом расписку С.В.Ф. не писал и денежных средств по договору займа не получал.
По ходатайству ответчика определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО <...> N <...> от <дата> (л.д. <...>) решить вопрос о том, С.В.Ф. или иным лицом выполнена подпись на расписке о получении займа от <дата> не представилось возможным по причине полной несопоставимости по общему виду, качественному, количественному составу исследуемой подписи от имени С.В.Ф. и образцов подписного почерка С.В.Ф., что в соответствии с методикой идентификационной почерковедческой экспертизы исключает возможность их сравнительного исследования и решения вопроса по существу. Рукописный текст расписки от <дата> выполнен, вероятно, самим С.В.Ф., предположительно под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых могли стать: выраженное болезненное состояние, необычное функциональное состояние (опьянения, абстинентные синдромы и т.д.). Решение вопроса в категорической форме возможно при наличии большего количества разнохарактерных образцов почерка, приближенных ко времени исполнения спорного документа, содержащих не только расшифровку фамилии, имени, отчества, но и графическую информацию, близкую к исследуемой расписке (например, письма и иная корреспонденция, записные книжки, заявления в государственные и иные учреждения, рабочая документация и т.д.).
В исследовательской части заключения эксперта от <дата> указано, что при сравнении почерка на расписке от <дата> с образцами почерка С.В.Ф. установлены совпадения по ряду общих признаков и различие по степени выраженности диагностических признаков. При этом совпадающие признаки многочисленны, ряд из них относится к высоко идентификационным, большинство - относительно устойчивы, при наличии различий, их совокупность достаточна только для вероятного вывода о выполнении почерка на расписке от <дата> самим С.В.Ф. Имеющиеся различия могут объясняться значительным временным интервалом между спорным документом от <дата> и образцами почерка, выполненными в <...>, <...> годах, а также выполнением спорного документа под воздействием каких-либо "сбивающих" факторов, наиболее вероятными из которых могли стать: выраженное болезненное состояние, необычное функциональное состояние (опьянения, абстинентные синдромы и т.д.). Решение вопроса в категоричной форме возможно при наличии большего количества разнохарактерных образцов почерка, приближенных ко времени исполнения спорного документа, содержащих не только расшифровку фамилии, имени, отчества, но и графическую информацию, близкую к исследуемой расписке (например, письма и иная корреспонденция, записные книжки, заявления в государственные и иные учреждения, рабочая документация и т.д.).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 809, 810, 1175 Гражданского кодекса РФ, и нашел доказанным факт заключения договора займа между С.В.Ф. и С.В.Н., обязательства по которому наследником С.В.Ф. - С.О.В. не исполнены, при этом размер требований не превышает стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В апелляционной жалобе С.О.В. ссылается на то, что заключение эксперта не подтверждает обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поскольку эксперт фактически не ответил на поставленные ему вопросы, вероятное заключение эксперта не позволяет сделать вывод о существовании тех или иных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.
Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не оспорено, о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали, дополнительные материалы для исследования не представляли.
Факт заключения договора займа истцом доказан, поскольку подтверждается распиской, не опороченной заключением эксперта.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения. При этом право ответчика на реализацию возможностей по представлению доказательств в равных условиях нарушено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к его отмене - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)