Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он пользовался спорным жилым помещением открыто, непрерывно и добросовестно, им соблюдены все требования, предъявляемые законом к приобретению права собственности в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.А. к Д.В.Б., Д.В.В., Управлению федеральной налоговой службы по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.А., Д.В.Б., Д.В.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, - удовлетворить.
Признать 1/4 долю жилого помещения, --квартиры общей площадью - кв. м, жилой - кв. м, расположенной по адресу: - выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
Д.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: - в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований Д.А. указала на то, что с Х.М.Д., являвшейся собственником 1/4 доли спорной квартиры, она и члены ее семьи в родственных отношениях не состояли, но при жизни ухаживали за ней, оказывали медицинскую помощь, после смерти Х.М.Д. наследников у нее не осталось. Д.А. за счет собственных средств организовала похороны, сообщила о смерти в органы ЗАГС, Дирекцию единого заказчика, паспортный стол, в настоящее время Д.А. и члены ее семьи пользуются всей квартирой, продолжают оплачивать все коммунальные услуги в полном размере, несут расходы по содержанию имущества, произвели капитальный ремонт жилого помещения. С учетом изложенного, Д.А. полагает, что она пользовалась спорным жилым помещение открыто, непрерывно и добросовестно, ею соблюдены все требования, предъявляемые законом к приобретению права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: -, подлежит признанию за ней.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования Д.А. просил отклонить, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать 1/4 долю жилого помещения - -квартиры общей площадью - кв. м, жилой - кв. м, расположенной по адресу: - выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
В судебном заседании Д.А. и ее представитель М. свои исковые требования просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.
Д.В.В. и Д.В.Б. в судебном заседании просили исковые требования Д.А. удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ц. возражал против удовлетворения иска Д.А. и поддержал требования встречного искового заявления по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика по основному иску Управления федеральной налоговой службы по городу Москве и представитель третьего лица по встречному иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 218, 234, 254, 1117, 1151, 1152, 1154, 1158 ГК РФ, разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установлены следующие обстоятельства.
Х.М.Д., Д.А. и члены ее семьи - муж Д.В.Б. и сын Д.В.В. являлись нанимателями комнат в - квартире общей площадью - кв. м, жилой - кв. м, расположенной по адресу: -.
С письменного согласия всех нанимателей распоряжением начальника территориального управления "-" от - года N - лицевые счета на комнаты, принадлежащие Х.М.Д. и семье Д. объединены, с Д.А. заключен единый договора найма.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N - от - года на основании договора передачи N - от - года квартира, расположенная по адресу: - была передана в общую совместную собственность без определения долей Д.А., Д.В.Б., Д.В.В. и Х.М.Д.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждому из собственников, в том числе Х.М.Д., принадлежала 1/4 доля - квартиры общей площадью - кв. м, жилой - кв. м, расположенной по адресу: --.
Х.М.Д. умерла - года, что подтверждается свидетельством о смерти П-МЮ N - от - года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что давностное владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; Д.А. было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение долей в праве собственности, принадлежавшей при жизни Х.М.Д., в связи с чем у суда не имеется оснований для признания такого владения добросовестным.
В связи тем, что спорная квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Довод апелляционной жалобы Д.А. о том, что она добросовестно владела 1/4 долей в праве собственности в спорной квартире, принадлежавшей Х.М.Д., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции о пропуске данного срока заявлено не было; кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41986/2014
Требование: О признании права собственности в порядке приобретательной давности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец полагает, что он пользовался спорным жилым помещением открыто, непрерывно и добросовестно, им соблюдены все требования, предъявляемые законом к приобретению права собственности в порядке приобретательной давности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-41986/2014
Судья Комиссаров Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.
дело по апелляционной жалобе истца Д.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Д.А. к Д.В.Б., Д.В.В., Управлению федеральной налоговой службы по городу Москве, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности, - отказать.
Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы к Д.А., Д.В.Б., Д.В.В., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о признании доли в жилом помещении выморочным имуществом, - удовлетворить.
Признать 1/4 долю жилого помещения, --квартиры общей площадью - кв. м, жилой - кв. м, расположенной по адресу: - выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,
установила:
Д.А. обратилась в суд с иском, в котором просила признать право собственности на 1\\4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: - в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований Д.А. указала на то, что с Х.М.Д., являвшейся собственником 1/4 доли спорной квартиры, она и члены ее семьи в родственных отношениях не состояли, но при жизни ухаживали за ней, оказывали медицинскую помощь, после смерти Х.М.Д. наследников у нее не осталось. Д.А. за счет собственных средств организовала похороны, сообщила о смерти в органы ЗАГС, Дирекцию единого заказчика, паспортный стол, в настоящее время Д.А. и члены ее семьи пользуются всей квартирой, продолжают оплачивать все коммунальные услуги в полном размере, несут расходы по содержанию имущества, произвели капитальный ремонт жилого помещения. С учетом изложенного, Д.А. полагает, что она пользовалась спорным жилым помещение открыто, непрерывно и добросовестно, ею соблюдены все требования, предъявляемые законом к приобретению права собственности в порядке приобретательной давности, в связи с чем право собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: -, подлежит признанию за ней.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы исковые требования Д.А. просил отклонить, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать 1/4 долю жилого помещения - -квартиры общей площадью - кв. м, жилой - кв. м, расположенной по адресу: - выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы.
В судебном заседании Д.А. и ее представитель М. свои исковые требования просили удовлетворить, против удовлетворения встречного иска возражали.
Д.В.В. и Д.В.Б. в судебном заседании просили исковые требования Д.А. удовлетворить, возражали против удовлетворения встречного иска.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы Ц. возражал против удовлетворения иска Д.А. и поддержал требования встречного искового заявления по доводам, в нем изложенным.
Представитель ответчика по основному иску Управления федеральной налоговой службы по городу Москве и представитель третьего лица по встречному иску Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Д.А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Д.А. в суд апелляционной инстанции явилась, просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. ст. 218, 234, 254, 1117, 1151, 1152, 1154, 1158 ГК РФ, разъяснения п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установлены следующие обстоятельства.
Х.М.Д., Д.А. и члены ее семьи - муж Д.В.Б. и сын Д.В.В. являлись нанимателями комнат в - квартире общей площадью - кв. м, жилой - кв. м, расположенной по адресу: -.
С письменного согласия всех нанимателей распоряжением начальника территориального управления "-" от - года N - лицевые счета на комнаты, принадлежащие Х.М.Д. и семье Д. объединены, с Д.А. заключен единый договора найма.
Согласно свидетельству о собственности на жилище N - от - года на основании договора передачи N - от - года квартира, расположенная по адресу: - была передана в общую совместную собственность без определения долей Д.А., Д.В.Б., Д.В.В. и Х.М.Д.
В соответствии со статьей 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Таким образом, каждому из собственников, в том числе Х.М.Д., принадлежала 1/4 доля - квартиры общей площадью - кв. м, жилой - кв. м, расположенной по адресу: --.
Х.М.Д. умерла - года, что подтверждается свидетельством о смерти П-МЮ N - от - года.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Д.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что давностное владение может быть признано добросовестным только в том случае, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; Д.А. было известно об отсутствии у нее законных оснований на владение долей в праве собственности, принадлежавшей при жизни Х.М.Д., в связи с чем у суда не имеется оснований для признания такого владения добросовестным.
В связи тем, что спорная квартира является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - города Москвы, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении встречного искового заявления Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.
Довод апелляционной жалобы Д.А. о том, что она добросовестно владела 1/4 долей в праве собственности в спорной квартире, принадлежавшей Х.М.Д., являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске ДЖП и ЖФ г. Москвы срока исковой давности по заявленным встречным исковым требованиям, являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции о пропуске данного срока заявлено не было; кроме того, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)