Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: Встречный иск М.В.С., М.К.С., М.С.С. - удовлетворить.
Признать за М.В.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.К.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.С.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Иск М.Т.Н. - удовлетворить частично.
Определить доли М.С.С., М.Т.Н., М.С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <...> доле в праве каждому.
Включить 1/3 долю квартиры по адресу: <...> в состав наследства М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.Т.Н. право собственности на 7/30 долей квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.А., умершего <...> года.
В удовлетворении иска М.Т.Н. в остальной части - отказать.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В Пресненский районный суд г. Москвы с иском обратилась М.Т.Н. к М.В.С., М.К.С., М.С.С., 3-е лицо М.С.С. об определении долей собственников в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, включении 1/3 доли квартиры в состав наследства М.С.А., умершего <...> года, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования. Со встречным иском обратились М.В.С., М.К.С., М.С.С. к М.Т.Н., третьему лицу М.С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании за каждым права собственности на 1/30 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.С.А.
Предметом спора является квартира по адресу: <...>.
М.Т.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным требованием об ее обязании уплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию в размере стоимости 1/36 доли спорной квартиры в размере 255 623 рубля.
М.Т.Н. мотивировала свои требования следующим: 20 декабря 1994 года спорная квартира была передана в собственность М.С.А., М.Т.Н. и М.С.С. на основании договора передачи N <...>, что подтверждается свидетельством собственности на жилище N <...> от 20.02.1995 г., при этом доли собственников в договоре определены не были. <...> г. один из сособственников квартиры М.С.А. скончался. Истцом, ответчиками и М.А.С. были поданы нотариусу заявления о принятии наследства. М.Т.Н. было представлено завещание, в соответствии с которым М.Т.Н. является единственной наследницей всего имущества М.А.С., а ответчики в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследуемом имуществе. При наследовании по закону у наследодателя было бы 6 наследников первой очереди: супруга (истец) и пятеро детей (ответчики М.В.С., М.К.С., М.С.С., третье лицо М.С.С. и М.А.С.), в связи с чем ответчики наследуют половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (1/2 от 1/6 от наследуемой 1/3 доли квартиры, а всего по 1/36 доле квартиры).
М.Т.Н., ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, указывала, что размер обязательной доли каждого из ответчиков не позволяет выделить их доли в натуре, доли ответчиков в квартире являются незначительными, истица является единственным наследником, проживавшим в квартире ко дню открытия наследства, имеет преимущественное право на получение 1/3 доли спорной квартиры перед наследниками, не пользовавшимися квартирой и не являвшимися участниками общей собственности.
Ответчики М.С.В., М.К.С., М.С.С., не признав в части иск М.Т.Н., предъявили к ней встречный иск, в уточненном варианте которого просят признать за каждым право собственности на 1/30 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.С.А. С требованиями М.Т.Н. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и включении 1/3 доли в состав наследства М.С.А., М.В.С., М.К.С. и М.С.С. согласились. Истцы по встречному иску свои требования мотивировали тем, что на момент смерти своего <...> М.С.А. являлись нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследстве М.С.А. С учетом того, что в состав наследственного имущества М.С.А. входит 1/3 доля спорной квартиры, наличия у него 5 наследников по закону, принявших наследство, и их права на обязательную долю в наследстве, права на наследственное имущество М.С.А. в виде 1/3 доли спорной квартиры должны распределиться следующим образом - у М.В.С., М.К.С., М.С.С. по 1/30 доле, а у М.Т.Н. 7/30 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцы по встречному иску ссылаются на то, что М.Т.Н. более 15 лет постоянно проживает в <...>, в браке с наследодателем ею был приобретен дом в <...>, спорная квартира не является для М.Т.Н. единственным жилым помещением, более 15 лет не используется для проживания и сдается в аренду.
Истец М.Т.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Франк Ф.К. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчики М.В.С., М.К.С. в суд не явились, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Корнеева С.А. иск М.Т.Н. признала частично, поддержала требования встречного иска.
В судебном заседании ответчик М.С.С., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Корнеева С.А. иск М.Т.Н. признали частично, поддержали требования встречного иска.
Третье лицо М.С.С. в суд не явился, его представитель Р. требования иска М.Т.Н. поддержал, полагал, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.Т.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Т.Н., Франк Ф.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.С.С., представителя М.К.С., М.В.С. адвоката Леонову Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы М.Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения долей сторон в наследственном имуществе. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, М.Т.Н., М.С.С. и М.С.А. являлись собственниками (без определения долей) отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи N <...> (т. 1 л.д. 7) и свидетельства собственности на жилище N <...> от 20.02.1995 г. (т. 1 л.д. 8).
29.05.2009 г. нотариусом <...> Ш.Ф. было удостоверено завещание М.С.А., которым М.С.А. завещал все свое имущество своей жене М.Т.Н. (т. 1 л.д. 80-86).
<...> г. М.С.А. <...> года рождения умер (актовая запись N <...>) (т. 1 л.д. 54).
07.04.2010 г. нотариусом г. Москвы С.Л.В. было открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершего <...> г. М.С.А. (т. 1 л.д. 49) по заявлению о принятии наследства по закону от Х.Э.Р., действующей по доверенности за М.В.С. (т. 1 л.д. 55).
07.04.2010 г. нотариусом С.Л.В. было направлено сообщение М.Т.Н. и М.С.С. об открытии наследственного дела и необходимости обращения в нотариальную контору (т. 1 л.д. 61).
15.05.2010 г. нотариусу С.Л.В. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.С.С. (т. 1 л.д. 64).
07.07.2010 г. нотариусу С.Л.В. было подано заявление о принятии наследства по завещанию и выделении супружеской доли от М.Т.Н. (т. 1 л.д. 69).
23.07.2010 г. нотариусу С.Л.В. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.А.С. (т. 1 л.д. 87).
31.07.2010 г. нотариусу С.Л.В. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.К.С. (т. 1 л.д. 91).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что спорная квартира была передана в совместную собственность М.С.А., М.Т.Н. и М.С.С.
Поскольку в связи со смертью М.С.А. стороны не достигли соглашения об определении долей и включении доли наследодателя в состав наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования М.Т.Н. об определении долей и включении 1/3 доли спорной квартиры в состав наследства М.С.А.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Наследники по закону к имуществу М.С.А. - М.В.С., М.К.С. и М.С.С. на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными (т. 1 л.д. 206 - 210).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязательная доля наследников М.В.С., М.С.С. и М.К.С. составляет 7/30 в праве собственности на спорную квартиру каждого.
При этом суд исходил из того, что заявление нотариусу о принятии наследства было подано пятью наследниками имущества М.С.А. (<...> М.В.С., <...> М.С.С., <...> М.Т.Н., <...> М.А.С. <...> М.К.С.).М.С.С. наследство не принял. Поэтому, по мнению суда, при определении размера обязательных долей необходимо исходить из наличия пяти наследников по закону.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из материалов дела у М.С.А. имеется шесть наследников по закону, 5 из которых в установленный срок приняли наследство, М.С.С. наследство не принял.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
- Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
- Таким образом, при определении размера наследственных долей учитываются все наследники по закону, которые призваны к наследованию, без учета обстоятельств того, принималось ли ими наследственное имущество.
При таких данных, решение суда в части определения размера долей сторон в наследственном имуществе подлежит изменению.
Как указано выше, к имуществу М.С.А. имеется шесть наследников по закону.
Таким образом, обязательная доля наследников М.В.С., М.С.С. и М.К.С. составит 1/36 в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (1/3 x 1/6 x 1/2).
Доля М.Т.Н., как наследника по завещанию, составит 1/4 (1/3 - (1/36 x 3). Истец по первоначальному иску М.Т.Н., ссылаясь на преимущественное право, на получение 1/3 доли спорной квартиры, просила суд обязать ее выплатить наследникам обязательной доли денежную компенсацию.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
При разрешении спора суд посчитал установленным факт принадлежности истцу М.Т.Н. иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, и ее не проживание в спорной квартире.
В апелляционной жалобе М.Т.Н. оспаривает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.
Однако данный вывод суда права М.Т.Н. не нарушает, так как при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истец М.Т.Н., обладавшая совместно с наследодателем М.С.А. правом общей собственности на спорную квартиру, имеет преимущественное право на получение 1/3 доли спорной квартиры перед ответчиками М.В.С., М.К.С. и М.С.С. не проживавшими в указанной квартире ко дню открытия наследства и не являвшимися сособственниками спорной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вышеуказанный вывод суда о наличии у М.Т.Н. преимущественного права на получение 1/3 доли квартиры перед ответчиками М.В.С., М.К.С. и М.С.С. не оспаривается.
При разрешении спора, суд правильно учел, что реализация преимущественного права М.Т.Н. на наследование 1/3 доли спорной квартиры возможна только в случае предоставления ей наследникам обязательных долей справедливой компенсации и гарантий ее выплаты.
На протяжении всего судебного разбирательства стороны к соглашению о размере денежной компенсации за причитающиеся М.В.С., М.К.С. и М.С.С. наследственные доли в спорной квартире не пришли, истец по первоначальному иску М.Т.Н. настаивала на выплате ответчикам денежной компенсации в сумме 255 623 руб. каждому за 1/36 наследственную долю в спорной квартире, представив суду Отчет ООО "<...>" (т. 2 л.д. 20 - 83).
Ответчики по первоначальному иску не согласились с указанной оценкой ссылаясь на то, что в оценке был применен понижающий коэффициент в размере 73%, умаляющий их наследственные доли, в связи с чем предложенную М.Т.Н. компенсацию посчитали несправедливой, представили суду Отчет ООО "<...>" (т. 2 л.д. 102 - 171), согласно которому рыночная стоимость 1/30 доли на оцениваемую квартиру составляет 1 387 420 руб.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.Т.Н. об ее обязании уплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию в размере 255 623 рубля.
При этом судом учтено, что истец М.Т.Н. не предоставила суду никаких гарантий выплаты компенсации ответчикам, свою платежеспособность и возможность выплаты ею денежной компенсации ничем не подтвердила, при этом ссылалась на то, что в <...> занимается делами, связанными со смертью супруга и определением судьбы образовавшихся долгов (т. 2 л.д. 180, т. 3 л.д. 6).
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел весь состав наследственного имущества, куда входит жилой дом, денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как суд разрешил спор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Требований о включении в состав наследственной массы и разделе другого имущества, кроме квартиры по адресу: <...>, заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что предложенная М.Т.Н. компенсация за обязательные доли в наследстве в размере 255 623 руб. явно не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества, так как квартира находится в Центральном округе Москвы, ее площадь составляет 158 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается также отчетом ООО "<...>", представленным ответчиками.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
М.Т.Н. в качестве компенсации были предложены денежные средства в размере 255 623 руб. При разрешении спора стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости обязательных долей ответчиком в квартире, не заявляли.
Поэтому довод жалобы о том, что суд по своей инициативе обязан был назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости обязательных долей в квартире, не может быть принята во внимание, так как истец согласия на выплату компенсации в большем размере не заявляла. Доводы апелляционной жалобы также содержат требование о выплате компенсации за обязательные доли в наследстве в указанном размере.
Кроме того, судом правильно учтено, что М.Т.Н. при разрешении спора не представлено гарантий выплаты компенсации ответчикам, денежные средства на депозит не внесены.
Утверждение в жалобе о том, что денежные средства могут быть получены истцом при оформлении наследства, носят предположительный характер, и не могут являться надлежащей гарантией выплаты ответчиком денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Иск М.Т.Н. - удовлетворить частично.
Определить доли М.С.С., М.Т.Н., М.С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <...> по 1/3 доле в праве каждому.
Включить 1/3 долю квартиры по адресу: <...> в состав наследства М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.Т.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.А., умершего <...> года.
В удовлетворении иска М.Т.Н. в остальной части - отказать.
Встречный иск М.В.С., М.К.С., М.С.С. - удовлетворить частично.
Признать за М.В.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.К.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.С.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части апелляционную жалобу М.Т.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-35119
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-35119
Судья: Шарудилов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Т.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено: Встречный иск М.В.С., М.К.С., М.С.С. - удовлетворить.
Признать за М.В.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.К.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.С.С. право собственности на 1/30 долю квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Иск М.Т.Н. - удовлетворить частично.
Определить доли М.С.С., М.Т.Н., М.С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <...> доле в праве каждому.
Включить 1/3 долю квартиры по адресу: <...> в состав наследства М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.Т.Н. право собственности на 7/30 долей квартиры по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.А., умершего <...> года.
В удовлетворении иска М.Т.Н. в остальной части - отказать.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
В Пресненский районный суд г. Москвы с иском обратилась М.Т.Н. к М.В.С., М.К.С., М.С.С., 3-е лицо М.С.С. об определении долей собственников в праве собственности на квартиру по адресу: <...>, включении 1/3 доли квартиры в состав наследства М.С.А., умершего <...> года, о признании права собственности на 1/3 долю квартиры в порядке наследования. Со встречным иском обратились М.В.С., М.К.С., М.С.С. к М.Т.Н., третьему лицу М.С.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании за каждым права собственности на 1/30 долю квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.С.А.
Предметом спора является квартира по адресу: <...>.
М.Т.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с указанным требованием об ее обязании уплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию в размере стоимости 1/36 доли спорной квартиры в размере 255 623 рубля.
М.Т.Н. мотивировала свои требования следующим: 20 декабря 1994 года спорная квартира была передана в собственность М.С.А., М.Т.Н. и М.С.С. на основании договора передачи N <...>, что подтверждается свидетельством собственности на жилище N <...> от 20.02.1995 г., при этом доли собственников в договоре определены не были. <...> г. один из сособственников квартиры М.С.А. скончался. Истцом, ответчиками и М.А.С. были поданы нотариусу заявления о принятии наследства. М.Т.Н. было представлено завещание, в соответствии с которым М.Т.Н. является единственной наследницей всего имущества М.А.С., а ответчики в соответствии со ст. 1149 ГК РФ имеют право на обязательную долю в наследуемом имуществе. При наследовании по закону у наследодателя было бы 6 наследников первой очереди: супруга (истец) и пятеро детей (ответчики М.В.С., М.К.С., М.С.С., третье лицо М.С.С. и М.А.С.), в связи с чем ответчики наследуют половину доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (1/2 от 1/6 от наследуемой 1/3 доли квартиры, а всего по 1/36 доле квартиры).
М.Т.Н., ссылаясь на ст. 1168 ГК РФ, указывала, что размер обязательной доли каждого из ответчиков не позволяет выделить их доли в натуре, доли ответчиков в квартире являются незначительными, истица является единственным наследником, проживавшим в квартире ко дню открытия наследства, имеет преимущественное право на получение 1/3 доли спорной квартиры перед наследниками, не пользовавшимися квартирой и не являвшимися участниками общей собственности.
Ответчики М.С.В., М.К.С., М.С.С., не признав в части иск М.Т.Н., предъявили к ней встречный иск, в уточненном варианте которого просят признать за каждым право собственности на 1/30 долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти М.С.А. С требованиями М.Т.Н. об определении долей в праве собственности на спорную квартиру и включении 1/3 доли в состав наследства М.С.А., М.В.С., М.К.С. и М.С.С. согласились. Истцы по встречному иску свои требования мотивировали тем, что на момент смерти своего <...> М.С.А. являлись нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследстве М.С.А. С учетом того, что в состав наследственного имущества М.С.А. входит 1/3 доля спорной квартиры, наличия у него 5 наследников по закону, принявших наследство, и их права на обязательную долю в наследстве, права на наследственное имущество М.С.А. в виде 1/3 доли спорной квартиры должны распределиться следующим образом - у М.В.С., М.К.С., М.С.С. по 1/30 доле, а у М.Т.Н. 7/30 доли в праве собственности на спорную квартиру. Истцы по встречному иску ссылаются на то, что М.Т.Н. более 15 лет постоянно проживает в <...>, в браке с наследодателем ею был приобретен дом в <...>, спорная квартира не является для М.Т.Н. единственным жилым помещением, более 15 лет не используется для проживания и сдается в аренду.
Истец М.Т.Н. в суд не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Франк Ф.К. поддержал исковые требования, встречный иск не признал.
Ответчики М.В.С., М.К.С. в суд не явились, их представитель по доверенности и ордеру адвокат Корнеева С.А. иск М.Т.Н. признала частично, поддержала требования встречного иска.
В судебном заседании ответчик М.С.С., ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Корнеева С.А. иск М.Т.Н. признали частично, поддержали требования встречного иска.
Третье лицо М.С.С. в суд не явился, его представитель Р. требования иска М.Т.Н. поддержал, полагал, что в удовлетворении встречного иска должно быть отказано.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит М.Т.Н., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя М.Т.Н., Франк Ф.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, М.С.С., представителя М.К.С., М.В.С. адвоката Леонову Ю.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы М.Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения долей сторон в наследственном имуществе. В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.
Исходя из материалов дела, М.Т.Н., М.С.С. и М.С.А. являлись собственниками (без определения долей) отдельной четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> на основании договора передачи N <...> (т. 1 л.д. 7) и свидетельства собственности на жилище N <...> от 20.02.1995 г. (т. 1 л.д. 8).
29.05.2009 г. нотариусом <...> Ш.Ф. было удостоверено завещание М.С.А., которым М.С.А. завещал все свое имущество своей жене М.Т.Н. (т. 1 л.д. 80-86).
<...> г. М.С.А. <...> года рождения умер (актовая запись N <...>) (т. 1 л.д. 54).
07.04.2010 г. нотариусом г. Москвы С.Л.В. было открыто наследственное дело N <...> к имуществу умершего <...> г. М.С.А. (т. 1 л.д. 49) по заявлению о принятии наследства по закону от Х.Э.Р., действующей по доверенности за М.В.С. (т. 1 л.д. 55).
07.04.2010 г. нотариусом С.Л.В. было направлено сообщение М.Т.Н. и М.С.С. об открытии наследственного дела и необходимости обращения в нотариальную контору (т. 1 л.д. 61).
15.05.2010 г. нотариусу С.Л.В. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.С.С. (т. 1 л.д. 64).
07.07.2010 г. нотариусу С.Л.В. было подано заявление о принятии наследства по завещанию и выделении супружеской доли от М.Т.Н. (т. 1 л.д. 69).
23.07.2010 г. нотариусу С.Л.В. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.А.С. (т. 1 л.д. 87).
31.07.2010 г. нотариусу С.Л.В. было подано заявление о принятии наследства по закону от М.К.С. (т. 1 л.д. 91).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В силу ч. 1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Судом установлено, что спорная квартира была передана в совместную собственность М.С.А., М.Т.Н. и М.С.С.
Поскольку в связи со смертью М.С.А. стороны не достигли соглашения об определении долей и включении доли наследодателя в состав наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования М.Т.Н. об определении долей и включении 1/3 доли спорной квартиры в состав наследства М.С.А.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Наследники по закону к имуществу М.С.А. - М.В.С., М.К.С. и М.С.С. на момент открытия наследства являлись нетрудоспособными (т. 1 л.д. 206 - 210).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что обязательная доля наследников М.В.С., М.С.С. и М.К.С. составляет 7/30 в праве собственности на спорную квартиру каждого.
При этом суд исходил из того, что заявление нотариусу о принятии наследства было подано пятью наследниками имущества М.С.А. (<...> М.В.С., <...> М.С.С., <...> М.Т.Н., <...> М.А.С. <...> М.К.С.).М.С.С. наследство не принял. Поэтому, по мнению суда, при определении размера обязательных долей необходимо исходить из наличия пяти наследников по закону.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Исходя из материалов дела у М.С.А. имеется шесть наследников по закону, 5 из которых в установленный срок приняли наследство, М.С.С. наследство не принял.
В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
- Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);
- Таким образом, при определении размера наследственных долей учитываются все наследники по закону, которые призваны к наследованию, без учета обстоятельств того, принималось ли ими наследственное имущество.
При таких данных, решение суда в части определения размера долей сторон в наследственном имуществе подлежит изменению.
Как указано выше, к имуществу М.С.А. имеется шесть наследников по закону.
Таким образом, обязательная доля наследников М.В.С., М.С.С. и М.К.С. составит 1/36 в праве собственности на квартиру по адресу: <...> (1/3 x 1/6 x 1/2).
Доля М.Т.Н., как наследника по завещанию, составит 1/4 (1/3 - (1/36 x 3). Истец по первоначальному иску М.Т.Н., ссылаясь на преимущественное право, на получение 1/3 доли спорной квартиры, просила суд обязать ее выплатить наследникам обязательной доли денежную компенсацию.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Ст. 1170 ГК Российской Федерации установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Как разъяснено в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным. Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.
При разрешении спора суд посчитал установленным факт принадлежности истцу М.Т.Н. иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, и ее не проживание в спорной квартире.
В апелляционной жалобе М.Т.Н. оспаривает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.
Однако данный вывод суда права М.Т.Н. не нарушает, так как при разрешении спора суд пришел к выводу о том, что истец М.Т.Н., обладавшая совместно с наследодателем М.С.А. правом общей собственности на спорную квартиру, имеет преимущественное право на получение 1/3 доли спорной квартиры перед ответчиками М.В.С., М.К.С. и М.С.С. не проживавшими в указанной квартире ко дню открытия наследства и не являвшимися сособственниками спорной квартиры.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вышеуказанный вывод суда о наличии у М.Т.Н. преимущественного права на получение 1/3 доли квартиры перед ответчиками М.В.С., М.К.С. и М.С.С. не оспаривается.
При разрешении спора, суд правильно учел, что реализация преимущественного права М.Т.Н. на наследование 1/3 доли спорной квартиры возможна только в случае предоставления ей наследникам обязательных долей справедливой компенсации и гарантий ее выплаты.
На протяжении всего судебного разбирательства стороны к соглашению о размере денежной компенсации за причитающиеся М.В.С., М.К.С. и М.С.С. наследственные доли в спорной квартире не пришли, истец по первоначальному иску М.Т.Н. настаивала на выплате ответчикам денежной компенсации в сумме 255 623 руб. каждому за 1/36 наследственную долю в спорной квартире, представив суду Отчет ООО "<...>" (т. 2 л.д. 20 - 83).
Ответчики по первоначальному иску не согласились с указанной оценкой ссылаясь на то, что в оценке был применен понижающий коэффициент в размере 73%, умаляющий их наследственные доли, в связи с чем предложенную М.Т.Н. компенсацию посчитали несправедливой, представили суду Отчет ООО "<...>" (т. 2 л.д. 102 - 171), согласно которому рыночная стоимость 1/30 доли на оцениваемую квартиру составляет 1 387 420 руб.
Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований М.Т.Н. об ее обязании уплатить каждому из ответчиков денежную компенсацию в размере 255 623 рубля.
При этом судом учтено, что истец М.Т.Н. не предоставила суду никаких гарантий выплаты компенсации ответчикам, свою платежеспособность и возможность выплаты ею денежной компенсации ничем не подтвердила, при этом ссылалась на то, что в <...> занимается делами, связанными со смертью супруга и определением судьбы образовавшихся долгов (т. 2 л.д. 180, т. 3 л.д. 6).
Ссылка в жалобе на то, что суд не учел весь состав наследственного имущества, куда входит жилой дом, денежные средства, не могут быть приняты во внимание, так как суд разрешил спор в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований.
Требований о включении в состав наследственной массы и разделе другого имущества, кроме квартиры по адресу: <...>, заявлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о то, что предложенная М.Т.Н. компенсация за обязательные доли в наследстве в размере 255 623 руб. явно не соответствует рыночной стоимости недвижимого имущества, так как квартира находится в Центральном округе Москвы, ее площадь составляет 158 кв. м.
Данное обстоятельство подтверждается также отчетом ООО "<...>", представленным ответчиками.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных требований.
М.Т.Н. в качестве компенсации были предложены денежные средства в размере 255 623 руб. При разрешении спора стороны ходатайств о проведении судебной экспертизы для оценки стоимости обязательных долей ответчиком в квартире, не заявляли.
Поэтому довод жалобы о том, что суд по своей инициативе обязан был назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости обязательных долей в квартире, не может быть принята во внимание, так как истец согласия на выплату компенсации в большем размере не заявляла. Доводы апелляционной жалобы также содержат требование о выплате компенсации за обязательные доли в наследстве в указанном размере.
Кроме того, судом правильно учтено, что М.Т.Н. при разрешении спора не представлено гарантий выплаты компенсации ответчикам, денежные средства на депозит не внесены.
Утверждение в жалобе о том, что денежные средства могут быть получены истцом при оформлении наследства, носят предположительный характер, и не могут являться надлежащей гарантией выплаты ответчиком денежной компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2013 года изменить, изложив в следующей редакции.
Иск М.Т.Н. - удовлетворить частично.
Определить доли М.С.С., М.Т.Н., М.С.А. в праве собственности на квартиру по адресу: <...> по 1/3 доле в праве каждому.
Включить 1/3 долю квартиры по адресу: <...> в состав наследства М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.Т.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по завещанию после смерти М.С.А., умершего <...> года.
В удовлетворении иска М.Т.Н. в остальной части - отказать.
Встречный иск М.В.С., М.К.С., М.С.С. - удовлетворить частично.
Признать за М.В.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.К.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Признать за М.С.С. право собственности на 1/36 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <...> в порядке наследования по закону после смерти М.С.А., умершего <...> года.
Решение является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В остальной части апелляционную жалобу М.Т.Н. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)