Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что администрация города без законных оснований присвоила земельный участок и незаконно лишила истца права собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 05 марта 2015 года по докладу судьи Козловой Е.В. дело
по апелляционной жалобе представителя истца Г.-П.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Г.-П. в удовлетворении иска к администрации города Вышний Волочек Тверской области, комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, К.М., М.:
- - о признании ничтожными торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения К.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- - о признании незаконным распоряжения Мэра города Вышний Волочек Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду К.М. находящегося в государственной собственности земельного участка по улице <адрес>";
- - о признании ничтожным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области и К.М.;
- - о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Вышний Волочек Тверской области и К.М.;
- - о признании отсутствующим право собственности К.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- - о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и М.;
- - об истребовании из чужого незаконного владения М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
- - о взыскании с администрации города Вышний Волочек Тверской области рыночной стоимости утраченного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей;
- До вступления решения суда в законную силу сохранить меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия
установила:
Г.-П. обратилась в суд с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области и К.М., в котором просит признать ничтожными торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в аренду и продажи К.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в аренду К.М. находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес>", договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области и К.М., договор купли-продажи земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Вышний Волочек Тверской области и К.М., признать отсутствующим право собственности за К.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила у нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области свидетельство о праве на наследство по закону N, в соответствии с которым истец является наследником на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 (отец истца) и ФИО2 (бабушка истца) являлись собственниками указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, а также владели на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу на основании свидетельства, выданного на имя ФИО3 (дед истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ. На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за К.М. Также на данном земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом, также зарегистрированный на праве собственности за К.М. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца истец обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако оформить документы на наследственное имущество не представлялось возможным, ввиду того, что истец проживала в <адрес> и являлась несовершеннолетней. В ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован пожар, но дом подлежал восстановлению, поскольку была частично повреждена крыша. Истец планировала произвести впоследствии ремонт, однако актом N от ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцкого городского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" администрация города Вышний Волочек Тверской области констатировала факт сноса дома. Истец считает, что администрация города Вышний Волочек Тверской области без законных оснований присвоила земельный участок и незаконно лишила истца права собственности на жилой дом. В Вышневолоцком отделе БТИ имеются материалы, содержащие правоустанавливающие документы на жилой дом за инвентарным номером N, и номер в реестре жилого фонда N. Вопрос о принадлежности земельного участка не был надлежащим образом изучен администрацией города Вышний Волочек, кроме того, спорный земельный участок никогда не изымался из пользования ФИО3, не был признан бесхозным. Жилой дом, принадлежавший отцу и бабушке истца, не был уничтожен пожаром, не был признан судом выморочным имуществом. Администрация города не запросила справку у нотариуса об отсутствии наследников на спорное имущество, то есть фактически превысила свои должностные полномочия, что впоследствии причинило истцу ущерб. Переход права пользования земельным участком, предоставленным на праве бессрочного (постоянного) пользования, к наследнику возможен в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке. В связи с изложенным, истец указывает, что администрация города Вышний Волочек незаконно выставила спорный земельный участок, принадлежащий истцу, на торги.
В дальнейшем истец дополнила заявленные исковые требования, просила также признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между К.М. и М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>, является М. Также истец просит взыскать с администрации города Вышний Волочек Тверской области рыночную стоимость утраченного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М. и комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа О. и государственное унитарное предприятие "Тверское областное бюро технической инвентаризации".
Истец Г.-П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, пояснив, что на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, а по достижении восемнадцатилетнего возраста не предприняла действия по управлению наследственным имуществом ввиду отсутствия денежных средств.
Представитель истца И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков, администрации города Вышний Волочек и комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, вернулся с отметкой "Истек срок хранения".
Ранее в судебном заседании ответчик К.М. иск не признал, пояснив, что жилого дома на спорном земельном участке не было, участок не обрабатывался.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков, К.М. и М., К.А., в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа О. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца И., срок для подачи которой был восстановлен определением от 29 декабря 2014 года, ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно основано на неправильном истолковании норм материального права и нарушении норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок принадлежал деду истицы на праве постоянного бессрочного пользования. Из обладания деда истицы участок не выбывал, домовладение принадлежало истцу на праве собственности в порядке наследования. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Истцу принятое наследство принадлежало со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации. Разрушение дома не может препятствовать передаче земельного участка наследнику, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение. Вопрос о принадлежности земельного участка не был надлежащим образом изучен Администрацией города, у деда истицы земельный участок не изымался, не был признан бесхозным. Администрация города не запросила информацию у нотариуса об отсутствии наследников на спорное имущество, то есть фактически превысила свои должностные полномочия, и не имела законных оснований для предоставления спорного участка ответчику.
В заседание судебной коллегии ответчики и представители ответчиков, представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.-П.И.Б. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Г.-П. предъявила исковые требования исходя из своих наследственных прав в отношении жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, Г.-П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследницей по закону после смерти отца-ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о принятии наследства истец подала в нотариальную контору с согласия своей матери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец приняла наследство в полном объеме.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрированы в реестре за N и N) на остатки денежных вкладов и компенсации на ритуальные услуги.
Как подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, только ДД.ММ.ГГГГ Г.-П. получила свидетельство о праве на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>.
В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежала ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын - ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Указанный дом принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за N) также видно, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ранее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после которого являлись ФИО2 и ФИО1.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1112, 1154, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции статьи, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.11.2007 N 268-ФЗ), статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и основания предоставления земельного участка в пользование, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не входил в состав наследства ФИО3.
Из кадастрового плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, кадастровый квартал N, площадью <данные изъяты> кв. м, находится в государственной собственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Собственниками жилого дома на момент введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации являлись именно ФИО2 и ФИО1, однако они, как наследники имущества ФИО3, в том числе жилого дома N, своим правом, предоставленным им в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не воспользовались, право собственности на земельный участок не оформляли, в суд с заявлением о включении спорного земельного участка в состав наследства ФИО3 не обращались.
Более того, справки, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, подтверждают, что на имя ФИО2 и на имя ФИО1 в Комитете по управлению имуществом города Вышнего Волочка права собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Таким образом, на момент оформления своих наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ, когда ею были получены свидетельства о праве на часть наследственного имущества, Г.-П. обладала информацией о том, что наследодатели не являются собственниками земельного участка.
В связи с указанными обстоятельствами, проверив и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными торгов в части выделения К.М. спорного земельного участка, о признании незаконным распоряжения Мэра города Вышний Волочек Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду К.М. находящегося в государственной собственности земельного участка по <адрес>", о признании ничтожным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области и К.М., о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Вышний Волочек Тверской области и К.М., о признании отсутствующим право собственности К.М. на спорный земельный участок, о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и М., об истребовании из чужого незаконного владения М. указанного земельного участка. Доводы жалобы о том, что администрация города превысила свои полномочия, учитывая установленные по делу обстоятельства, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, отсутствие государственной регистрации прекращения права собственности на дом, само по себе не является основанием для предоставления земельного участка. Заинтересованные лица, учитывая получение истцом свидетельства о праве на наследство только в ДД.ММ.ГГГГ, не лишены возможности в судебном порядке разрешить данный вопрос путем предъявления самостоятельных требований.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права, подлежащие причинению при разрешении указанных требований, применены судом верно.
Из справки ГУ МЧС России по Тверской области ОГПН по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате которого было значительно повреждено строение дома, а именно: <данные изъяты>. Факт пожара в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, сторона истца не оспаривала.
Разрешая исковые требования о взыскании с администрации города Вышний Волочек Тверской области рыночной стоимости утраченного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, исходя из существа деликтных обязательств, суд правильно указал, что жилой дом, который находился по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ подвергся пожару, после чего прекратил свое существование.
Установлено, что истец вступила в наследство на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и на данный жилой дом, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что истец несла бремя содержания имущества, представлено не было.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец как наследник должна нести бремя содержания жилого дома, также риск его повреждения.
Со стороны администрации города Вышний Волочек Тверской области не совершались какие-либо действия, направленные на повреждение или уничтожение жилого дома. Составление акта об обследовании жилого дома имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после пожара. Актом установлено, что объект прекратил свое существование.
Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации города вышний Волочек Тверской области и гибелью жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного ущерба. Кроме того, допустимых и достаточных доказательств размера причиненного ущерба в рамках данного дела истцом не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем истца Г.-П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-755
Требование: О признании ничтожными торгов в части передачи в аренду и продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на земельный участок.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что администрация города без законных оснований присвоила земельный участок и незаконно лишила истца права собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-755
Судья: Кяппиев Д.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Лепской К.И., Улыбиной С.А.
при секретаре судебного заседания Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 05 марта 2015 года по докладу судьи Козловой Е.В. дело
по апелляционной жалобе представителя истца Г.-П.
на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года, которым постановлено:
Отказать Г.-П. в удовлетворении иска к администрации города Вышний Волочек Тверской области, комитету по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, К.М., М.:
- - о признании ничтожными торгов от ДД.ММ.ГГГГ и протокола торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части выделения К.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>;
- - о признании незаконным распоряжения Мэра города Вышний Волочек Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду К.М. находящегося в государственной собственности земельного участка по улице <адрес>";
- - о признании ничтожным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области и К.М.;
- - о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Вышний Волочек Тверской области и К.М.;
- - о признании отсутствующим право собственности К.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;
- - о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и М.;
- - об истребовании из чужого незаконного владения М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
- - о взыскании с администрации города Вышний Волочек Тверской области рыночной стоимости утраченного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей;
- До вступления решения суда в законную силу сохранить меру по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия
установила:
Г.-П. обратилась в суд с иском к администрации города Вышний Волочек Тверской области и К.М., в котором просит признать ничтожными торги от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в аренду и продажи К.М. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ "О передаче в аренду К.М. находящегося в государственной собственности земельного участка по адресу: <адрес>", договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области и К.М., договор купли-продажи земельного участка N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Вышний Волочек Тверской области и К.М., признать отсутствующим право собственности за К.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; истребовать из чужого незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила у нотариуса Вышневолоцкого городского нотариального округа Тверской области свидетельство о праве на наследство по закону N, в соответствии с которым истец является наследником на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 (отец истца) и ФИО2 (бабушка истца) являлись собственниками указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону N от ДД.ММ.ГГГГ, а также владели на праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком по вышеуказанному адресу на основании свидетельства, выданного на имя ФИО3 (дед истца), умершего ДД.ММ.ГГГГ. На спорный земельный участок зарегистрировано право собственности за К.М. Также на данном земельном участке имеется незавершенный строительством жилой дом, также зарегистрированный на праве собственности за К.М. С заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своего отца истец обратилась к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, однако оформить документы на наследственное имущество не представлялось возможным, ввиду того, что истец проживала в <адрес> и являлась несовершеннолетней. В ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован пожар, но дом подлежал восстановлению, поскольку была частично повреждена крыша. Истец планировала произвести впоследствии ремонт, однако актом N от ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцкого городского филиала ГУП "Тверское областное БТИ" администрация города Вышний Волочек Тверской области констатировала факт сноса дома. Истец считает, что администрация города Вышний Волочек Тверской области без законных оснований присвоила земельный участок и незаконно лишила истца права собственности на жилой дом. В Вышневолоцком отделе БТИ имеются материалы, содержащие правоустанавливающие документы на жилой дом за инвентарным номером N, и номер в реестре жилого фонда N. Вопрос о принадлежности земельного участка не был надлежащим образом изучен администрацией города Вышний Волочек, кроме того, спорный земельный участок никогда не изымался из пользования ФИО3, не был признан бесхозным. Жилой дом, принадлежавший отцу и бабушке истца, не был уничтожен пожаром, не был признан судом выморочным имуществом. Администрация города не запросила справку у нотариуса об отсутствии наследников на спорное имущество, то есть фактически превысила свои должностные полномочия, что впоследствии причинило истцу ущерб. Переход права пользования земельным участком, предоставленным на праве бессрочного (постоянного) пользования, к наследнику возможен в случае перехода права собственности на строение, расположенное на этом участке. В связи с изложенным, истец указывает, что администрация города Вышний Волочек незаконно выставила спорный земельный участок, принадлежащий истцу, на торги.
В дальнейшем истец дополнила заявленные исковые требования, просила также признать ничтожным договор купли-продажи, заключенный между К.М. и М. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого собственником земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом по адресу: <адрес>, является М. Также истец просит взыскать с администрации города Вышний Волочек Тверской области рыночную стоимость утраченного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, согласно оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены М. и комитет по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа О. и государственное унитарное предприятие "Тверское областное бюро технической инвентаризации".
Истец Г.-П. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом дополнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению, пояснив, что на момент открытия наследства являлась несовершеннолетней, а по достижении восемнадцатилетнего возраста не предприняла действия по управлению наследственным имуществом ввиду отсутствия денежных средств.
Представитель истца И. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков, администрации города Вышний Волочек и комитета по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области, Н. в судебном заседании исковые требования не признала.
Ответчик К.М. в судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой, направленный по адресу места жительства, вернулся с отметкой "Истек срок хранения".
Ранее в судебном заседании ответчик К.М. иск не признал, пояснив, что жилого дома на спорном земельном участке не было, участок не обрабатывался.
Ответчик М. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчиков, К.М. и М., К.А., в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо нотариус Вышневолоцкого городского нотариального округа О. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо государственное унитарное предприятие Тверской области "Тверское областное бюро технической инвентаризации" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено, ходатайств не заявлено, возражений не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя истца И., срок для подачи которой был восстановлен определением от 29 декабря 2014 года, ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку оно основано на неправильном истолковании норм материального права и нарушении норм процессуального права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку земельный участок принадлежал деду истицы на праве постоянного бессрочного пользования. Из обладания деда истицы участок не выбывал, домовладение принадлежало истцу на праве собственности в порядке наследования. На основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки. Истцу принятое наследство принадлежало со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия и государственной регистрации. Разрушение дома не может препятствовать передаче земельного участка наследнику, если не проведена государственная регистрация прекращения права собственности на поврежденное строение. Вопрос о принадлежности земельного участка не был надлежащим образом изучен Администрацией города, у деда истицы земельный участок не изымался, не был признан бесхозным. Администрация города не запросила информацию у нотариуса об отсутствии наследников на спорное имущество, то есть фактически превысила свои должностные полномочия, и не имела законных оснований для предоставления спорного участка ответчику.
В заседание судебной коллегии ответчики и представители ответчиков, представители третьих лиц не явились, о причинах неявки не сообщили, о дате рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с какими-либо уважительными причинами не представили, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Г.-П.И.Б. и ее представителя И., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
При рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, права и обязанности сторон. На основании надлежащей оценки представленных доказательств, соответствующей нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и при соблюдении норм процессуального права было постановлено законное и обоснованное решение.
Г.-П. предъявила исковые требования исходя из своих наследственных прав в отношении жилого дома N, расположенного по адресу: <адрес>.
Как установлено судом первой инстанции, Г.-П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является наследницей по закону после смерти отца-ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о принятии наследства истец подала в нотариальную контору с согласия своей матери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный шестимесячный срок со дня открытия наследства, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что истец приняла наследство в полном объеме.
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
ДД.ММ.ГГГГ истцу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (зарегистрированы в реестре за N и N) на остатки денежных вкладов и компенсации на ритуальные услуги.
Как подтверждено свидетельством о праве на наследство по закону, только ДД.ММ.ГГГГ Г.-П. получила свидетельство о праве на жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>.
В свидетельстве о праве на наследство по закону указано, что <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом принадлежала ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого был сын - ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. Указанный дом принадлежит на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО1.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за N) также видно, что жилой дом N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ранее ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследниками после которого являлись ФИО2 и ФИО1.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 1112, 1154, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции статьи, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23.11.2007 N 268-ФЗ), статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства и основания предоставления земельного участка в пользование, пришел к правильному выводу о том, что спорный земельный участок не входил в состав наследства ФИО3.
Из кадастрового плана земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, кадастровый квартал N, площадью <данные изъяты> кв. м, находится в государственной собственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 82 постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права зарегистрировать право собственности на такой земельный участок (за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность).
Собственниками жилого дома на момент введения в действие Земельного Кодекса Российской Федерации являлись именно ФИО2 и ФИО1, однако они, как наследники имущества ФИО3, в том числе жилого дома N, своим правом, предоставленным им в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не воспользовались, право собственности на земельный участок не оформляли, в суд с заявлением о включении спорного земельного участка в состав наследства ФИО3 не обращались.
Более того, справки, выданные ДД.ММ.ГГГГ на имя истца, подтверждают, что на имя ФИО2 и на имя ФИО1 в Комитете по управлению имуществом города Вышнего Волочка права собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано. Таким образом, на момент оформления своих наследственных прав в ДД.ММ.ГГГГ, когда ею были получены свидетельства о праве на часть наследственного имущества, Г.-П. обладала информацией о том, что наследодатели не являются собственниками земельного участка.
В связи с указанными обстоятельствами, проверив и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожными торгов в части выделения К.М. спорного земельного участка, о признании незаконным распоряжения Мэра города Вышний Волочек Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в аренду К.М. находящегося в государственной собственности земельного участка по <адрес>", о признании ничтожным договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между комитетом по управлению имуществом города Вышний Волочек Тверской области и К.М., о признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Вышний Волочек Тверской области и К.М., о признании отсутствующим право собственности К.М. на спорный земельный участок, о признании ничтожным договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между К.М. и М., об истребовании из чужого незаконного владения М. указанного земельного участка. Доводы жалобы о том, что администрация города превысила свои полномочия, учитывая установленные по делу обстоятельства, являются необоснованными. Вопреки доводам жалобы, отсутствие государственной регистрации прекращения права собственности на дом, само по себе не является основанием для предоставления земельного участка. Заинтересованные лица, учитывая получение истцом свидетельства о праве на наследство только в ДД.ММ.ГГГГ, не лишены возможности в судебном порядке разрешить данный вопрос путем предъявления самостоятельных требований.
Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. Нормы материального права, подлежащие причинению при разрешении указанных требований, применены судом верно.
Из справки ГУ МЧС России по Тверской области ОГПН по городу Вышнему Волочку и Вышневолоцкому району Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в доме по адресу: <адрес>, в результате которого было значительно повреждено строение дома, а именно: <данные изъяты>. Факт пожара в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, сторона истца не оспаривала.
Разрешая исковые требования о взыскании с администрации города Вышний Волочек Тверской области рыночной стоимости утраченного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей, исходя из существа деликтных обязательств, суд правильно указал, что жилой дом, который находился по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ подвергся пожару, после чего прекратил свое существование.
Установлено, что истец вступила в наследство на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и на данный жилой дом, независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Доказательств того, что истец несла бремя содержания имущества, представлено не было.
В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд первой инстанции правильно указал, что истец как наследник должна нести бремя содержания жилого дома, также риск его повреждения.
Со стороны администрации города Вышний Волочек Тверской области не совершались какие-либо действия, направленные на повреждение или уничтожение жилого дома. Составление акта об обследовании жилого дома имело место в ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более трех лет после пожара. Актом установлено, что объект прекратил свое существование.
Поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями администрации города вышний Волочек Тверской области и гибелью жилого дома, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания причиненного ущерба. Кроме того, допустимых и достаточных доказательств размера причиненного ущерба в рамках данного дела истцом не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем истца Г.-П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
К.И.ЛЕПСКАЯ
С.А.УЛЫБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)