Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.С. к П.Д., П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
П.С. обратился в суд с иском к П.Д., П.А. о взыскании денежных средств, указав, что г. между сторонами было заключено обязательство о выплате П.С. стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:. Стоимость данной квартиры составляет руб. Несмотря на то, что срок исполнения по договору наступил в году, до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. Просил взыскать руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., госпошлину руб., судебные расходы в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между А.И., К.И., П.Б. и П.Д., П.А. был заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому квартира, расположенная по адресу: передавалась в собственность П.Д., П.А. в равных долях каждому, на условиях, предусмотренных указанным договором. Данный договор был удостоверен нотариально.
Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом г. Москвы А.В. г., зарегистрированному в реестре за N, ответчики П.Д., П.А. обязались выплатить истцу в течение одного года после прекращения обязательств плательщиков ренты в отношении А.И. и К.И. (в случае смерти), 1/3 часть рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом г. Москвы А.В. г., зарегистрированному в реестре за N, истец П.С. обязался отказаться от наследства после смерти его матери А.И. в пользу П.Д. и П.А., в случае выплаты ему 1/3 рыночной стоимости квартиры.
К.И. умерла г., А.И. умерла г.
Обязательства ответчиком из договора ренты были прекращены в отношении получателя ренты П.Б. ввиду факта заключения г. договора выкупа пожизненной ренты, заключенного на условиях пожизненного содержания с иждивением и дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.С.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из требований статей 167, 170 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Судом учтено, что ответчики П.Д., П.А. являются внуками А.И., следовательно по праву представления могли наследовать имущество после смерти своей бабушки А.И. в случае смерти ранее или одновременно с наследодателем их отца - П.Б., а поскольку П.Б. жив, то наследование по праву представления невозможно. В связи с этим, является недействительным отказ от наследства в пользу ответчиков по сделке. Кроме того, ответчикам уже принадлежала квартира по праву собственности, поэтому у истца нет в ней доли.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан неверный вывод о том, что обязательство П.С. должно было предшествовать исполнению обязанностей ответчиками, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, заключенные между истцом и ответчиками сделки признаны судом ничтожными.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы П.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.С. к П.Д., П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.03.2014 N 4Г/5-3053/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Рента недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. N 4г/5-3053/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу П.С., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.С. к П.Д., П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
П.С. обратился в суд с иском к П.Д., П.А. о взыскании денежных средств, указав, что г. между сторонами было заключено обязательство о выплате П.С. стоимости 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:. Стоимость данной квартиры составляет руб. Несмотря на то, что срок исполнения по договору наступил в году, до настоящего времени обязательство ответчиком не выполнено. Просил взыскать руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., госпошлину руб., судебные расходы в размере руб.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между А.И., К.И., П.Б. и П.Д., П.А. был заключен договор ренты квартиры на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которому квартира, расположенная по адресу: передавалась в собственность П.Д., П.А. в равных долях каждому, на условиях, предусмотренных указанным договором. Данный договор был удостоверен нотариально.
Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом г. Москвы А.В. г., зарегистрированному в реестре за N, ответчики П.Д., П.А. обязались выплатить истцу в течение одного года после прекращения обязательств плательщиков ренты в отношении А.И. и К.И. (в случае смерти), 1/3 часть рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу:.
Согласно обязательству, удостоверенному нотариусом г. Москвы А.В. г., зарегистрированному в реестре за N, истец П.С. обязался отказаться от наследства после смерти его матери А.И. в пользу П.Д. и П.А., в случае выплаты ему 1/3 рыночной стоимости квартиры.
К.И. умерла г., А.И. умерла г.
Обязательства ответчиком из договора ренты были прекращены в отношении получателя ренты П.Б. ввиду факта заключения г. договора выкупа пожизненной ренты, заключенного на условиях пожизненного содержания с иждивением и дарения доли квартиры, удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.С.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из требований статей 167, 170 ГК РФ, согласно которым недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, а мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна. Судом учтено, что ответчики П.Д., П.А. являются внуками А.И., следовательно по праву представления могли наследовать имущество после смерти своей бабушки А.И. в случае смерти ранее или одновременно с наследодателем их отца - П.Б., а поскольку П.Б. жив, то наследование по праву представления невозможно. В связи с этим, является недействительным отказ от наследства в пользу ответчиков по сделке. Кроме того, ответчикам уже принадлежала квартира по праву собственности, поэтому у истца нет в ней доли.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделан неверный вывод о том, что обязательство П.С. должно было предшествовать исполнению обязанностей ответчиками, не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Кроме того, заключенные между истцом и ответчиками сделки признаны судом ничтожными.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.С. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску П.С. к П.Д., П.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)