Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе по праву представления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску Ж. к К. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Ж. - П.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира), в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что 20.12.2013 г. умерла ее бабушка Е.К., которой на праве собственности принадлежала спорная квартира. Наследниками по закону к имуществу Е.К. являлись ее дети Е.А. (отец истицы) и Е.Ю. (отец ответчика).
08.07.2013 г. Е.К. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала спорную квартиру своей внучке К. Отец истицы Е.А. умер 24.06.2013 г., то есть раньше Е.К., являлся нетрудоспособным, ввиду наличия инвалидности II группы бессрочно и имел право на обязательную долю в наследстве Е.К. в размере 1/4. Поскольку на момент открытия наследства Е.А. умер, его супруга Е.Л. не претендует на наследство, то право на 1/4 доли спорной квартиры перешло к истице по праву представления.
В судебном заседании истица Ж., ее представитель П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик К., ее представитель М. возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании третье лицо Е.Ю. поддержал исковые требования Ж.
Третье лицо Е.Л. до дачи объяснений в порядке ч. 2 ст. 159 ГПК РФ была удалена из зала судебного заседания до конца судебного разбирательства за неоднократное нарушение порядка.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ж. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
Судом установлено, что 20.12.2013 г. умерла Е.К., которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.
08.07.2013 г. Е.К. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала спорную квартиру К.
Согласно справке нотариуса В. 14.01.2014 г. К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились 01.04.2014 г. Ж. и 27.05.2014 г. Е.Л.
Сын наследодателя Е.К. - Е.А. приходился Ж. (до заключения брака Е.М.) родным отцом.
Согласно заключению ВТЭК Е.А. являлся инвалидом II группы, неспособным к трудовой деятельности. Инвалидность установлена бессрочно.
24.06.2013 г. Е.А. умер.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. ст. 218, 1146, 1148, 1149 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При это суд обоснованно исходил из того, что Ж. не имеет право на обязательную долю отца в наследстве в порядке по праву представления, поскольку Е.А. на момент своей смерти являлся нетрудоспособным инвалидом II группы и имел потенциальное право на обязательную долю в наследстве Е.К., так как силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Однако Ж. не относится к данной категории лиц, поскольку как установлено судом, Ж. на иждивении Е.А. не находила, поскольку истица не является несовершеннолетней и нетрудоспособной, доказательств того, что истица находилась на иждивении у отца не представлено.
А поэтому судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы истицы о праве на обязательную долю после смерти Е.А. не основаны на законе, в связи с неправильным толкованием истицей норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергли выводы судебного решения, направлены на иное толкования норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22030/2014
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указывает, что имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе по праву представления.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2014 г. по делу N 33-22030/2014
Судья Нигматулина Б.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Ж. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года по делу по иску Ж. к К. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя Ж. - П.
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к К. о признании права собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (далее спорная квартира), в порядке наследования по закону.
Свои требования мотивировала тем, что 20.12.2013 г. умерла ее бабушка Е.К., которой на праве собственности принадлежала спорная квартира. Наследниками по закону к имуществу Е.К. являлись ее дети Е.А. (отец истицы) и Е.Ю. (отец ответчика).
08.07.2013 г. Е.К. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала спорную квартиру своей внучке К. Отец истицы Е.А. умер 24.06.2013 г., то есть раньше Е.К., являлся нетрудоспособным, ввиду наличия инвалидности II группы бессрочно и имел право на обязательную долю в наследстве Е.К. в размере 1/4. Поскольку на момент открытия наследства Е.А. умер, его супруга Е.Л. не претендует на наследство, то право на 1/4 доли спорной квартиры перешло к истице по праву представления.
В судебном заседании истица Ж., ее представитель П. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
В судебном заседании ответчик К., ее представитель М. возражали против иска, просили отказать в его удовлетворении.
В судебном заседании третье лицо Е.Ю. поддержал исковые требования Ж.
Третье лицо Е.Л. до дачи объяснений в порядке ч. 2 ст. 159 ГПК РФ была удалена из зала судебного заседания до конца судебного разбирательства за неоднократное нарушение порядка.
Решением Воскресенского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Ж. с решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.
В силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
В соответствии с пп. а п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и не завещанного имущества не составляет указанной величины.
Судом установлено, что 20.12.2013 г. умерла Е.К., которой на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о государственной регистрации права.
08.07.2013 г. Е.К. было составлено завещание, в соответствии с которым она завещала спорную квартиру К.
Согласно справке нотариуса В. 14.01.2014 г. К. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Также с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились 01.04.2014 г. Ж. и 27.05.2014 г. Е.Л.
Сын наследодателя Е.К. - Е.А. приходился Ж. (до заключения брака Е.М.) родным отцом.
Согласно заключению ВТЭК Е.А. являлся инвалидом II группы, неспособным к трудовой деятельности. Инвалидность установлена бессрочно.
24.06.2013 г. Е.А. умер.
Разрешая данный спор, суд руководствуясь ст. ст. 218, 1146, 1148, 1149 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При это суд обоснованно исходил из того, что Ж. не имеет право на обязательную долю отца в наследстве в порядке по праву представления, поскольку Е.А. на момент своей смерти являлся нетрудоспособным инвалидом II группы и имел потенциальное право на обязательную долю в наследстве Е.К., так как силу п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). Однако Ж. не относится к данной категории лиц, поскольку как установлено судом, Ж. на иждивении Е.А. не находила, поскольку истица не является несовершеннолетней и нетрудоспособной, доказательств того, что истица находилась на иждивении у отца не представлено.
А поэтому судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что доводы истицы о праве на обязательную долю после смерти Е.А. не основаны на законе, в связи с неправильным толкованием истицей норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергли выводы судебного решения, направлены на иное толкования норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Воскресенского городского суда Московской области от 05 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)