Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу
по иску К. к Б.В.И., С. и Администрации Егорьевского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении юридического факта и признании права общей долевой собственности на долю жилого дома,
по встречному иску Б.В.И. к К., С. и Администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридических фактов и признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и
по встречному иску С. к К., Б.В.И. и Администрации Егорьевского муниципального района о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и на самовольную пристройку.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения К., С.,
К. обратилась в суд с иском к Б.В.И., С. и Администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности ее матерью 1/3 долей жилого дома, включении данной доли в состав наследства, открывшегося после ее матери, о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что ее матери - П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также 1/3 доля расположенного на нем жилого дома. 16.01.2008 П. умерла. Она является ее единственной наследницей по закону. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, в права наследования на принадлежащую ее матери долю жилого дома она вступить не может, поскольку при проведении технической инвентаризации домовладения было выявлено наличие самовольных построек и его реконструкция, ввиду чего, она вынуждена обратиться в суд.
Ответчик Б.В.И. обратился в суд со встречным иском к К., С. и Администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности его матерью Б.Л.С., умершей 03.08.2012, 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включении данной доли в состав наследства и признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 долю указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований Б.В.И. ссылался на то, что его мать Б.Л.С. являлась собственницей 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по тому же адресу. 03.08.2012 Б.Л.С. умерла, он является ее единственным наследником. В установленный законом срок он обратился к нотариусу, открыто наследственное дело. Он намерен вступить в права наследования, открывшегося после смерти матери наследства, однако из-за наличия самовольных строений, возведенных сособственниками дома и реконструкции дома, он этого сделать во внесудебном порядке не может, ввиду чего, вынужден обратиться в суд.
С. обратилась также со встречным иском к К., Б.В.И. и Администрации Егорьевского муниципального района о признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на возведенную ею самовольную постройку - жилую пристройку к дому лит. А3, расположенному по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли, расположенного по указанному адресу жилого дома, и ею лично была осуществлена пристройка к ее доле дома лит. А3, которую она имеет намерение узаконить за собой.
В судебном заседании представитель истицы К. уточнил заявленные требования, пояснив, что по записям похозяйственных книг матери ее доверителя П., принадлежала 1/3 доля жилого дома <данные изъяты>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, также П. принадлежал и земельный участок при доме. Сособственниками дома были Б.В.И. и Б.Л.С. Дом фактически был разделен между его сособственниками. П. пользовалась долей дома, которая, согласно техническому паспорту, указана как квартира N 3. 16.01.2008 П. умерла, наследником является К., которая фактически и юридически приняла наследство, но в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на открывшееся после смерти матери наследство не может.
С учетом объяснений ответчицы С. и заявленного ею встречного иска, представитель истицы не отрицал, что самовольная постройка (лит. А3 - жилая пристройка) была возведена С., ввиду чего, уточнила заявленные требования ее доверителя, просила о признании за К. права общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, состоящую из строений: лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (жилая пристройка), лит. а1 (пристройка), лит. а3 (пристройка).
Представитель истицы встречные иски Б.В.И. и С. признал в полном объеме. Ответчик по заявленным К. и С. искам и истец по встречному иску Б.В.И. заявленные им требования поддержал.
Б.В.И. в судебном заседании подтвердил, что С. самостоятельно возвела жилую пристройку лит. А3, на нее он не претендует, заявленные К. и С. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчица по заявленным К. и Б.В.И. искам и истец по встречному иску С. заявленные ею требования поддержала и пояснила, что на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу N 2-2026/12 от <данные изъяты> в порядке наследования после смерти матери Б.В.И., умершей 25.10.2002, она является собственником земельного участка с К N 50:30:0040109:118, площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также ее матери принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, общая площадь которого по состоянию на дату регистрации права долевой собственности Б.В.И. составляла 97,6 кв. м. После смерти матери она за свой счет к части дома, которой пользовалась ее мать (квартира N 1) и которой она пользуется в соответствии с фактически сложившимся порядком и записями в похозяйственной книге, пристроила жилую пристройку лит. А3, ответчики по заявленным ею требованиям этот факт не отрицали. Данная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просила суд о признании за ней права собственности на данную пристройку.
Заявленные уточненные К. и Б.В.И. исковые требования С. признала в полном объеме. Судом ответчице Представитель Администрации Егорьевского муниципального района Московской области заявленные К., Б.В.И. и С. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования К., встречные исковые требования Б.В.И. и встречные исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение прав участников долевой собственности на жилой дом, в связи с признанием права собственности на пристройку к жилому дому одного из участников долевой собственности на жилой дом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания за С. права собственности на жилую пристройку лит. А3, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. являлась собственницей 1/3 доли жилого дома N <данные изъяты> и земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного при данном жилом доме. По состоянию на 2006 год площадь принадлежащей П. части жилого дома составляла 28,3 кв. м, на 2013 год - 34,2 кв. м.
16.01.2008 П. умерла, ее единственным наследником является К., которая получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка, расположенного при доме с КН 50:30:0040109:239, площадью 400 кв. м, и фактически вступила в права наследования, владеет принадлежащей ей долей выше указанного жилого дома.
Сособственником спорного жилого дома в 1/3 доле являлась Б.Л.С.
Б.Л.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 75, выданного 14.12.1992 Главой администрации Ефремовского сельского совета, принадлежал также земельный участок при доме площадью 700 кв. м.
03.08.2012 Б.Л.С. умерла, ее единственным наследником, является Б.В.И., который также фактически принял наследство.
Сособственником дома N <данные изъяты> в 1/3 доле также являлась Б.В.И.
Б.В.И. принадлежал на праве собственности и земельный участок, расположенный при данном жилом доме, площадью 2100 кв. м.
25.10.2002 Б.В.И. умерла, ее наследником является С., которая юридически и фактически приняла открывшееся наследство.
Таким образом, судом установлено, что спорным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, владеют К. - наследник П., Б.В.И. - наследник Б.Л.С. и С. - наследник Б.В.И.
По состоянию на 01.11.2012 общая площадь спорного жилого дома составляет 117,8 кв. м, из них - жилая площадь 64,7 кв. м.
Спорное домовладение фактически состоит из трех квартир:
- N 1, площадью 47,4 кв. м, в том числе жилой 28,4 кв. м, которой пользуется С.,
- N 2, площадью 36,2 кв. м, в том числе жилой 20,4 кв. м, которой пользуется Б.В.И.,
- N 3, площадью 34,2 кв. м, в том числе жилой 15,9 кв. м, которой пользуется К.
Дом реально не разделен.
Из материалов дела следует, что данный жилой дом был реконструирован, а именно, были возведены перегородки в жилом доме лит. А и самовольно возведены жилая пристройка лит. А3 и пристройка лит. а3, снесены постройки лит. а, а2, часть лит. а1.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом пригоден к эксплуатации, в нем не наблюдается нарушений и разрушений строительных конструкций и узлов, реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь положениями ст. ст. 264, 1153 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием возражений у представителя Администрации Егорьевского муниципального района, суд пришел к выводу об удовлетворении требований К. о сохранении жилого дома N <данные изъяты> в реконструированном виде.
Удовлетворяя требования С. о признании за ней права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м, состоящей из коридора площадью 7,0 кв. м и жилой комнаты, площадью 10,3 кв. м, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что данная пристройка возведена С. к доле спорного жилого дома, которой пользовалась ее мать Б.В.И. и которой после смерти матери владеет она, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, за собственный счет и своими силами, с соблюдением строительных норм и правил.
Разрешая требования К., Б.В.И., С. о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом, суд учел признание за С. права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м, и пришел к выводу о признании за К., Б.В.И. и С. права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, а1, а3, общей площадью 100,5 кв. м (117,8 кв. м - 17,3 кв. м), за исключением указанной выше пристройки А-3.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, пристройка лит. А-3 является составной частью спорного жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истице по встречному иску С., но всем участникам долевой собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка, согласно ст. 247 ГК РФ, предполагает достижение общего согласия участников долевой собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба К., оспаривающей решение суда в части выдела помещения лит. А-3 в отдельный объект недвижимости, признании права собственности на данную пристройку за С., основана на законе и подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 245 ГК РФ.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований С. о признании права собственности на жилую пристройку лит. А-3. Общая площадь жилого дома сторон, таким образом, составит 117,8 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в части признания за С. права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, отменить.
В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований С. к К., Б.В.И., А.Е. муниципального района Московской по адресу: <данные изъяты> области о признании права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м, к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, отказать.
Дополнить решение суда в части признания за К., Б.В.И., С. права общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, а1, а3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в равных долях по 1/3 доле за каждым, помещением под лит. А3, указав общую площадь дома 117,8 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1247/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1247/2013
Судья Сумкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Галановой С.Б., Мадатовой Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по гражданскому делу
по иску К. к Б.В.И., С. и Администрации Егорьевского муниципального района о сохранении жилого дома в реконструированном виде, установлении юридического факта и признании права общей долевой собственности на долю жилого дома,
по встречному иску Б.В.И. к К., С. и Администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридических фактов и признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и
по встречному иску С. к К., Б.В.И. и Администрации Егорьевского муниципального района о признании права общей долевой собственности на долю жилого дома и на самовольную пристройку.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения К., С.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Б.В.И., С. и Администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности ее матерью 1/3 долей жилого дома, включении данной доли в состав наследства, открывшегося после ее матери, о сохранении домовладения в реконструированном виде и признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома.
В обоснование заявленных требований указала, что ее матери - П. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 400 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> а также 1/3 доля расположенного на нем жилого дома. 16.01.2008 П. умерла. Она является ее единственной наследницей по закону. В установленный законом срок она обратилась в нотариальную контору и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок, в права наследования на принадлежащую ее матери долю жилого дома она вступить не может, поскольку при проведении технической инвентаризации домовладения было выявлено наличие самовольных построек и его реконструкция, ввиду чего, она вынуждена обратиться в суд.
Ответчик Б.В.И. обратился в суд со встречным иском к К., С. и Администрации Егорьевского муниципального района об установлении юридического факта владения на праве общей долевой собственности его матерью Б.Л.С., умершей 03.08.2012, 1/3 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, включении данной доли в состав наследства и признании за ним права общей долевой собственности на 1/3 долю указанного жилого дома.
В обоснование заявленных требований Б.В.И. ссылался на то, что его мать Б.Л.С. являлась собственницей 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и земельного участка площадью 700 кв. м, расположенного по тому же адресу. 03.08.2012 Б.Л.С. умерла, он является ее единственным наследником. В установленный законом срок он обратился к нотариусу, открыто наследственное дело. Он намерен вступить в права наследования, открывшегося после смерти матери наследства, однако из-за наличия самовольных строений, возведенных сособственниками дома и реконструкции дома, он этого сделать во внесудебном порядке не может, ввиду чего, вынужден обратиться в суд.
С. обратилась также со встречным иском к К., Б.В.И. и Администрации Егорьевского муниципального района о признании за ней права общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и признании за ней права собственности на возведенную ею самовольную постройку - жилую пристройку к дому лит. А3, расположенному по вышеуказанному адресу.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и 1/3 доли, расположенного по указанному адресу жилого дома, и ею лично была осуществлена пристройка к ее доле дома лит. А3, которую она имеет намерение узаконить за собой.
В судебном заседании представитель истицы К. уточнил заявленные требования, пояснив, что по записям похозяйственных книг матери ее доверителя П., принадлежала 1/3 доля жилого дома <данные изъяты>, право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано не было, также П. принадлежал и земельный участок при доме. Сособственниками дома были Б.В.И. и Б.Л.С. Дом фактически был разделен между его сособственниками. П. пользовалась долей дома, которая, согласно техническому паспорту, указана как квартира N 3. 16.01.2008 П. умерла, наследником является К., которая фактически и юридически приняла наследство, но в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на открывшееся после смерти матери наследство не может.
С учетом объяснений ответчицы С. и заявленного ею встречного иска, представитель истицы не отрицал, что самовольная постройка (лит. А3 - жилая пристройка) была возведена С., ввиду чего, уточнила заявленные требования ее доверителя, просила о признании за К. права общей долевой собственности на 1/3 долю спорного жилого дома, состоящую из строений: лит. А (жилой дом), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (жилая пристройка), лит. а1 (пристройка), лит. а3 (пристройка).
Представитель истицы встречные иски Б.В.И. и С. признал в полном объеме. Ответчик по заявленным К. и С. искам и истец по встречному иску Б.В.И. заявленные им требования поддержал.
Б.В.И. в судебном заседании подтвердил, что С. самостоятельно возвела жилую пристройку лит. А3, на нее он не претендует, заявленные К. и С. исковые требования признал в полном объеме.
Ответчица по заявленным К. и Б.В.И. искам и истец по встречному иску С. заявленные ею требования поддержала и пояснила, что на основании решения Егорьевского городского суда Московской области по делу N 2-2026/12 от <данные изъяты> в порядке наследования после смерти матери Б.В.И., умершей 25.10.2002, она является собственником земельного участка с К N 50:30:0040109:118, площадью 2100 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Также ее матери принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный на данном участке, общая площадь которого по состоянию на дату регистрации права долевой собственности Б.В.И. составляла 97,6 кв. м. После смерти матери она за свой счет к части дома, которой пользовалась ее мать (квартира N 1) и которой она пользуется в соответствии с фактически сложившимся порядком и записями в похозяйственной книге, пристроила жилую пристройку лит. А3, ответчики по заявленным ею требованиям этот факт не отрицали. Данная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просила суд о признании за ней права собственности на данную пристройку.
Заявленные уточненные К. и Б.В.И. исковые требования С. признала в полном объеме. Судом ответчице Представитель Администрации Егорьевского муниципального района Московской области заявленные К., Б.В.И. и С. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года исковые требования К., встречные исковые требования Б.В.И. и встречные исковые требования С. удовлетворены.
В апелляционной жалобе К. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного, указывая на нарушение прав участников долевой собственности на жилой дом, в связи с признанием права собственности на пристройку к жилому дому одного из участников долевой собственности на жилой дом.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания за С. права собственности на жилую пристройку лит. А3, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что П. являлась собственницей 1/3 доли жилого дома N <данные изъяты> и земельного участка, площадью 400 кв. м, расположенного при данном жилом доме. По состоянию на 2006 год площадь принадлежащей П. части жилого дома составляла 28,3 кв. м, на 2013 год - 34,2 кв. м.
16.01.2008 П. умерла, ее единственным наследником является К., которая получила свидетельство о праве на наследство, состоящее из земельного участка, расположенного при доме с КН 50:30:0040109:239, площадью 400 кв. м, и фактически вступила в права наследования, владеет принадлежащей ей долей выше указанного жилого дома.
Сособственником спорного жилого дома в 1/3 доле являлась Б.Л.С.
Б.Л.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 75, выданного 14.12.1992 Главой администрации Ефремовского сельского совета, принадлежал также земельный участок при доме площадью 700 кв. м.
03.08.2012 Б.Л.С. умерла, ее единственным наследником, является Б.В.И., который также фактически принял наследство.
Сособственником дома N <данные изъяты> в 1/3 доле также являлась Б.В.И.
Б.В.И. принадлежал на праве собственности и земельный участок, расположенный при данном жилом доме, площадью 2100 кв. м.
25.10.2002 Б.В.И. умерла, ее наследником является С., которая юридически и фактически приняла открывшееся наследство.
Таким образом, судом установлено, что спорным домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, владеют К. - наследник П., Б.В.И. - наследник Б.Л.С. и С. - наследник Б.В.И.
По состоянию на 01.11.2012 общая площадь спорного жилого дома составляет 117,8 кв. м, из них - жилая площадь 64,7 кв. м.
Спорное домовладение фактически состоит из трех квартир:
- N 1, площадью 47,4 кв. м, в том числе жилой 28,4 кв. м, которой пользуется С.,
- N 2, площадью 36,2 кв. м, в том числе жилой 20,4 кв. м, которой пользуется Б.В.И.,
- N 3, площадью 34,2 кв. м, в том числе жилой 15,9 кв. м, которой пользуется К.
Дом реально не разделен.
Из материалов дела следует, что данный жилой дом был реконструирован, а именно, были возведены перегородки в жилом доме лит. А и самовольно возведены жилая пристройка лит. А3 и пристройка лит. а3, снесены постройки лит. а, а2, часть лит. а1.
Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что спорный жилой дом пригоден к эксплуатации, в нем не наблюдается нарушений и разрушений строительных конструкций и узлов, реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, не угрожают жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь положениями ст. ст. 264, 1153 ГК РФ, ч. 4 ст. 29 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствием возражений у представителя Администрации Егорьевского муниципального района, суд пришел к выводу об удовлетворении требований К. о сохранении жилого дома N <данные изъяты> в реконструированном виде.
Удовлетворяя требования С. о признании за ней права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м, состоящей из коридора площадью 7,0 кв. м и жилой комнаты, площадью 10,3 кв. м, суд руководствовался положениями ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что данная пристройка возведена С. к доле спорного жилого дома, которой пользовалась ее мать Б.В.И. и которой после смерти матери владеет она, на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, за собственный счет и своими силами, с соблюдением строительных норм и правил.
Разрешая требования К., Б.В.И., С. о признании за ними права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом, суд учел признание за С. права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м, и пришел к выводу о признании за К., Б.В.И. и С. права общей долевой собственности, по 1/3 доле за каждым, на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, а1, а3, общей площадью 100,5 кв. м (117,8 кв. м - 17,3 кв. м), за исключением указанной выше пристройки А-3.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку, как следует из материалов дела, пристройка лит. А-3 является составной частью спорного жилого дома, право общей долевой собственности на который принадлежит не только истице по встречному иску С., но всем участникам долевой собственности.
В соответствии с ч. 3 ст. 245 ГК РФ, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. При этом улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка, согласно ст. 247 ГК РФ, предполагает достижение общего согласия участников долевой собственности.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба К., оспаривающей решение суда в части выдела помещения лит. А-3 в отдельный объект недвижимости, признании права собственности на данную пристройку за С., основана на законе и подлежит удовлетворению. Судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - ч. 3 ст. 245 ГК РФ.
В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований С. о признании права собственности на жилую пристройку лит. А-3. Общая площадь жилого дома сторон, таким образом, составит 117,8 кв. м.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года в части признания за С. права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, отменить.
В отмененной части принять новое решение. В удовлетворении исковых требований С. к К., Б.В.И., А.Е. муниципального района Московской по адресу: <данные изъяты> области о признании права собственности на жилую пристройку лит. А3, общей площадью 17,3 кв. м, к жилому дому по адресу: <данные изъяты>, отказать.
Дополнить решение суда в части признания за К., Б.В.И., С. права общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, а1, а3, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в равных долях по 1/3 доле за каждым, помещением под лит. А3, указав общую площадь дома 117,8 кв. м.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)