Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Н. к Администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, А.Е. о признании права собственности в порядке наследования и вселении в жилой дом и встречному иску А.Е. к Администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Ш.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой Ш.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Ш.Н. - Г., действующей на основании доверенности, А.Е., ее представителя адвоката Градовской О.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и А.Е. о признании права собственности в порядке наследования и вселении в жилой дом. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 февраля 1999 г. скончался ее отец - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Наследниками первой очереди являлись: она, ее мать - ФИО2 и родная сестра - А.Е. В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, однако фактически приняли наследство. Она, ее мать и ее сын - Ш.И. постоянно проживали в доме и были зарегистрированы. 16 сентября 2005 г. умерла ее мать ФИО2. Заявление о принятии наследства она и ее сестра не подавали, но фактически приняли наследство. Она продолжала проживать в доме, оплачивала коммунальные платежи, вела домашнее хозяйство, обрабатывала земельный участок, вместе с сестрой распорядились личными вещами умершей. В 2008 г. ее сестра сменила замок входной двери, чтобы она не могла проживать в доме родителей, вследствие чего длительное время была вынуждена проживать в помещениях, которые не пригодны для жилья: в подвале, сарае. До 2009 г. она продолжала пользоваться земельным участком, но в 2010 г. ответчица и ее сын возвели на земельном участке металлический забор с калиткой, на которую установили замок. В настоящее время она проживает в комнате у престарелых соседей, за которыми осуществляет уход. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обязать А.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и передать по одному экземпляру ключей от замков входной двери дома и калитки.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, окончательно просила: признать недействительным ее заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО2, удостоверенное нотариусом Рязанского района Рязанской области ФИО3. 10 марта 2006 г., признать ее наследником имущества, оставшегося после смерти родителей - ФИО1 и ФИО2; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>; вселить ее в спорный жилой дом и обязать А.Е. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и передать по одному экземпляру ключей от замков входной двери дома и калитки; взыскать с А.Н. в ее пользу <...> рублей, полученные ответчицей согласно свидетельству о праве на наследству по закону; обязать А.Е. устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом путем монтажа и ввода в эксплуатацию систем отопления, водоснабжения, электроснабжения всех комнат, газоснабжения кухонной плиты в доме в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
А.Е. обратилась в суд к администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Ш.Н. со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих исковых требований указала, что после смерти матери она в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства. Ее сестра Ш.Е. отказалась от причитающейся ей доли наследства, о чем составила соответствующее заявление у нотариуса. Полагает, что размер ее доли в наследственном имуществе после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2 должен быть увеличен и составит 5/6. В 2012-2014 г.г. она самостоятельно провела реконструкцию и ремонт жилого дома, построила новый забор, поскольку дом стал приходить в негодность. Ш.Н. отказалась делать ремонт, сославшись на отсутствие денежных средств. Она не чинила Ш.Н. препятствий, дом сестра покинула добровольно в 2006-2007 годах. В связи с заменой входной двери готова предоставить Ш.Н. ключи от замка новой металлической входной двери дома. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 г. исковые требования Ш.Н. к администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и А.Е. удовлетворены частично, суд постановил:
Признать за Ш.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего 22 февраля 1999 г., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Лит. А, реестровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Вселить Ш.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Обязать А.Е. не чинить препятствия Ш.Н. в пользовании жилым домом, Лит. А, реестровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, передать по одному экземпляру ключей от замков входной двери дома и калитки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования А.Е. к администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Ш.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать за А.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего 22 февраля 1999 г. и после смерти матери ФИО2, умершей 16 сентября 2005 г., на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит.А, реестровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Встречные исковые требования А.Е. удовлетворить частично, признав за ней по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш.Н. Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
А.Е. и ее представитель Градовская О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ш.Н., представитель администрации МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, представитель администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области, нотариус Рязанского района Рязанской области ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Ш.Н. - Г., А.Е. и ее представителя Градовской О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись родителями Ш.Н. и А.Е.
В период брака родители сторон по настоящему иску приобрели жилой дом и земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
22 февраля 1999 г. умер ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли указанного выше имущества, которое фактически приняли его супруга ФИО2 и дочери: А.Е. и Ш.Н.
Таким образом, доля каждого из наследников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составила: 4/6 - у ФИО2 и по 1/6 доли у дочерей Ш.Н. и А.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
После смерти ФИО1 в доме остались проживать и были зарегистрированы: ФИО2 - вдова умершего, его дочь - Ш.Н. и ее сын Ш.И.
16 сентября 2005 г. умерла ФИО2.
10 марта 2006 г. Ш.Н. и А.Е. обратились к нотариусу Рязанского района Рязанской области ФИО3. Как следует из материалов дела, А.Е. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, а Ш.Н. - с заявлением об отказе от доли наследственного имущества в пользу своей сестры А.Е.
А.Е. заявила в суде о пропуске Ш.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным отказа в принятии доли наследственного имущества после смерти ФИО2.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным отказа от принятия наследства, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для признания недействительным отказа от принятия доли наследственного имущества, Ш.Н. и ее представитель ссылались на то, что истица заблуждалась при совершении указанной сделки, поскольку в силу имеющегося у нее заболевания не могла в полной мере осознавать последствий подписания такого заявления, суть которого ей была разъяснена в ходе рассмотрения настоящего дела ее представителем.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что Ш.Н., <...> года рождения, является инвалидом второй группы, инвалидность с детства, впервые установлена 10 июня 2015 г. бессрочно, что подтверждается справкой серии <...> N, выданной бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" (л.д. 217-218).
Из выписки из амбулаторной карты ГБУ Рязанской области "<...>центральная районная больница" следует, что по информации ГБУ РО "<...>" в 1972 г. Ш.Н. был поставлен диагноз "<...>". <...>, училась в специализированной школе в г. <...>. Ориентирована в собственной личности (называет имя, фамилию), месте, во времени путается. Умеет писать, читать, знания на примитивном уровне. Отвечает односложно, общается без желания, утомляема, память снижена. Нуждается в уходе и присмотре.
Согласно заключению ГБУ Рязанской области "<...>" по результатам экспериментально-психологического исследования от 22 мая 2015 г., Ш.Н. обнаруживает выраженное <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.
Допрошенный в суде врач-психиатр О. пояснил, что имеющееся у Ш.Н. заболевание, диагностированное в 1972 г., неизлечимо, состояние ее здоровья не улучшалось.
Принимая во внимание наличие у Ш.Н. психического расстройства и его особенности, то обстоятельство, что требование о восстановлении срока о признании отказа в принятии наследства было заявлено через несколько дней после ознакомления с материалами запрошенного судом наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, и разъяснения истице ее представителем существа подписанного ею у нотариуса заявления и его последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный ею срок исковой давности по требованию о признании недействительным отказа в принятии доли наследственного имущества после смерти ФИО2 подлежит восстановлению.
Положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусматривают возможность признания сделки недействительной в случае совершения ее под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из толкования указанной статьи следует, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Участвующие в таких сделках лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ш.Л., объяснений нотариуса ФИО3, допрошенной в суде первой инстанции следует, что 10 марта 2006 г. А.Е. обратилась к ней с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, указав, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в филиалах Рязанского отделения Сбербанка, с причитающимися процентами и компенсацией. Одновременно было оформлено заявление об отказе Ш.Н. от принятия причитающейся ей доли наследственного имущества. О том, что в состав наследственного имущества входят дом и земельный участок, об имеющемся у Ш.Н. диагнозе, ей известно не было.
5 июня 2006 г. А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад на сумму <...> рубля <...> копейки по закрытому 13 июня 2002 г. счету, и компенсации по указанному счету на ритуальные услуги в сумме <...> рублей.
Как усматривается из объяснений Ш.Н., ее представителя Г., показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО4, истица полагала, что сестра возила ее в Собес, где надо было расписаться за получение А.Е. денежных средств, необходимых для установки памятника родителям.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5, показала, что работает почтальоном и проживает <адрес> 15 лет. Характеризуя поведение Ш.Н., отметила, что та использует в своем лексиконе примитивный набор предложений, при разговоре не может ясно выразить свою мысль, доверчива. Для покупки продуктов в магазине ей необходимо написать записку со списком продуктов, а по возвращении она спрашивает, правильно ли ей дали сдачу и просит ее пересчитать. Информацию воспринимает только после того, как ей несколько раз объяснят, что именно надо сделать.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание состояние здоровья Ш.Н., наличие у нее психического расстройства, диагностированного в 1972 г., с учетом особенностей ее поведения и восприятия, полагает, что в силу указанных причин она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в своих объяснениях утверждала, что расписалась за получение А.Е. денежных средств в органах социальной защиты населения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Ш.Н. в удовлетворении требований о признании отказа в принятии причитающейся ей доли наследственного имущества подлежит отмене, с постановкой в указанной части нового решения об удовлетворении требований истицы о признании недействительным ее заявления об отказе от принятия причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти ФИО2.
Ш.Н. и А.Е. в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единственными наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 и в силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследуют в равных долях.
Поскольку Ш.Н. и А.Е. являются наследниками одной очереди, их доли являются равными, в связи с чем после смерти матери ФИО2 каждый из них наследует 1/2 от унаследованной ею доли после смерти супруга - ФИО1, которая составляла 4/6. Таким образом, с учетом того, что доли Ш.Н. и А.Е. составляли по 1/6 после смерти отца, размер доли наследственного имущества, приходящейся на каждую из сестер после смерти ФИО1 и ФИО2, составит по 1/2.
Таким образом, решение суда в части признания за Ш.Н. и А.Е. права собственности на доли в наследственном имуществе подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем увеличения доли Ш.Н. с 1/6 до 1/2 и уменьшения доли А.Е. с 5/6 до 1/2.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ш.Н. к А.Е. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом путем монтажа и ввода в эксплуатацию систем отопления, водоснабжения, электроснабжения всех комнат, газоснабжения кухонной плиты, поскольку указанные требования, как правильно указал суд, не являются способом устранения препятствий в пользовании жилым домом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 г. в части отказа в признании заявления об отказе от наследства недействительным отменить.
Признать недействительным заявление Ш.Н. об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО2, последовавшей 16 сентября 2005 года, в пользу ее дочери А.Е., удостоверенного нотариусом ФИО3 9 марта 2006 г.
Взыскать с А.Е. в пользу Ш.Н. компенсацию на ритуальные услуги в сумме <...> рублей.
В части признания за Ш.Н. и А.Е. права собственности в порядке наследования на доли жилого дома и земельного участка решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Признать за Ш.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.А, реестровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Признать за А.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.А, реестровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2015 N 33-2238/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования и вселении в жилой дом.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства он не обращался, однако фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. N 33-2238
Судья: Боканова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Ш.Н. к Администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, А.Е. о признании права собственности в порядке наследования и вселении в жилой дом и встречному иску А.Е. к Администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, Ш.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону, с апелляционной жалобой Ш.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Ш.Н. - Г., действующей на основании доверенности, А.Е., ее представителя адвоката Градовской О.Н., судебная коллегия
установила:
Ш.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и А.Е. о признании права собственности в порядке наследования и вселении в жилой дом. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 22 февраля 1999 г. скончался ее отец - ФИО1, после смерти которого открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <...>. Наследниками первой очереди являлись: она, ее мать - ФИО2 и родная сестра - А.Е. В установленные законом сроки к нотариусу с заявлением о принятии наследства они не обращались, однако фактически приняли наследство. Она, ее мать и ее сын - Ш.И. постоянно проживали в доме и были зарегистрированы. 16 сентября 2005 г. умерла ее мать ФИО2. Заявление о принятии наследства она и ее сестра не подавали, но фактически приняли наследство. Она продолжала проживать в доме, оплачивала коммунальные платежи, вела домашнее хозяйство, обрабатывала земельный участок, вместе с сестрой распорядились личными вещами умершей. В 2008 г. ее сестра сменила замок входной двери, чтобы она не могла проживать в доме родителей, вследствие чего длительное время была вынуждена проживать в помещениях, которые не пригодны для жилья: в подвале, сарае. До 2009 г. она продолжала пользоваться земельным участком, но в 2010 г. ответчица и ее сын возвели на земельном участке металлический забор с калиткой, на которую установили замок. В настоящее время она проживает в комнате у престарелых соседей, за которыми осуществляет уход. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>; вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <...>, обязать А.А. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и передать по одному экземпляру ключей от замков входной двери дома и калитки.
Впоследствии истица дополнила исковые требования, окончательно просила: признать недействительным ее заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти матери - ФИО2, удостоверенное нотариусом Рязанского района Рязанской области ФИО3. 10 марта 2006 г., признать ее наследником имущества, оставшегося после смерти родителей - ФИО1 и ФИО2; признать за ней право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>; вселить ее в спорный жилой дом и обязать А.Е. не чинить ей препятствий в пользовании жилым домом и передать по одному экземпляру ключей от замков входной двери дома и калитки; взыскать с А.Н. в ее пользу <...> рублей, полученные ответчицей согласно свидетельству о праве на наследству по закону; обязать А.Е. устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом путем монтажа и ввода в эксплуатацию систем отопления, водоснабжения, электроснабжения всех комнат, газоснабжения кухонной плиты в доме в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.
А.Е. обратилась в суд к администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Ш.Н. со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих исковых требований указала, что после смерти матери она в установленный законом срок обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением о принятии наследства. Ее сестра Ш.Е. отказалась от причитающейся ей доли наследства, о чем составила соответствующее заявление у нотариуса. Полагает, что размер ее доли в наследственном имуществе после смерти отца ФИО1 и матери ФИО2 должен быть увеличен и составит 5/6. В 2012-2014 г.г. она самостоятельно провела реконструкцию и ремонт жилого дома, построила новый забор, поскольку дом стал приходить в негодность. Ш.Н. отказалась делать ремонт, сославшись на отсутствие денежных средств. Она не чинила Ш.Н. препятствий, дом сестра покинула добровольно в 2006-2007 годах. В связи с заменой входной двери готова предоставить Ш.Н. ключи от замка новой металлической входной двери дома. Просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на: 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м по адресу: <...>.
Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 г. исковые требования Ш.Н. к администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и А.Е. удовлетворены частично, суд постановил:
Признать за Ш.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего 22 февраля 1999 г., на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, Лит. А, реестровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
Вселить Ш.Н. в жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Обязать А.Е. не чинить препятствия Ш.Н. в пользовании жилым домом, Лит. А, реестровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенным по адресу: <...>, передать по одному экземпляру ключей от замков входной двери дома и калитки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Встречные исковые требования А.Е. к администрации муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области и Ш.Н. о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать за А.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1, умершего 22 февраля 1999 г. и после смерти матери ФИО2, умершей 16 сентября 2005 г., на 5/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит.А, реестровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и 5/6 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер N, площадью <...> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <...>.
В апелляционной жалобе Ш.Н. просит решение суда изменить, принять новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Встречные исковые требования А.Е. удовлетворить частично, признав за ней по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по тому же адресу.
В суде апелляционной инстанции представитель Ш.Н. Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.
А.Е. и ее представитель Градовская О.Н. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Ш.Н., представитель администрации МО - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, представитель администрации МО Рязанский муниципальный район Рязанской области, нотариус Рязанского района Рязанской области ФИО3 о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Ш.Н. - Г., А.Е. и ее представителя Градовской О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 являлись родителями Ш.Н. и А.Е.
В период брака родители сторон по настоящему иску приобрели жилой дом и земельный участок, площадью <...> кв. м, расположенные по адресу: <...>.
22 февраля 1999 г. умер ФИО1, после его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли указанного выше имущества, которое фактически приняли его супруга ФИО2 и дочери: А.Е. и Ш.Н.
Таким образом, доля каждого из наследников в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок составила: 4/6 - у ФИО2 и по 1/6 доли у дочерей Ш.Н. и А.Е.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
После смерти ФИО1 в доме остались проживать и были зарегистрированы: ФИО2 - вдова умершего, его дочь - Ш.Н. и ее сын Ш.И.
16 сентября 2005 г. умерла ФИО2.
10 марта 2006 г. Ш.Н. и А.Е. обратились к нотариусу Рязанского района Рязанской области ФИО3. Как следует из материалов дела, А.Е. обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО2, а Ш.Н. - с заявлением об отказе от доли наследственного имущества в пользу своей сестры А.Е.
А.Е. заявила в суде о пропуске Ш.Н. срока исковой давности для обращения в суд с требованием о признании недействительным отказа в принятии доли наследственного имущества после смерти ФИО2.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ш.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании недействительным отказа от принятия наследства, оснований для восстановления срока не имеется, поскольку доказательств уважительности его пропуска не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о признании недействительным заявления об отказе от принятия наследства.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Обращаясь в суд с требованием о восстановлении срока для признания недействительным отказа от принятия доли наследственного имущества, Ш.Н. и ее представитель ссылались на то, что истица заблуждалась при совершении указанной сделки, поскольку в силу имеющегося у нее заболевания не могла в полной мере осознавать последствий подписания такого заявления, суть которого ей была разъяснена в ходе рассмотрения настоящего дела ее представителем.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Судом установлено, что Ш.Н., <...> года рождения, является инвалидом второй группы, инвалидность с детства, впервые установлена 10 июня 2015 г. бессрочно, что подтверждается справкой серии <...> N, выданной бюро N филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Рязанской области" (л.д. 217-218).
Из выписки из амбулаторной карты ГБУ Рязанской области "<...>центральная районная больница" следует, что по информации ГБУ РО "<...>" в 1972 г. Ш.Н. был поставлен диагноз "<...>". <...>, училась в специализированной школе в г. <...>. Ориентирована в собственной личности (называет имя, фамилию), месте, во времени путается. Умеет писать, читать, знания на примитивном уровне. Отвечает односложно, общается без желания, утомляема, память снижена. Нуждается в уходе и присмотре.
Согласно заключению ГБУ Рязанской области "<...>" по результатам экспериментально-психологического исследования от 22 мая 2015 г., Ш.Н. обнаруживает выраженное <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты>.
Допрошенный в суде врач-психиатр О. пояснил, что имеющееся у Ш.Н. заболевание, диагностированное в 1972 г., неизлечимо, состояние ее здоровья не улучшалось.
Принимая во внимание наличие у Ш.Н. психического расстройства и его особенности, то обстоятельство, что требование о восстановлении срока о признании отказа в принятии наследства было заявлено через несколько дней после ознакомления с материалами запрошенного судом наследственного дела к имуществу умершей ФИО2, и разъяснения истице ее представителем существа подписанного ею у нотариуса заявления и его последствий, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пропущенный ею срок исковой давности по требованию о признании недействительным отказа в принятии доли наследственного имущества после смерти ФИО2 подлежит восстановлению.
Положения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусматривают возможность признания сделки недействительной в случае совершения ее под влиянием заблуждения относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают его использования по назначению, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из толкования указанной статьи следует, что сделки, совершенные под влиянием заблуждения, относятся к сделкам с пороком внутренней воли, поскольку последняя сформировалась в условиях искаженного представления лица об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделки. Участвующие в таких сделках лица действуют под влиянием ошибочных представлений и вовсе не желают достижения тех правовых последствий, которые будут достигнуты в результате совершения сделки.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.
Из материалов наследственного дела к имуществу умершей Ш.Л., объяснений нотариуса ФИО3, допрошенной в суде первой инстанции следует, что 10 марта 2006 г. А.Е. обратилась к ней с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти матери ФИО2, указав, что наследственное имущество состоит из денежных вкладов, хранящихся в филиалах Рязанского отделения Сбербанка, с причитающимися процентами и компенсацией. Одновременно было оформлено заявление об отказе Ш.Н. от принятия причитающейся ей доли наследственного имущества. О том, что в состав наследственного имущества входят дом и земельный участок, об имеющемся у Ш.Н. диагнозе, ей известно не было.
5 июня 2006 г. А.Е. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежный вклад на сумму <...> рубля <...> копейки по закрытому 13 июня 2002 г. счету, и компенсации по указанному счету на ритуальные услуги в сумме <...> рублей.
Как усматривается из объяснений Ш.Н., ее представителя Г., показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО4, истица полагала, что сестра возила ее в Собес, где надо было расписаться за получение А.Е. денежных средств, необходимых для установки памятника родителям.
Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО5, показала, что работает почтальоном и проживает <адрес> 15 лет. Характеризуя поведение Ш.Н., отметила, что та использует в своем лексиконе примитивный набор предложений, при разговоре не может ясно выразить свою мысль, доверчива. Для покупки продуктов в магазине ей необходимо написать записку со списком продуктов, а по возвращении она спрашивает, правильно ли ей дали сдачу и просит ее пересчитать. Информацию воспринимает только после того, как ей несколько раз объяснят, что именно надо сделать.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание состояние здоровья Ш.Н., наличие у нее психического расстройства, диагностированного в 1972 г., с учетом особенностей ее поведения и восприятия, полагает, что в силу указанных причин она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в своих объяснениях утверждала, что расписалась за получение А.Е. денежных средств в органах социальной защиты населения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа Ш.Н. в удовлетворении требований о признании отказа в принятии причитающейся ей доли наследственного имущества подлежит отмене, с постановкой в указанной части нового решения об удовлетворении требований истицы о признании недействительным ее заявления об отказе от принятия причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти ФИО2.
Ш.Н. и А.Е. в соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единственными наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО2 и в силу пункта 2 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследуют в равных долях.
Поскольку Ш.Н. и А.Е. являются наследниками одной очереди, их доли являются равными, в связи с чем после смерти матери ФИО2 каждый из них наследует 1/2 от унаследованной ею доли после смерти супруга - ФИО1, которая составляла 4/6. Таким образом, с учетом того, что доли Ш.Н. и А.Е. составляли по 1/6 после смерти отца, размер доли наследственного имущества, приходящейся на каждую из сестер после смерти ФИО1 и ФИО2, составит по 1/2.
Таким образом, решение суда в части признания за Ш.Н. и А.Е. права собственности на доли в наследственном имуществе подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем увеличения доли Ш.Н. с 1/6 до 1/2 и уменьшения доли А.Е. с 5/6 до 1/2.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Ш.Н. к А.Е. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом путем монтажа и ввода в эксплуатацию систем отопления, водоснабжения, электроснабжения всех комнат, газоснабжения кухонной плиты, поскольку указанные требования, как правильно указал суд, не являются способом устранения препятствий в пользовании жилым домом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 29 июля 2015 г. в части отказа в признании заявления об отказе от наследства недействительным отменить.
Признать недействительным заявление Ш.Н. об отказе от причитающейся ей по закону доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ее матери ФИО2, последовавшей 16 сентября 2005 года, в пользу ее дочери А.Е., удостоверенного нотариусом ФИО3 9 марта 2006 г.
Взыскать с А.Е. в пользу Ш.Н. компенсацию на ритуальные услуги в сумме <...> рублей.
В части признания за Ш.Н. и А.Е. права собственности в порядке наследования на доли жилого дома и земельного участка решение суда изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Признать за Ш.Н. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.А, реестровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
Признать за А.Е. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит.А, реестровый номер N, инвентарный номер N, общей площадью <...> кв. м, жилой - <...> кв. м, расположенный по адресу: <...> и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, по адресу: <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)