Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2280/2014

Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2280/2014


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Плехановой С.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" к С., Д.Н., В., Л.К.З., Л.Э. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения ответчика С., объяснения представителя ответчика В. - адвоката Галиаскаровой Э.З., судебная коллегия

установила:

Истец ООО "РУСФИНАНС" обратился в суд с иском к ответчикам С., Д.Н., В., Л.К.З., Л.Э. о взыскании задолженности по договору займа в размере 61 286,40 руб., судебных расходов (л.д. 4-7).
Требования мотивировал тем, что 22.05.2008 между истцом и С.Э.Л. был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере <СУММА>. С.Э.Л. умерла <ДАТА> года, обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем банк просил взыскать сумму задолженности по договору с ответчиков, которые являются наследниками умершей.
Определением суда от 31.07.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен нотариус нотариального округа город Тюмень Д.Л. (л.д. 44).
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "РУСФИНАНС" не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Ответчик С. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала.
Ответчики Д.Д., В., Л.К.З., Л.Э., третье лицо нотариус нотариального округа город Тюмень Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд не известили.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ООО "РУСФИНАНС".
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Указывает, что материалы дела содержат сведения о принятии ответчиками наследства после смерти наследодателя С.Э.Л., так ответчик С. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ответчики Д.Н., В., Л.К.З., Л.Э. с заявления об отказе от наследства не обращались, что так же свидетельствует о принятии ими наследства. Ответчики пользуются и принимают меры по охране наследственного имущества - квартиры по адресу: г. <АДРЕС>, которая согласно заявлению-анкете на выдачу займа принадлежала наследодателю.
Таким образом, считает вывод суда о том, что ответчики не приняли наследство, ошибочным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчики Д.Н., Л.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.
Ответчик Л.К.З. умерла <ДАТА>
Ответчик В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, место ее жительства суду не известно, в порядке ст. 50, 119 ГПК РФ ей назначен адвокат Галиаскарова Э.З., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что в установленной срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ответчики Д.Н. и Л.Э. приняли наследство, так как проживали и были зарегистрированы по одному адресу с наследодателем. Квартира по адресу: <АДРЕС> наследственным имуществом не является, так как принадлежит в равных долях Л.К.З. и Л.Э. Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО "Космос-М" в размере 50%, данное предприятие, которое занимается оптовой продажей молочной продукции, является действующим.
Третье лицо нотариус нотариального округа город Тюмень Д.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.05.2008 года на основании заявления С.Э.Л. и ООО "РУСФИНАНС" был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства размере <.......>. сроком на 36 месяцев (л.д. 10-11, 15).
Ответчик свои обязательства исполняла надлежащим образом, задолженность по уплате долга возникла после ее смерти с 15.10.2010 года, что подтверждается историей гашения займа (л.д. 26-27).
<ДАТА> С.Э.Л. умерла, на момент смерти была зарегистрирована и проживала по адресу: <АДРЕС>.
Ответчик С., которая является дочерью наследодателя, обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО "<.......>" (ОГРН <НОМЕР>, место нахождения юридического лица: <АДРЕС>) в размере 50%. Ответчики Д.Н., В., Л.К.Х., Л.Э. заявление о вступлении в права наследования не подавали.
Установлено, что ответчики Д.Н., Л.К.Х., Л.Э. приняли наследство, так как проживали и были зарегистрированы совместно с наследодателем по адресу: г<АДРЕС>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что наследники наследство после смерти наследодателя не приняли, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Данный вывод является ошибочным, противоречит материалам дела и подлежит исключению из мотивировочной части решения.
Однако несмотря на то обстоятельство, что с мотивами, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "РУСФИНАНС" согласиться нельзя, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
В пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления, либо совершением действий свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Тот факт, что нотариусом свидетельства о праве на наследство не выдавались не свидетельствует о том, что наследники наследства не приняли, получение свидетельства является правом, а не обязанностью наследника.
Таким образом, к ответчикам после смерти С.Э.Л. перешли не только имущественные права, но и обязанности по не исполненному обязательству.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как видно из материалов дела, наследственное имущество состоит из доли в уставном капитале ООО "<.......>" (ОГРН <НОМЕР>, место нахождения юридического лица: <АДРЕС>) в размере 50%.
Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Однако истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств действительной стоимости наследственного имущества, каких-либо ходатайств об определении стоимости части доли в уставном капитале заявлено не было.
Кроме того, согласно ч. 8 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускаются только с согласия остальных участников общества.
Согласно ч. 5 ст. 23 упомянутого Федерального закона, в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход части доли не получено, часть доли переходит к обществу.
При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, действительную стоимость части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества.
Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в иске ООО "РУСФИНАНС" отказано правильно за недоказанностью заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы юридически безразличны, так как не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы и не могут повлиять на результат апелляционного рассмотрения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "РУСФИНАНС" без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)