Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) к С.Р.Х. о взыскании долга, процентов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) к С.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (ОАО) (далее - АКБ "...") обратился в суд с иском к С.Р.Х., мотивировав исковые требования тем, что 01.12.2011 между истцом и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ "..." обязался предоставить ФИО кредит в размере... рублей сроком до 30.11.2016 включительно. ФИО обязался вернуть кредит и уплатить по нему проценты в размере 19,9% годовых. Сумма кредита была перечислена 01.12.2011 на счет ФИО., однако в нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения кредита, что дает истцу право требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 30.04.2013 сумма долга по кредитному договору составляет... ФИО умер 01.11.2012, его наследницей по закону является супруга С.Р.Х. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АКБ "..." просил взыскать с С.Р.Х. задолженность по кредитному договору в сумме...., в том числе кредит...., а также проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в размере... и далее, в размере 19,9% годовых от суммы долга до даты исполнения обязательств.
В суде первой инстанции представитель АКБ "..." К. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. С.Р.Х. и ее представитель П.А. иск не признали, пояснив, что С.Р.Х. никакого имущества после ФИО не наследовала. Напротив, от своего имени и за своих несовершеннолетних детей она отказалась от наследства и не может отвечать по долгам умершего мужа. При этом она не знает, на какие цели ее супругом был получен кредит, деньги в семью не поступали.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что С.Р.Х. не является наследником, принявшим наследство ФИО., и не несет ответственности по его долгам.
Решение обжаловано АКБ "...", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял всех мер для установления имущества, оставшегося после смерти ФИО и не выяснил, кем из наследников оно принято.
В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "..." П.Л. апелляционную жалобу поддержала; С.Р.Х. просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между АКБ "..." и ФИО 01.12.2011 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ФИО кредит в размере... руб. на потребительские нужды сроком до 30.11.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 19,9% годовых.
АКБ "..." свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере... руб.
ФИО умер 01.11.2012, и на день рассмотрения дела его задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Как следует из материалов дела, С.Р.Х. как супруга умершего ФИО в силу ст. 1142 ГК РФ входит в число наследников первой очереди, однако она в установленном порядке отказалась от причитающихся ей по всем основаниям долей наследства как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что С.Р.Х. не может нести ответственность по долгам ФИО., поскольку отказалась от принятия его наследства, следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "..." о том, что суд первой инстанции не принял всех мер для установления имущества, оставшегося после смерти ФИО и не выяснил, кем из наследников оно принято, следует признать несостоятельными, поскольку судом в рамках заявленных требований по основаниям иска, как указано выше, установлены все юридически значимые обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1743/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1743/2014
Докладчик: Спиридонов А.Е.
Судья: Данилин Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Спиридонова А.Е., Нестеровой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) к С.Р.Х. о взыскании долга, процентов, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года, которым постановлено отказать в удовлетворении иска акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) к С.Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "..." (ОАО) (далее - АКБ "...") обратился в суд с иском к С.Р.Х., мотивировав исковые требования тем, что 01.12.2011 между истцом и ФИО был заключен кредитный договор, по условиям которого АКБ "..." обязался предоставить ФИО кредит в размере... рублей сроком до 30.11.2016 включительно. ФИО обязался вернуть кредит и уплатить по нему проценты в размере 19,9% годовых. Сумма кредита была перечислена 01.12.2011 на счет ФИО., однако в нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения кредита, что дает истцу право требовать досрочного возврата кредита. По состоянию на 30.04.2013 сумма долга по кредитному договору составляет... ФИО умер 01.11.2012, его наследницей по закону является супруга С.Р.Х. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, АКБ "..." просил взыскать с С.Р.Х. задолженность по кредитному договору в сумме...., в том числе кредит...., а также проценты за пользование кредитом за период с 01.09.2012 по 30.04.2013 в размере... и далее, в размере 19,9% годовых от суммы долга до даты исполнения обязательств.
В суде первой инстанции представитель АКБ "..." К. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. С.Р.Х. и ее представитель П.А. иск не признали, пояснив, что С.Р.Х. никакого имущества после ФИО не наследовала. Напротив, от своего имени и за своих несовершеннолетних детей она отказалась от наследства и не может отвечать по долгам умершего мужа. При этом она не знает, на какие цели ее супругом был получен кредит, деньги в семью не поступали.
Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что С.Р.Х. не является наследником, принявшим наследство ФИО., и не несет ответственности по его долгам.
Решение обжаловано АКБ "...", который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда по тем мотивам, что суд первой инстанции не принял всех мер для установления имущества, оставшегося после смерти ФИО и не выяснил, кем из наследников оно принято.
В суде апелляционной инстанции представитель АКБ "..." П.Л. апелляционную жалобу поддержала; С.Р.Х. просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Между АКБ "..." и ФИО 01.12.2011 был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ФИО кредит в размере... руб. на потребительские нужды сроком до 30.11.2016, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты в размере 19,9% годовых.
АКБ "..." свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика денежную сумму в размере... руб.
ФИО умер 01.11.2012, и на день рассмотрения дела его задолженность по кредитному договору не погашена.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.
Как следует из материалов дела, С.Р.Х. как супруга умершего ФИО в силу ст. 1142 ГК РФ входит в число наследников первой очереди, однако она в установленном порядке отказалась от причитающихся ей по всем основаниям долей наследства как от своего имени, так и от имени несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что С.Р.Х. не может нести ответственность по долгам ФИО., поскольку отказалась от принятия его наследства, следует признать правильными.
Доводы апелляционной жалобы АКБ "..." о том, что суд первой инстанции не принял всех мер для установления имущества, оставшегося после смерти ФИО и не выяснил, кем из наследников оно принято, следует признать несостоятельными, поскольку судом в рамках заявленных требований по основаниям иска, как указано выше, установлены все юридически значимые обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "..." (ОАО) на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)