Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками доли наследственного имущества, соглашения о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.,
при секретаре И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н. к И.Р. об определении порядка пользования наследственным имуществом, определении доли каждого наследника в наследственном имуществе, взыскании ? доли имущества, отказать;
- в удовлетворении встречного иска И.Р. к Н. о взыскании ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к И.Р., с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, об определении порядка пользования наследственным имуществом, определении долей каждого наследника в данном имуществе, взыскании ? части наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что является наследником доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Н., умершего дата. Ответчик также является наследником после смерти Н. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Н. состоит из: автомобиля..., дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N..., номер двигателя N..., адрес, предметов домашней обстановки и обихода, денежных средств, находящихся в банке, гаража, накопительной части пенсионного накопления наследодателя. Между ним и ответчиком имеет место спор о разделе указанного наследственного имущества.
Поскольку соглашения о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто, просил определить долю каждого наследника в размере в размере ? части вышеуказанного наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, взыскать в его пользу с И.Р. компенсацию ? доли указанного имущества, определить долю каждого наследника в накопительной части пенсии наследодателя в размере ? доли, взыскать с ответчика его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере... рублей.
И.Р. обратилась в суд со встречным иском к Н. о взыскании суммы ущерба в размере... рублей. Требования мотивировала тем, что в ее отсутствие суд вынес заочное решение по данному делу, согласно которого определена доля каждого наследника в наследственном имуществе в размере ? доли автомобиля..., с нее в пользу Н. взыскана ? часть стоимости автомобиля в размере... рублей, а также судебные расходы в размере... рублей, всего... рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого с И.Р. взыскано... рублей. дата вынесено определение об отмене указанного заочного решения суда и возобновлении производства по делу. Однако денежные средства, взысканные заочным решением суда были сняты с ее расчетного счета, в связи с чем просила взыскать с Н. в ее пользу сумму причиненного ей ущерба в размере... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. просит об отмене решения суда, включении в состав наследственного имущества квартиры, предметов домашней обстановки и обихода, гаража, денежных средств находящихся в банка и взыскании в пользу Н. денежной компенсации соразмерно его доли за нее, приводя доводы аналогичные заявленному иску, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона или завещания право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, между Н. и И.Р. был заключен брак дата (л.д....).
дата Н. умер (л.д....).
После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля..., дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N....
Наследниками Н. по закону первой очереди являются пережившая супруга И.Р. и ее сын Н.
Как усматривается из материалов дела, адрес была приобретена И.Р. по договору дарения от дата (л.д....).
Таким образом, поскольку указанная квартира приобретена И.Р. в дар дата, на нее не распространяется предусмотренный законом режим совместной собственности, и она не входит в состав наследства.
Н. не доказано приобретение предметов домашнего обихода в период брака Н. и И.Р., а также наличие счетов в банке и пенсионных накоплений на имя наследодателя. Согласно ответа кредитного учреждения от дата и ответа Пенсионного фонда РФ по РБ, денежных средств на счетах Н. не имеется, а в базе данных системы индивидуального персонифицированного учета Н. отсутствует, соответственно пенсионных накоплений не имеет.
На спорный гараж отсутствуют документы подтверждающие право собственности или иное вещное право наследодателя, данный гараж является самовольной постройкой и имеется предписание Администрации городского округа г. Уфа РБ о его сносе.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период брака Н. и И.Р. за счет общих средств были приобретены спорные квартира, предметы домашнего обихода, гараж, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и денежные средства в виде пенсионных накоплений, которые могли быть включены в состав наследственного имущества подлежащего разделу.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не включены в состав наследства спорные квартира, предметы домашней обстановки и обихода, гараж, денежные средства находящиеся в банке и в ПФР в виде пенсионных накоплений, не находят своего подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленные существенные обстоятельства по делу, поскольку спорный автомобиль приобретен И.Р. в период брака с наследодателем Н. и являлся их общей собственностью, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 1150 ГК РФ, считает, что после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из ? доли спорного автомобиля марки..., дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N.... Следовательно, каждому из наследников по закону причитается по 1/4 доли указанного автомобиля.
Таким образом, поскольку И.Р., как лицо обладавшее совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право на спорный автомобиль, с нее в пользу Н. подлежит взысканию соответствующая денежная сумма.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с И.Р. в пользу Н.., в счет причитающейся ему доли спорного автомобиля, судебная коллегия, руководствуясь заключением N...... проведенного по определению судебной коллегии от дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки..., дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N... составила... руб., считает с И.Р. в пользу Н. подлежит взысканию... руб. (... руб.: 1/4 доли).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. об определении долей в спорном автомобиле и взыскании соответствующей денежной суммы в компенсацию стоимости доли, подлежит отмене и с вынесением нового об удовлетворении данных исковых требований Н. частично.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Н., то в силу ст. 98 ГПК РФ с И.Р. в пользу Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере... руб., а с И.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Городского округа город Уфа РБ, в размере....
Решая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением по делу экспертизы, судебная коллегия полагает взыскать с Н. и И.Р. в пользу... расходы по производству судебной экспертизы в размере... руб. с каждого, учитывая, что при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на Н. и И.Р. в равных долях, которая не была исполнена.
Требования И.Р., связанные с исполнением заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку по существу требования И.Р. содержат просьбу о повороте исполнения решения суда от дата, а подлежат рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований Н. об определении долей в наследственном автомобиле и взыскании стоимости доли данного имущества отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить частично;
- определить доли Н. и И.Р. в наследственном имуществ, состоящем из автомобиля марки..., дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N..., после смерти Н., умершего дата, по 1/4 каждому;
- взыскать с И.Р. в пользу Н. сумму в размере... руб., в компенсацию причитающейся наследственной доли;
- взыскать с Н. и И.Р. в пользу АНО "..." расходы по производству судебной экспертизы в размере по... руб. с каждого;
- взыскать с И.Р. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
- взыскать с И.Р. расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере....
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 28.04.2015 N 33-4810/2015
Требование: Об определении порядка пользования наследственным имуществом, определении доли каждого наследника в наследственном имуществе.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками доли наследственного имущества, соглашения о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. N 33-4810/2015
Судья: М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Батршиной Ю.А.,
судей Киньягуловой Т.М., Милютина В.Н.,
при секретаре И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н. на решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Н. к И.Р. об определении порядка пользования наследственным имуществом, определении доли каждого наследника в наследственном имуществе, взыскании ? доли имущества, отказать;
- в удовлетворении встречного иска И.Р. к Н. о взыскании ущерба, отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к И.Р., с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, об определении порядка пользования наследственным имуществом, определении долей каждого наследника в данном имуществе, взыскании ? части наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указал, что является наследником доли наследственного имущества, оставшегося после смерти отца Н., умершего дата. Ответчик также является наследником после смерти Н. Наследственное имущество, оставшееся после смерти Н. состоит из: автомобиля..., дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N..., номер двигателя N..., адрес, предметов домашней обстановки и обихода, денежных средств, находящихся в банке, гаража, накопительной части пенсионного накопления наследодателя. Между ним и ответчиком имеет место спор о разделе указанного наследственного имущества.
Поскольку соглашения о разделе наследственного имущества между ними не достигнуто, просил определить долю каждого наследника в размере в размере ? части вышеуказанного наследственного имущества, принадлежащего наследодателю, взыскать в его пользу с И.Р. компенсацию ? доли указанного имущества, определить долю каждого наследника в накопительной части пенсии наследодателя в размере ? доли, взыскать с ответчика его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере... рублей, расходы за проведение оценки имущества в размере... рублей.
И.Р. обратилась в суд со встречным иском к Н. о взыскании суммы ущерба в размере... рублей. Требования мотивировала тем, что в ее отсутствие суд вынес заочное решение по данному делу, согласно которого определена доля каждого наследника в наследственном имуществе в размере ? доли автомобиля..., с нее в пользу Н. взыскана ? часть стоимости автомобиля в размере... рублей, а также судебные расходы в размере... рублей, всего... рублей. На основании указанного решения выдан исполнительный лист, на основании которого с И.Р. взыскано... рублей. дата вынесено определение об отмене указанного заочного решения суда и возобновлении производства по делу. Однако денежные средства, взысканные заочным решением суда были сняты с ее расчетного счета, в связи с чем просила взыскать с Н. в ее пользу сумму причиненного ей ущерба в размере... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Н. просит об отмене решения суда, включении в состав наследственного имущества квартиры, предметов домашней обстановки и обихода, гаража, денежных средств находящихся в банка и взыскании в пользу Н. денежной компенсации соразмерно его доли за нее, приводя доводы аналогичные заявленному иску, указывая, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Однако, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
В соответствии со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии ч. 2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу закона или завещания право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как видно из материалов дела и было установлено судом, между Н. и И.Р. был заключен брак дата (л.д....).
дата Н. умер (л.д....).
После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля..., дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N....
Наследниками Н. по закону первой очереди являются пережившая супруга И.Р. и ее сын Н.
Как усматривается из материалов дела, адрес была приобретена И.Р. по договору дарения от дата (л.д....).
Таким образом, поскольку указанная квартира приобретена И.Р. в дар дата, на нее не распространяется предусмотренный законом режим совместной собственности, и она не входит в состав наследства.
Н. не доказано приобретение предметов домашнего обихода в период брака Н. и И.Р., а также наличие счетов в банке и пенсионных накоплений на имя наследодателя. Согласно ответа кредитного учреждения от дата и ответа Пенсионного фонда РФ по РБ, денежных средств на счетах Н. не имеется, а в базе данных системы индивидуального персонифицированного учета Н. отсутствует, соответственно пенсионных накоплений не имеет.
На спорный гараж отсутствуют документы подтверждающие право собственности или иное вещное право наследодателя, данный гараж является самовольной постройкой и имеется предписание Администрации городского округа г. Уфа РБ о его сносе.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в период брака Н. и И.Р. за счет общих средств были приобретены спорные квартира, предметы домашнего обихода, гараж, денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и денежные средства в виде пенсионных накоплений, которые могли быть включены в состав наследственного имущества подлежащего разделу.
Таким образом, доводы жалобы о том, что судом необоснованно не включены в состав наследства спорные квартира, предметы домашней обстановки и обихода, гараж, денежные средства находящиеся в банке и в ПФР в виде пенсионных накоплений, не находят своего подтверждения.
Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Исходя из положений приведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание установленные существенные обстоятельства по делу, поскольку спорный автомобиль приобретен И.Р. в период брака с наследодателем Н. и являлся их общей собственностью, судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 1150 ГК РФ, считает, что после смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из ? доли спорного автомобиля марки..., дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N.... Следовательно, каждому из наследников по закону причитается по 1/4 доли указанного автомобиля.
Таким образом, поскольку И.Р., как лицо обладавшее совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, имеет преимущественное право на спорный автомобиль, с нее в пользу Н. подлежит взысканию соответствующая денежная сумма.
Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию с И.Р. в пользу Н.., в счет причитающейся ему доли спорного автомобиля, судебная коллегия, руководствуясь заключением N...... проведенного по определению судебной коллегии от дата, согласно которому рыночная стоимость автомобиля марки..., дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N... составила... руб., считает с И.Р. в пользу Н. подлежит взысканию... руб. (... руб.: 1/4 доли).
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Н. об определении долей в спорном автомобиле и взыскании соответствующей денежной суммы в компенсацию стоимости доли, подлежит отмене и с вынесением нового об удовлетворении данных исковых требований Н. частично.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Н., то в силу ст. 98 ГПК РФ с И.Р. в пользу Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им в виде уплаты государственной пошлины при подаче иска, в размере... руб., а с И.Р. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Городского округа город Уфа РБ, в размере....
Решая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением по делу экспертизы, судебная коллегия полагает взыскать с Н. и И.Р. в пользу... расходы по производству судебной экспертизы в размере... руб. с каждого, учитывая, что при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на Н. и И.Р. в равных долях, которая не была исполнена.
Требования И.Р., связанные с исполнением заочного решения Ленинского районного суда г. Уфы РБ от дата, не подлежат рассмотрению в порядке искового производства, поскольку по существу требования И.Р. содержат просьбу о повороте исполнения решения суда от дата, а подлежат рассмотрению в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
- решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2014 года решение суда в части отказа удовлетворения исковых требований Н. об определении долей в наследственном автомобиле и взыскании стоимости доли данного имущества отменить и принять в этой части новое решение, которым исковые требования Н. удовлетворить частично;
- определить доли Н. и И.Р. в наследственном имуществ, состоящем из автомобиля марки..., дата выпуска, государственный регистрационный знак N..., идентификационный номер N..., после смерти Н., умершего дата, по 1/4 каждому;
- взыскать с И.Р. в пользу Н. сумму в размере... руб., в компенсацию причитающейся наследственной доли;
- взыскать с Н. и И.Р. в пользу АНО "..." расходы по производству судебной экспертизы в размере по... руб. с каждого;
- взыскать с И.Р. в пользу Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.;
- взыскать с И.Р. расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в размере....
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.БАТРШИНА
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)