Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Л.С., Ц.А.П., поданную через организацию почтовой связи 9 апреля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску С.Л.С., Ц.А.П. к С.И.В. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя,
установил:
С.Л.С. и Ц.А.П. обратились в суд с иском к С.И.В. о взыскании понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя, мотивировав свои требования тем, что в 2010 г. наследодатель П.Т.Л. оформила завещание на денежные вклады в пользу С.И.В.
Также в 2010 г. П. оформила на имя С.Л.С. доверенность на распоряжение денежными вкладами.
04.01.2012 г. П.Т.Л. умерла.
До момента смерти П.Т.Л. серьезно болела и нуждалась в постоянном уходе со стороны.
Для осуществления ухода за П.Т.Л. С.Л.С. нанимала сиделок и производила оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором от 18.11.2010 г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по договору составила руб.
Также для ухода за П.Т.Л. Ц.А.П. нанимал сиделок и производил оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором от 18.08.2011 г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по договору составила руб.
Кроме того, С.Л. были произведены затраты на погребение умершей в размере руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с наследника на уход и погребение умершей, составила руб., в силу чего истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Л.С. расходы в сумме руб. и оплаченную госпошлину в размере руб., в пользу Ц.А.П. - руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года постановлено:
- взыскать с.... в пользу....... руб.;
- взыскать с.... в пользу..... руб.;
- в остальной части иска.. и.... отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда отменено, по дело постановлено новое решение, которым исковые требования С.Л.С. удовлетворены частично:
с... в пользу... взыскано руб.,
в остальной части требований.... и в удовлетворении требований.... отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из представленных документов следует, что 04.01.2012 г. умерла......
П.Т.Л. являлась инвалидом 1-й группы по общему заболеванию.
Инвалидность П. установлена на срок до 01.08.2012 г.
14.05.2010 г. П.Т.Л. оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала С.И.В.
13.07.2011 г. П.Т.Л. оформила завещание, согласно которому квартиру по адресу: ..... завещала Ц.В.А.
26.01.2012 г. нотариусом г. Москвы П.Ю.В. на основании заявления С.С.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей П.Т.Л.
С заявлением о принятии наследства по завещанию в интересах несовершеннолетнего сына Ц.В.А. обратилась С.Л.С. и наследник по завещанию С.И.В.
- 02.08.2012 г. С.И.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Т.Л. на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями;
- Всего С.И.В. получены денежные средства в порядке наследования на сумму.
20.09.2012 г. Ц.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по адресу....
Истцы С.Л.С. и Ц.А.П. являются супругами, имеют единый бюджет.
Согласно договору между кадровым агентством "Бэрримор" и С.Л.С. от 18.11.2010 г. на оказание услуг по подбору персонала С.Л.С. были понесены расходы в размере... руб. на услуги сиделок.
Аналогичный договор от 18.08.2011 г. был заключен с Ц.А.П., общая сумма расходов по договору составила. руб.
06.01.2012 г. С.Л.С. оплатила ОАО "Стикс-С" ритуальные услуги в размере руб.
08.01.2012 г. С.Л.С. оплатила ООО "ССВПД "Ритуал-Сервис" ритуальные услуги в размере руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Л.С. и Ц.А.П., при этом исходил из того, что ими были понесены расходы на оплату услуг сиделок для П., данные расходы были связаны с ее предсмертной болезнью и являлись необходимыми, в связи с чем на основании ст. 1174 ГК РФ они подлежат возмещению с принявшей после смерти П.Т.Л. наследство С.И.В.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что требования С.Л.С. и Ц.А.П. в части расходов на лечение П.Т.Л. являются необоснованными, поскольку ими не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Л. до момента ее смерти нуждалась в постороннем уходе и расходы на оказание услуг сиделок были вызваны непосредственно ее предсмертной болезнью, при этом причина смерти П.Т.Л. установлена не была, кроме того, понесенные С.Л.С. и Ц.А.П. расходы достоверными финансовыми документами не подтверждены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия решение суда отменила и в удовлетворении иска С.Л.С. и Ц.А.П. в части взыскания с С.И.В. расходов на оказание услуг сиделок отказала.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что П.Т.Л. была инвалидом первой группы, была частично парализована и нуждалась в постороннем уходе, не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что истцами не представлено доказательств, указывающих на то, что расходы на оказание услуг сиделок для П.Т.Л. являлись необходимыми и были вызваны ее предсмертной болезнью.
Ссылок на каких-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Т.Л. страдала заболеванием, вызвавшим ее смерть, в связи с которым ей требовался постоянный посторонний уход сиделок, кассационная жалоба не содержит.
Справка городской поликлиники N 218, на которую истцы ссылаются в жалобе, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, однако доказательством, с бесспорностью подтверждающим П.Т.Л. в постоянном постороннем уходе и услугах сиделки, судебной коллегией признана не была.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и самостоятельно устанавливать обстоятельства дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Более того, в силу статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, подлежат возмещению за счет всего наследства в пределах его стоимости.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, после смерти П.Т.Л. наследство в виде принадлежавшей ей квартиры было принято Ц.В.А., сыном С.Л.С. и Ц.А.П., в связи с чем бремя несения соответствующих расходов лишь на одну С.И.В. в полном объеме возложено быть не может.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Л.С., Ц.А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску С.Л.С., Ц.А.П. к С.И.В. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 4Г/7-4729/14
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 4г/7-4729/14
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу С.Л.С., Ц.А.П., поданную через организацию почтовой связи 9 апреля 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 18 апреля 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску С.Л.С., Ц.А.П. к С.И.В. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя,
установил:
С.Л.С. и Ц.А.П. обратились в суд с иском к С.И.В. о взыскании понесенных расходов, связанных со смертью наследодателя, мотивировав свои требования тем, что в 2010 г. наследодатель П.Т.Л. оформила завещание на денежные вклады в пользу С.И.В.
Также в 2010 г. П. оформила на имя С.Л.С. доверенность на распоряжение денежными вкладами.
04.01.2012 г. П.Т.Л. умерла.
До момента смерти П.Т.Л. серьезно болела и нуждалась в постоянном уходе со стороны.
Для осуществления ухода за П.Т.Л. С.Л.С. нанимала сиделок и производила оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором от 18.11.2010 г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по договору составила руб.
Также для ухода за П.Т.Л. Ц.А.П. нанимал сиделок и производил оплату их услуг. Произведенные расходы подтверждаются договором от 18.08.2011 г., квитанцией и расписками сиделок. Общая сумма по договору составила руб.
Кроме того, С.Л. были произведены затраты на погребение умершей в размере руб.
Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с наследника на уход и погребение умершей, составила руб., в силу чего истцы просили взыскать с ответчика в пользу С.Л.С. расходы в сумме руб. и оплаченную госпошлину в размере руб., в пользу Ц.А.П. - руб.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2013 года постановлено:
- взыскать с.... в пользу....... руб.;
- взыскать с.... в пользу..... руб.;
- в остальной части иска.. и.... отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года решение суда отменено, по дело постановлено новое решение, которым исковые требования С.Л.С. удовлетворены частично:
с... в пользу... взыскано руб.,
в остальной части требований.... и в удовлетворении требований.... отказано.
В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.
Согласно п. 1 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
В силу п. 2 данной статьи требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Из представленных документов следует, что 04.01.2012 г. умерла......
П.Т.Л. являлась инвалидом 1-й группы по общему заболеванию.
Инвалидность П. установлена на срок до 01.08.2012 г.
14.05.2010 г. П.Т.Л. оформила завещание, согласно которому все свое имущество завещала С.И.В.
13.07.2011 г. П.Т.Л. оформила завещание, согласно которому квартиру по адресу: ..... завещала Ц.В.А.
26.01.2012 г. нотариусом г. Москвы П.Ю.В. на основании заявления С.С.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей П.Т.Л.
С заявлением о принятии наследства по завещанию в интересах несовершеннолетнего сына Ц.В.А. обратилась С.Л.С. и наследник по завещанию С.И.В.
- 02.08.2012 г. С.И.В. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти П.Т.Л. на денежные вклады, хранящиеся в Московском банке ОАО "Сбербанк России, с причитающимися процентами и компенсациями;
- Всего С.И.В. получены денежные средства в порядке наследования на сумму.
20.09.2012 г. Ц.В.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде квартиры по адресу....
Истцы С.Л.С. и Ц.А.П. являются супругами, имеют единый бюджет.
Согласно договору между кадровым агентством "Бэрримор" и С.Л.С. от 18.11.2010 г. на оказание услуг по подбору персонала С.Л.С. были понесены расходы в размере... руб. на услуги сиделок.
Аналогичный договор от 18.08.2011 г. был заключен с Ц.А.П., общая сумма расходов по договору составила. руб.
06.01.2012 г. С.Л.С. оплатила ОАО "Стикс-С" ритуальные услуги в размере руб.
08.01.2012 г. С.Л.С. оплатила ООО "ССВПД "Ритуал-Сервис" ритуальные услуги в размере руб.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.Л.С. и Ц.А.П., при этом исходил из того, что ими были понесены расходы на оплату услуг сиделок для П., данные расходы были связаны с ее предсмертной болезнью и являлись необходимыми, в связи с чем на основании ст. 1174 ГК РФ они подлежат возмещению с принявшей после смерти П.Т.Л. наследство С.И.В.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала в определении, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неверно применил нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что требования С.Л.С. и Ц.А.П. в части расходов на лечение П.Т.Л. являются необоснованными, поскольку ими не было представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Л. до момента ее смерти нуждалась в постороннем уходе и расходы на оказание услуг сиделок были вызваны непосредственно ее предсмертной болезнью, при этом причина смерти П.Т.Л. установлена не была, кроме того, понесенные С.Л.С. и Ц.А.П. расходы достоверными финансовыми документами не подтверждены.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия решение суда отменила и в удовлетворении иска С.Л.С. и Ц.А.П. в части взыскания с С.И.В. расходов на оказание услуг сиделок отказала.
Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.
Довод кассационной жалобы о том, что П.Т.Л. была инвалидом первой группы, была частично парализована и нуждалась в постороннем уходе, не может служить основанием для отмены принятого по делу апелляционного определения, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что истцами не представлено доказательств, указывающих на то, что расходы на оказание услуг сиделок для П.Т.Л. являлись необходимыми и были вызваны ее предсмертной болезнью.
Ссылок на каких-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что Т.Л. страдала заболеванием, вызвавшим ее смерть, в связи с которым ей требовался постоянный посторонний уход сиделок, кассационная жалоба не содержит.
Справка городской поликлиники N 218, на которую истцы ссылаются в жалобе, являлась предметом исследования суда апелляционной инстанции, однако доказательством, с бесспорностью подтверждающим П.Т.Л. в постоянном постороннем уходе и услугах сиделки, судебной коллегией признана не была.
Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам и самостоятельно устанавливать обстоятельства дела суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Более того, в силу статьи 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, подлежат возмещению за счет всего наследства в пределах его стоимости.
Вместе с тем, как следует из представленных документов, после смерти П.Т.Л. наследство в виде принадлежавшей ей квартиры было принято Ц.В.А., сыном С.Л.С. и Ц.А.П., в связи с чем бремя несения соответствующих расходов лишь на одну С.И.В. в полном объеме возложено быть не может.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат, в связи с чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать С.Л.С., Ц.А.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2014 года по делу по иску С.Л.С., Ц.А.П. к С.И.В. о возмещении расходов, связанных со смертью наследодателя.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)