Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.Ю.Н., подписанную представителем по доверенности К.В.Б., поданную в организацию почтовой связи 18 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску В.Н.Ю. к Б.Е.В., П.Е.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению третьего лица В.Ю.Н. к В.Н.Ю., Б.Е.В., П.Е.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,
В.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Е.В., П.Е.С. о признании сделок с квартирой недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником Р.С.С. по закону, Р.С.С. ввиду психического заболевания при совершении договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, трехкомнатная квартира была подарена совершенно незнакомому человеку, в связи с чем сделка является недействительной.
В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.Ю.Н. обратился с иском к В.Н.Ю., Б.Е.В., П.Е.С. о признании договоров вышеуказанных сделок со спорной квартирой недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
Исковые требования В.Ю.Н. мотивированы теми же обстоятельствами, на которые ссылалась В.Н.Ю.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Н.Ю. и самостоятельных требований В.Ю.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.
По состоянию на 22 февраля 2012 года собственником спорной квартиры являлся Р.С.С.
По договору дарения от 22 февраля 2012 года Р.С.С. подарил принадлежащую ему квартиру Б.Е.В.
По договору купли-продажи от 29 марта 2013 года Б.Е.В. продал квартиру П.Е.С.
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П.Е.С. от 09 апреля 2013 года.
Первоначальный собственник спорной квартиры Р.С.С. умер 20 декабря 2012 года.
Наследниками к имуществу умершего Р.С.С. являются: дядя наследодателя - В.Ю.Н. и двоюродная сестра наследодателя - В.Н.Ю. (дочь В.Ю.Н.), к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился В.Ю.Н.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что оценить психическое состояние Р.С.С. в юридически значимый период не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных документах необходимых данных, характеризующих психическое состояние Р.С.С. в момент подписания договора дарения от 22 февраля 2012 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н.Ю. и самостоятельных исковых требований В.Ю.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств того, что Р.С.С. на момент подписания договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неверной правовой оценке судом показаний свидетелей и имеющегося в материалах дела акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и нарушении экспертами ст. 85 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
При этом судом первой инстанции отмечено, что при проведении по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, экспертами ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева исследовались все собранные в отношении Р.С.С. медицинские документы, а также материалы дела, в том числе имеющиеся в нем показания свидетелей и акт проведенной ранее амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Р.С.С. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено каких-либо дополнительных объективных данных о состоянии здоровья Р.С.С. в юридически значимый период.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать В.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску В.Н.Ю. к Б.Е.В., П.Е.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению третьего лица В.Ю.Н. к В.Н.Ю., Б.Е.В., П.Е.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 4Г/7-3819/15
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 4г/7-3819/15
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу В.Ю.Н., подписанную представителем по доверенности К.В.Б., поданную в организацию почтовой связи 18 марта 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 27 марта 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску В.Н.Ю. к Б.Е.В., П.Е.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению третьего лица В.Ю.Н. к В.Н.Ю., Б.Е.В., П.Е.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования,
установил:
В.Н.Ю. обратилась в суд с иском к Б.Е.В., П.Е.С. о признании сделок с квартирой недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является наследником Р.С.С. по закону, Р.С.С. ввиду психического заболевания при совершении договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, трехкомнатная квартира была подарена совершенно незнакомому человеку, в связи с чем сделка является недействительной.
В ходе судебного разбирательства привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.Ю.Н. обратился с иском к В.Н.Ю., Б.Е.В., П.Е.С. о признании договоров вышеуказанных сделок со спорной квартирой недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
Исковые требования В.Ю.Н. мотивированы теми же обстоятельствами, на которые ссылалась В.Н.Ю.
Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований В.Н.Ю. и самостоятельных требований В.Ю.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе В.Ю.Н. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что спорным имуществом является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул.
По состоянию на 22 февраля 2012 года собственником спорной квартиры являлся Р.С.С.
По договору дарения от 22 февраля 2012 года Р.С.С. подарил принадлежащую ему квартиру Б.Е.В.
По договору купли-продажи от 29 марта 2013 года Б.Е.В. продал квартиру П.Е.С.
В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за П.Е.С. от 09 апреля 2013 года.
Первоначальный собственник спорной квартиры Р.С.С. умер 20 декабря 2012 года.
Наследниками к имуществу умершего Р.С.С. являются: дядя наследодателя - В.Ю.Н. и двоюродная сестра наследодателя - В.Н.Ю. (дочь В.Ю.Н.), к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился В.Ю.Н.
В ходе судебного разбирательства по делу была назначена посмертная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе заключение посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что оценить психическое состояние Р.С.С. в юридически значимый период не представилось возможным, ввиду отсутствия в представленных документах необходимых данных, характеризующих психическое состояние Р.С.С. в момент подписания договора дарения от 22 февраля 2012 года, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В.Н.Ю. и самостоятельных исковых требований В.Ю.Н. в связи с недоказанностью обстоятельств того, что Р.С.С. на момент подписания договора дарения не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о неверной правовой оценке судом показаний свидетелей и имеющегося в материалах дела акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и нарушении экспертами ст. 85 ГПК РФ, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
При этом судом первой инстанции отмечено, что при проведении по делу посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы, экспертами ГКУЗ ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева исследовались все собранные в отношении Р.С.С. медицинские документы, а также материалы дела, в том числе имеющиеся в нем показания свидетелей и акт проведенной ранее амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Р.С.С. Вместе с тем суд первой инстанции указал, что в ходе судебного разбирательства сторонами не было представлено каких-либо дополнительных объективных данных о состоянии здоровья Р.С.С. в юридически значимый период.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать В.Ю.Н. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 24 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2015 года по делу по иску В.Н.Ю. к Б.Е.В., П.Е.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования, по заявлению третьего лица В.Ю.Н. к В.Н.Ю., Б.Е.В., П.Е.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в состав наследственного имущества, признании права собственности в порядке наследования.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)