Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В. к С.О. об определении долей, признании преимущественного права, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.
Встречный иск С.О. к З.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной (без определения долей) собственности З.В. и З.Р. на квартиру по адресу: ***.
Установить на квартиру по адресу: *** долевую собственность.
Определить доли в квартире по адресу: *** за З.В. и З.Р. равными по 1/2 доли за каждым.
Признать за С.О. право собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Р., умершей 05 ноября 2012, на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Признать за З.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Р., умершей 05 ноября 2012, на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Окончательно определить долю З.В. в праве собственности на квартиру по адресу: *** равной 5/6 доли в праве общей долевой собственности.
В остальной части иска З.В. - отказать.
В остальной части встречного иска С.О. - отказать.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
З.В. с учетом уточнений от 19 декабря 2013 г. обратился в суд с иском к С.О. об определении долей, признании преимущественного права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
С.О. предъявила встречный иск к З.В. о признании права собственности на 1/6 доли в праве на квартиру и денежные средства в порядке наследования по закону.
Истец З.В. и его представитель С.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.О. - Т., в судебном заседании требования по основному иску не признал по доводам письменных возражений, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо П.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие П.Н. и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) З.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции третье лицо П.Н., третье лицо Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав истца (по первоначальному иску) З.В., ответчика (по первоначальному иску) С.О., представителя ответчика (по первоначальному иску) С.О. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 133, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 254, ст. 1068, ст. 1112, ст. 1152, ст. 1168, ст. 1169, ст. 1170 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, спорная квартира по адресу: *** на основании договора передачи от 11 декабря 1992 г. N *** передана в общую совместную (без определения долей) собственность З.В. и З.Р. 17 февраля 1993 г. выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.
Суд первой инстанции признал, что по правилам ст. 254 ГК РФ, доли каждого из участников общей собственности на квартиру должна быть равными, соответственно З.В. и З.Р. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру каждому.
05 ноября 2012 г. З.Р. умерла, ее наследниками по закону первой очереди являются: дочь П.Н., дочь С.О., супруг - З.В.
З.В. и С.О. приняли наследство после смерти З.Р. путем обращения к нотариусу г. Москвы Б., у которого 14 января 2013 г. было открыто наследственное дело N ***.
05 марта 2013 г. П.Н. отказалась от принятия наследства после смерти З.Р. в пользу истца.
20 августа 2013 г. нотариусом г. Москвы Б. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, поскольку не определены доли в праве общей собственности между сособственниками, соглашение об определении долей в праве общей собственности между наследниками и сособственником не достигнуто и состав наследственного имущества не определен.
Удовлетворяя частично исковые требования З.В., суд первой инстанции исходил из того, что в порядке приватизации З.В. и З.Р. приобрели право собственности на квартиру по адресу: ***, их доли являлись равными, т.е. на момент смерти З.Р. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение; после смерти З.Р. наследниками по закону первой очереди являются: дочь П.Н., дочь С.О., супруг З.В., иных наследников по закону первой очереди к имуществу З.Р. судом не установлено; З.В. и С.О. приняли наследство после смерти З.Р.; с учетом того, что наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на квартиру, за С.О. признана 1/6 доля в праве собственности на квартиру, а за З.В. - 5/6 долей в праве собственности на квартиру; истец не указал, какое иное имущество из состава наследства подлежит передаче С.О. в счет компенсации ее доли в праве на квартиру, не представил суду оценку стоимости 1/6 доли, не подтвердил возможность выплаты наследнику С.О. компенсации в счет стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства далее; имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также не правильное применение норм процессуального и материального права, поскольку при жизни З.Р. доли в праве собственности на квартиру определены не были, поэтому после смерти супруги истец стал единственным собственником жилого помещения.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру входит в состава наследственного имущества, независимо от того, что при жизни наследодателя доли в праве на жилое помещение определены не были. Реализация преимущественного права на получение доли в наследственном имуществе и признание права собственности истца на квартиру, о чем заявлено в исковом заявлении, возможны только в порядке предусмотренном ст. 1068 ГК РФ.
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда г. Москвы от 29 мая 2012 года N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным; судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника; раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
В судебном заседании З.В. пояснил, что не намерен выплачивать наследнику С.О. какую-либо компенсацию стоимости ее доли в наследстве, поскольку полагает, что после смерти супруги стал единственным собственником квартиры; преимущественное право связывает с фактом постоянного проживания в спорной квартире и оплаты эксплуатационных расходов. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований, как не основанных на гражданском законодательстве, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований для отмены решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15379
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-15379
Судья Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе З.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В. к С.О. об определении долей, признании преимущественного права, признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.
Встречный иск С.О. к З.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, удовлетворить частично.
Прекратить право общей совместной (без определения долей) собственности З.В. и З.Р. на квартиру по адресу: ***.
Установить на квартиру по адресу: *** долевую собственность.
Определить доли в квартире по адресу: *** за З.В. и З.Р. равными по 1/2 доли за каждым.
Признать за С.О. право собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Р., умершей 05 ноября 2012, на 1/6 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Признать за З.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти З.Р., умершей 05 ноября 2012, на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Окончательно определить долю З.В. в праве собственности на квартиру по адресу: *** равной 5/6 доли в праве общей долевой собственности.
В остальной части иска З.В. - отказать.
В остальной части встречного иска С.О. - отказать.
Решение суда подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве,
установила:
З.В. с учетом уточнений от 19 декабря 2013 г. обратился в суд с иском к С.О. об определении долей, признании преимущественного права, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
С.О. предъявила встречный иск к З.В. о признании права собственности на 1/6 доли в праве на квартиру и денежные средства в порядке наследования по закону.
Истец З.В. и его представитель С.Л. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика С.О. - Т., в судебном заседании требования по основному иску не признал по доводам письменных возражений, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
Третье лицо П.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие П.Н. и Управления Росреестра по Москве в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец (по первоначальному иску) З.В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание апелляционной инстанции третье лицо П.Н., третье лицо Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, выслушав истца (по первоначальному иску) З.В., ответчика (по первоначальному иску) С.О., представителя ответчика (по первоначальному иску) С.О. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. 133, п. 2 ст. 218, п. 2 ст. 254, ст. 1068, ст. 1112, ст. 1152, ст. 1168, ст. 1169, ст. 1170 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, спорная квартира по адресу: *** на основании договора передачи от 11 декабря 1992 г. N *** передана в общую совместную (без определения долей) собственность З.В. и З.Р. 17 февраля 1993 г. выдано свидетельство о собственности на жилище N ***.
Суд первой инстанции признал, что по правилам ст. 254 ГК РФ, доли каждого из участников общей собственности на квартиру должна быть равными, соответственно З.В. и З.Р. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на указанную квартиру каждому.
05 ноября 2012 г. З.Р. умерла, ее наследниками по закону первой очереди являются: дочь П.Н., дочь С.О., супруг - З.В.
З.В. и С.О. приняли наследство после смерти З.Р. путем обращения к нотариусу г. Москвы Б., у которого 14 января 2013 г. было открыто наследственное дело N ***.
05 марта 2013 г. П.Н. отказалась от принятия наследства после смерти З.Р. в пользу истца.
20 августа 2013 г. нотариусом г. Москвы Б. вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении квартиры, поскольку не определены доли в праве общей собственности между сособственниками, соглашение об определении долей в праве общей собственности между наследниками и сособственником не достигнуто и состав наследственного имущества не определен.
Удовлетворяя частично исковые требования З.В., суд первой инстанции исходил из того, что в порядке приватизации З.В. и З.Р. приобрели право собственности на квартиру по адресу: ***, их доли являлись равными, т.е. на момент смерти З.Р. принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение; после смерти З.Р. наследниками по закону первой очереди являются: дочь П.Н., дочь С.О., супруг З.В., иных наследников по закону первой очереди к имуществу З.Р. судом не установлено; З.В. и С.О. приняли наследство после смерти З.Р.; с учетом того, что наследственным имуществом является 1/2 доля в праве собственности на квартиру, за С.О. признана 1/6 доля в праве собственности на квартиру, а за З.В. - 5/6 долей в праве собственности на квартиру; истец не указал, какое иное имущество из состава наследства подлежит передаче С.О. в счет компенсации ее доли в праве на квартиру, не представил суду оценку стоимости 1/6 доли, не подтвердил возможность выплаты наследнику С.О. компенсации в счет стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.
Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства далее; имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; а также не правильное применение норм процессуального и материального права, поскольку при жизни З.Р. доли в праве собственности на квартиру определены не были, поэтому после смерти супруги истец стал единственным собственником жилого помещения.
Данные доводы не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру входит в состава наследственного имущества, независимо от того, что при жизни наследодателя доли в праве на жилое помещение определены не были. Реализация преимущественного права на получение доли в наследственном имуществе и признание права собственности истца на квартиру, о чем заявлено в исковом заявлении, возможны только в порядке предусмотренном ст. 1068 ГК РФ.
В соответствии с п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда г. Москвы от 29 мая 2012 года N 9 "О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ" компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным; судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника; раздел наследства между наследниками, одновременно обладающими преимущественным правом при разделе наследства на основании статей 1168 и 1169 ГК РФ, производится по общим правилам.
В судебном заседании З.В. пояснил, что не намерен выплачивать наследнику С.О. какую-либо компенсацию стоимости ее доли в наследстве, поскольку полагает, что после смерти супруги стал единственным собственником квартиры; преимущественное право связывает с фактом постоянного проживания в спорной квартире и оплаты эксплуатационных расходов. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований, как не основанных на гражданском законодательстве, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не находит оснований для отмены решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)