Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, на момент составления завещания наследодательница не понимала значения своих действий, завещание является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.В.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 г., которым постановлено иск К.В.Н. к С.Н. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить частично; установить факт родственных отношений, согласно которому признать, что К.В.Н. является двоюродной С.Т., умершей *** г.; в остальной части иска отказать,
К.В.Н. обратилась в суд с иском к С.Н. об установлении факта родственных отношений, того что она является двоюродной сестрой С.Т.; признании недействительным завещания, составленного С.Т. *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.Л. на имя С.Н.; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы С.О. 10 января 2013 г. на имя С.Н. и свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2013 г. на квартиру по адресу: ***; признании права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.Т.
В обоснование своих требований истец пояснила, что *** г. умерла С.Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследников первой и второй очереди по закону у С.Т. не имеется. К.В.Н. является двоюродной сестрой С.Т. и ее наследником по закону третьей очереди. К.В.Н. постоянно поддерживала связь с сестрой, однако в силу возраста в последнее время не могла навещать ее, основную заботу о ней взяла на себя дочь К.В.Н. - К.Е.А., которая постоянно приезжала к С.Т. В силу сезонности работы и отсутствия занятости в летние месяцы, летом 2012 г. примерно с 5 июля по 7 августа, К.Е.А. не могла навещать С.Т. Вернувшись в г. Москву, К.Е.А. не смогла ни дозвониться до С.Т., ни попасть в квартиру. Медсестра поликлиники N 214 О. сообщила им, что С.Т. умерла в июле, точно дату смерти назвать не смогла. К.В.Н. обратилась в администрацию Можаров-Майданского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области, выполняющую функции органа нотариата с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано с указанием на необходимость обратиться к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества. Дочь К.В.Н. записалась на прием к нотариусу в г. Москве на 8 ноября 2012 г. Кроме того, К.В.Н. фактически приняла наследство, поскольку незадолго смерти С.Т. последняя передала К.В.Н. набор столовых приборов для личных целей, которые после ее смерти хранятся у К.В.Н. и которым она пользуется и принимает меры к его сохранности. К.В.Н. стало известно о завещании, составленном С.Т. 19 марта 2012 г. на имя С.Н., а также о наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права. Завещание, а также выданные на основании его свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о регистрации права являются недействительными, поскольку на момент составления завещания 19 марта 2012 г. С.Т. в силу имеющегося у нее онкологического заболевания тяжелой формы и приемом в связи с этим сильнодействующих анестетиков, не понимала своих действий и не могла руководить ими. Начиная с 2011 г. состояние здоровья С.Т. можно описать как тяжелое в связи с массой заболеваний и, в первую очередь, онкологического. В феврале 2012 г. С.Т. была помещена в хоспис, где проходила курс приема сильнодействующих анестетиков. После этого до конца своих дней она по предписанию и под наблюдением врачей поликлиники принимала наркотический препарат трамал, применяемый, как мощный анальгетик центрального действия, то есть, с воздействием на центральную нервную систему больных на последних стадиях онкологии. При последней встрече С.Т. с большим трудом и не сразу узнала К.В.Н., а под конец перестала узнавать.
К.В.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
С.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Л.Л. и С.О. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.Н. - Н. (доверенность от 18 сентября 2012 г. N ** по реестру нотариуса), объяснения С.Н. и ее представителя Л.Д. (доверенность от 19 апреля 2013 г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 1119, 1130, 1118, 154, 177, 218, 1111 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. скончалась С.Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ***, и денежных средств находящихся на вкладе в Сберегательном Банке РФ. С.Т. 19 марта 2012 г. было составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала С.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Л.Л. и зарегистрировано в реестре нотариуса за N ***.
Наследственное дело к имуществу умершей С.Т. открыто нотариусом г. Москвы С.О. 9 октября 2012 г. на основании заявления С.Н. о принятии наследства по завещанию. 19 января 2013 г. нотариусом г. Москвы С.О. на имя С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, и денежные средства находящиеся на вкладе в Сберегательном Банке РФ. 25 января 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права С.Н. на квартиру по адресу: ***.
Матерью истца К.В.Н. *** г. рождения (ранее К.В.Н., изменившей фамилию в связи с регистрацией брака), является - К.П.И., она, в девичестве М.П., в связи с регистрацией брака с К.Д.Г., сменила фамилию на К.П.И. Свидетельство о расторжении брака утрачено. ** г. она повторно вышла замуж за К.Н., сменив фамилию на К.П.И. Родителями наследодателя С.Т. *** г. рождения (в девичестве М.Т., изменившей фамилию в связи с регистрацией брака на З., а также в связи с повторной регистрацией брака изменившей фамилию на С.Т.), являлись: М.Е. и М.М. Из представленных документов, пояснений истца, показаний ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, ***, *** следует, что мать наследодателя К.П.И. (в девичестве М., К.П.И.) и мать наследодателя С.Т. - М.Е. являлись родными сестрами, поскольку имели общих родителей: М.И. и М.А., что подтверждается справками о рождении N ** от ** г., N ** от ** г., выданными архивом отдела ЗАГС Пильнинского района главного управления ЗАГС Нижегородской области и соответственно К.В.Н. и С.Т. являются двоюродными сестрами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части установления факта родственных отношений.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** от 12 сентября 2013 г., проведенной ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении С.Т., согласно которому решить вопрос о способности С.Т. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 19 марта 2012 г. не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у С.Т. в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний, суд пришел к выводу о том, что ему не представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих, что С.Т. на момент составления завещания 19 марта 2012 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения требований К.В.Н. о признании недействительными завещания не имеется, требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о регистрации права и признании права собственности в порядке наследования по закону также подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что С.Т. обнаруживать наличие у нее психического расстройства начала задолго до подписания завещания, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, несколько раз нотариусы отказывали в удостоверении документов от имени С.Т. в связи с наличием у нее психического расстройства.
Между тем, само по себе наличие психического расстройства не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии у человека способности понимать значение своих действий и руководить ими, для такого утверждения необходимо выяснить наличие у него соответствующей степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств, что по настоящему делу на основании представленных доказательств сделать не удалось. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не согласиться с ней судебная коллегия не находит оснований. Факт отказа нотариусов в удостоверении документов от имени С.Т. в связи с наличием у нее психического расстройства оспаривается ответчиком и также соответствующими доказательствами не подтвержден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16754
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании недействительным завещания.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: По мнению истицы, на момент составления завещания наследодательница не понимала значения своих действий, завещание является недействительным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16754
Судья Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.В.Н.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 г., которым постановлено иск К.В.Н. к С.Н. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону удовлетворить частично; установить факт родственных отношений, согласно которому признать, что К.В.Н. является двоюродной С.Т., умершей *** г.; в остальной части иска отказать,
установила:
К.В.Н. обратилась в суд с иском к С.Н. об установлении факта родственных отношений, того что она является двоюродной сестрой С.Т.; признании недействительным завещания, составленного С.Т. *** г., удостоверенного нотариусом г. Москвы Л.Л. на имя С.Н.; признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом г. Москвы С.О. 10 января 2013 г. на имя С.Н. и свидетельства о государственной регистрации права от 25 января 2013 г. на квартиру по адресу: ***; признании права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти С.Т.
В обоснование своих требований истец пояснила, что *** г. умерла С.Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследников первой и второй очереди по закону у С.Т. не имеется. К.В.Н. является двоюродной сестрой С.Т. и ее наследником по закону третьей очереди. К.В.Н. постоянно поддерживала связь с сестрой, однако в силу возраста в последнее время не могла навещать ее, основную заботу о ней взяла на себя дочь К.В.Н. - К.Е.А., которая постоянно приезжала к С.Т. В силу сезонности работы и отсутствия занятости в летние месяцы, летом 2012 г. примерно с 5 июля по 7 августа, К.Е.А. не могла навещать С.Т. Вернувшись в г. Москву, К.Е.А. не смогла ни дозвониться до С.Т., ни попасть в квартиру. Медсестра поликлиники N 214 О. сообщила им, что С.Т. умерла в июле, точно дату смерти назвать не смогла. К.В.Н. обратилась в администрацию Можаров-Майданского сельского совета Пильнинского района Нижегородской области, выполняющую функции органа нотариата с заявлением о принятии наследства, однако ей было отказано с указанием на необходимость обратиться к нотариусу по месту нахождения наследственного имущества. Дочь К.В.Н. записалась на прием к нотариусу в г. Москве на 8 ноября 2012 г. Кроме того, К.В.Н. фактически приняла наследство, поскольку незадолго смерти С.Т. последняя передала К.В.Н. набор столовых приборов для личных целей, которые после ее смерти хранятся у К.В.Н. и которым она пользуется и принимает меры к его сохранности. К.В.Н. стало известно о завещании, составленном С.Т. 19 марта 2012 г. на имя С.Н., а также о наличии свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о государственной регистрации права. Завещание, а также выданные на основании его свидетельство о праве на наследство по завещанию и свидетельство о регистрации права являются недействительными, поскольку на момент составления завещания 19 марта 2012 г. С.Т. в силу имеющегося у нее онкологического заболевания тяжелой формы и приемом в связи с этим сильнодействующих анестетиков, не понимала своих действий и не могла руководить ими. Начиная с 2011 г. состояние здоровья С.Т. можно описать как тяжелое в связи с массой заболеваний и, в первую очередь, онкологического. В феврале 2012 г. С.Т. была помещена в хоспис, где проходила курс приема сильнодействующих анестетиков. После этого до конца своих дней она по предписанию и под наблюдением врачей поликлиники принимала наркотический препарат трамал, применяемый, как мощный анальгетик центрального действия, то есть, с воздействием на центральную нервную систему больных на последних стадиях онкологии. При последней встрече С.Т. с большим трудом и не сразу узнала К.В.Н., а под конец перестала узнавать.
К.В.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
С.Н. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Л.Л. и С.О. в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит К.В.Н.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.В.Н. - Н. (доверенность от 18 сентября 2012 г. N ** по реестру нотариуса), объяснения С.Н. и ее представителя Л.Д. (доверенность от 19 апреля 2013 г. N ** по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, ст. ст. 1119, 1130, 1118, 154, 177, 218, 1111 ГК РФ.
Судом установлено, что *** г. скончалась С.Т., после смерти которой открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ***, и денежных средств находящихся на вкладе в Сберегательном Банке РФ. С.Т. 19 марта 2012 г. было составлено завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, она завещала С.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Л.Л. и зарегистрировано в реестре нотариуса за N ***.
Наследственное дело к имуществу умершей С.Т. открыто нотариусом г. Москвы С.О. 9 октября 2012 г. на основании заявления С.Н. о принятии наследства по завещанию. 19 января 2013 г. нотариусом г. Москвы С.О. на имя С.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: ***, и денежные средства находящиеся на вкладе в Сберегательном Банке РФ. 25 января 2013 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена государственная регистрация права С.Н. на квартиру по адресу: ***.
Матерью истца К.В.Н. *** г. рождения (ранее К.В.Н., изменившей фамилию в связи с регистрацией брака), является - К.П.И., она, в девичестве М.П., в связи с регистрацией брака с К.Д.Г., сменила фамилию на К.П.И. Свидетельство о расторжении брака утрачено. ** г. она повторно вышла замуж за К.Н., сменив фамилию на К.П.И. Родителями наследодателя С.Т. *** г. рождения (в девичестве М.Т., изменившей фамилию в связи с регистрацией брака на З., а также в связи с повторной регистрацией брака изменившей фамилию на С.Т.), являлись: М.Е. и М.М. Из представленных документов, пояснений истца, показаний ранее допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, ***, *** следует, что мать наследодателя К.П.И. (в девичестве М., К.П.И.) и мать наследодателя С.Т. - М.Е. являлись родными сестрами, поскольку имели общих родителей: М.И. и М.А., что подтверждается справками о рождении N ** от ** г., N ** от ** г., выданными архивом отдела ЗАГС Пильнинского района главного управления ЗАГС Нижегородской области и соответственно К.В.Н. и С.Т. являются двоюродными сестрами.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования в части установления факта родственных отношений.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетелей ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы N *** от 12 сентября 2013 г., проведенной ПБ N 1 им. Н.А. Алексеева в отношении С.Т., согласно которому решить вопрос о способности С.Т. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания 19 марта 2012 г. не представилось возможным в связи с отсутствием в медицинской документации описания степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств у С.Т. в юридически значимый период, противоречивостью свидетельских показаний, суд пришел к выводу о том, что ему не представлено допустимых доказательств объективно подтверждающих, что С.Т. на момент составления завещания 19 марта 2012 г. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем оснований для удовлетворения требований К.В.Н. о признании недействительными завещания не имеется, требования о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, свидетельства о регистрации права и признании права собственности в порядке наследования по закону также подлежат отклонению.
В апелляционной жалобе указывается на то, что С.Т. обнаруживать наличие у нее психического расстройства начала задолго до подписания завещания, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы обнаруживала органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, несколько раз нотариусы отказывали в удостоверении документов от имени С.Т. в связи с наличием у нее психического расстройства.
Между тем, само по себе наличие психического расстройства не может в полной мере свидетельствовать об отсутствии у человека способности понимать значение своих действий и руководить ими, для такого утверждения необходимо выяснить наличие у него соответствующей степени выраженности интеллектуально-мнестических расстройств, что по настоящему делу на основании представленных доказательств сделать не удалось. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и не согласиться с ней судебная коллегия не находит оснований. Факт отказа нотариусов в удостоверении документов от имени С.Т. в связи с наличием у нее психического расстройства оспаривается ответчиком и также соответствующими доказательствами не подтвержден.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)