Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица являлась квартиранткой умершего и проживала с братом, после смерти она кремировала его, скрыв его смерть от истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т.Н. * к П.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
Т.Н. обратился в суд с иском к П.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 25.02.2013 года умер его брат Т.А. После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире N * по проспекту *, д. * корп. *. В период жизни Т.А. зарегистрировал брак с ответчицей П.В. Завещание, составленное на имя П.В. от 10.02.2011 г. решением суда признано недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ. Ответчица являлась квартиранткой умершего и проживала с братом, после смерти она кремировала его, скрыв его смерть от истца. Умерший Т.А. был хроническим алкоголиком и состоял на учете. В связи с чем истец просил отстранить от наследования недостойного наследника П.В., признать за ним право на наследственное имущество.
Истец Т.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица нотариус города Москвы П.Л., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П.В., третье лицо нотариус города Москвы П.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Т.Н., его представителя В., представителя ответчика П.В. - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25.02.2013 г. умер Т.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры N * по проспекту *, д. * корп. * в г. *.
10 декабря 2010 г. Т.А. и П.В. зарегистрировали брак, о чем 10.12.2010 года составлена запись о заключении брака N * в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой двухкомнатную квартиру, собственником 1/2 доли является истец Т.Н., сособственником 1/2 доли являлся умерший Т.А.
Истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился с заявление об открытии наследства к нотариусу г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 года завещание на имя П.В. от 10.02.2011 года признано недействительным.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117, 1141, 1142 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания П.В. недостойным наследником истцом не представлено, а судом добыто не было.
Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения П.В. от наследования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал показания свидетелей, не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-41159
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица являлась квартиранткой умершего и проживала с братом, после смерти она кремировала его, скрыв его смерть от истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. по делу N 33-41159
Судья Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
и судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Т.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Т.Н. * к П.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать,
установила:
Т.Н. обратился в суд с иском к П.В. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону, обосновывая свои требования тем, что 25.02.2013 года умер его брат Т.А. После его смерти открылось наследство в виде доли в квартире N * по проспекту *, д. * корп. *. В период жизни Т.А. зарегистрировал брак с ответчицей П.В. Завещание, составленное на имя П.В. от 10.02.2011 г. решением суда признано недействительным в порядке ст. 177 ГК РФ. Ответчица являлась квартиранткой умершего и проживала с братом, после смерти она кремировала его, скрыв его смерть от истца. Умерший Т.А. был хроническим алкоголиком и состоял на учете. В связи с чем истец просил отстранить от наследования недостойного наследника П.В., признать за ним право на наследственное имущество.
Истец Т.Н. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика П.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица нотариус города Москвы П.Л., представитель Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещались.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик П.В., третье лицо нотариус города Москвы П.Л., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение истца Т.Н., его представителя В., представителя ответчика П.В. - А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 25.02.2013 г. умер Т.А. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли квартиры N * по проспекту *, д. * корп. * в г. *.
10 декабря 2010 г. Т.А. и П.В. зарегистрировали брак, о чем 10.12.2010 года составлена запись о заключении брака N * в Хорошевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: * представляет собой двухкомнатную квартиру, собственником 1/2 доли является истец Т.Н., сособственником 1/2 доли являлся умерший Т.А.
Истец, являясь наследником первой очереди, в установленный законом срок обратился с заявление об открытии наследства к нотариусу г. Москвы.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.04.2014 года завещание на имя П.В. от 10.02.2011 года признано недействительным.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1117, 1141, 1142 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания П.В. недостойным наследником истцом не представлено, а судом добыто не было.
Исходя из содержания норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указанные истцом в обоснование иска доводы нельзя отнести к числу предусмотренных ст. 1117 ГК РФ оснований для отстранения П.В. от наследования.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, неверно истолковал показания свидетелей, не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иные доводы изложенные апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)