Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с его нахождением в психиатрическом стационаре не мог в установленный срок принять наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам С.С. в лице представителя К.Л. и В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования С.С. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.
- встречные исковые требования В. к С.С. о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- восстановить С.С. срок принятия наследства после смерти умершей С.Т.
- признать С.С. наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти С.Т.
- признать за С.С. в порядке наследования по закону право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: (кадастровый N).
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N к имуществу умершей С.Т., выданное В. 11.09.2013 г. нотариусом города Москвы К.Ю. за реестровым N, на квартиру, расположенную по адресу:.
- взыскать в пользу В. с С.С. компенсацию морального вреда рублей копеек.
- в удовлетворении требований В. к С.С. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ответчику В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указал, что является сыном умершей С.Т.
На основании постановления Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Ввиду наличия психического заболевания и нахождения в психиатрическом стационаре он не мог в установленный законом для принятия наследства срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери.
В это время ответчик В. оформил наследство после смерти С.Т.
В связи с указанным, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать наследником, принявшим наследство после смерти С.Т.; признать в порядке наследования по закону право собственности на принадлежавшую С.Т. квартиру, расположенную по адресу:; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное В.
В ходе рассмотрения дела ответчиком В. был предъявлен встречный иск к С.С. о признании его недостойным наследником, компенсации морального вреда.
В обоснование своих встречных требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что является родным братом С.Т.
С.С. совершил убийство наследодателя С.Т., в связи с чем он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, однако был освобожден от уголовной ответственности и был направлен на принудительное лечение. В связи с указанным, просил признать С.С. недостойным наследником, а также взыскать с него компенсацию причиненного убийством сестры морального вреда в сумме руб.
Истец (ответчик по встречному иску) С.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя К.Л., которая иск С.С. поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований, представив письменный отзыв на встречный иск.
Ответчик (истец по встречному иску) В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Д., который возражал против иска С.С., поддержал встречные требования.
Третье лицо - нотариус города Москвы К.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, о пересмотре которого по доводам апелляционных жалоб просят С.С. в лице представителя К.Л. и В.
С.С. не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу В. компенсации морального вреда.
В. просит отменить решение в части удовлетворения иска С.С., отказав в заявленных им требованиях в полном объеме, удовлетворить полностью встречный иск о взыскании с С.С. в его пользу компенсации морального вреда в размере руб.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску С.С. - К.Л., представителя ответчика по первоначальному иску В. - Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.02.2013 г. умерла С.Т., которая проживала в принадлежавшей ей по праву собственности трехкомнатной квартире общей площадью кв. м, расположенной по адресу:.
С.С. является сыном С.Т., ответчик В. - родным братом С.Т.
После смерти С.Т. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился В., в связи с чем нотариусом города Москвы К.Ю. было открыто наследственное дело N.
11.09.2013 г. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
На основании полученного свидетельства о праве на наследство в ЕГРП было зарегистрировано право собственности В. на указанную квартиру.
С.С. в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу не обратился.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С.С.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что в отношении С.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ в связи с совершением им убийства С.Т.
Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2013 года С.С. в соответствии со ст. 21 ч. 1 УК РФ от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, был освобожден, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В ходе расследования уголовного дела С.С. находился под стражей, а затем в психиатрическом стационаре.
Согласно выводам проведенной С.С. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, изложенным в вышеназванном постановлении Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г., С.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии, о чем свидетельствуют данные анамнеза о нарастании у него на протяжении последних нескольких лет специфических негативных расстройств; данное психическое расстройство не относится к категории временного, возникло у С.С. задолго до инкриминируемого ему деяния, что лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент указанного обследования С.С. также не мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
Восстанавливая С.С. пропущенный срок для принятия наследства, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец в силу состоянии своего психического здоровья не мог обратиться в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснено п. 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску (С.С.), обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства, согласно занятой истцом правовой позиции, не изменились и не отпали до настоящего времени.
В частности, С.С. до настоящего времени находится на лечении, по месту прохождения лечения им выдана доверенность представителю, доказательств тому, что при равных условиях в течение установленного законом срока для принятия наследства истец не имел возможности оформить свои права на наследственное имущество, в том числе, через представителя подать заявление нотариусу о принятии наследства, С.С. не представлено, а указанное выше постановление суда по уголовному о применении к С.С. принудительных мер медицинского характера с безусловностью не подтверждает доводы иска о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Таким образом, принимая во внимание, что вывод о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и неверном определении юридических значимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решения суда в части удовлетворения исковых требований С.С.
Поскольку не находит судебная коллегия оснований для восстановления срока для принятия наследства С.С., подлежат отклонению и его требования о признании принявшим наследство после смерти С.Т. и, как следствие, признании права собственности на принадлежавшую С.Т. квартиру, расположенную по адресу:, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное В.
Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленным против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В. не представлено доказательств наличия умышленных противоправных действий со стороны С.С., направленных против наследодателя С.Т.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно установленного обстоятельства того, что у С.С. отсутствовало осознание умысла на совершение убийства наследодателя С.Т., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания С.С. недостойным наследником после смерти С.Т.
Постановленное судом в этой части решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы В. судебной коллегией не усматривается.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано выше, суд установил, что именно С.С. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - сестре В., в связи с чем суд счел доказанными требования последнего о причинении ему преступными действиями С.С. морального вреда, выразившегося в серьезной психологической травме, нравственных страданиях, вызванных потерей родного человека.
Судом правомерно сделан вывод о возложении на С.С., несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, обязанности по возмещению морального вреда, размер которого определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых было совершено преступление, в размере руб.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд неверно оценил представленные доказательства, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, не обоснован и не соразмерен причиненному вреду, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.С. о том, что суд удовлетворил требования В. о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие вины ответчика, который признан невменяемым, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняются.
Доводы жалобы В. о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, который, по мнению заявителя, должен был участвовать в судебном заседании, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку участие прокурора по указанной категории дел положениями ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено.
Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований С.С. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отменить, отказав в удовлетворении иска С.С. в полном объеме.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С. в лице представителя К.Л. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-37606/2014
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в связи с его нахождением в психиатрическом стационаре не мог в установленный срок принять наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-37606/2014
Судья: Рюлин А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам С.С. в лице представителя К.Л. и В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года, которым постановлено:
- исковые требования С.С. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования удовлетворить.
- встречные исковые требования В. к С.С. о признании недостойным наследником, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
- восстановить С.С. срок принятия наследства после смерти умершей С.Т.
- признать С.С. наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти С.Т.
- признать за С.С. в порядке наследования по закону право собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью кв. м, расположенную по адресу: (кадастровый N).
- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по наследственному делу N к имуществу умершей С.Т., выданное В. 11.09.2013 г. нотариусом города Москвы К.Ю. за реестровым N, на квартиру, расположенную по адресу:.
- взыскать в пользу В. с С.С. компенсацию морального вреда рублей копеек.
- в удовлетворении требований В. к С.С. о признании недостойным наследником отказать,
установила:
Истец С.С. обратился в суд с иском к ответчику В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
В обоснование исковых требований указал, что является сыном умершей С.Т.
На основании постановления Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г. к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
Ввиду наличия психического заболевания и нахождения в психиатрическом стационаре он не мог в установленный законом для принятия наследства срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своей матери.
В это время ответчик В. оформил наследство после смерти С.Т.
В связи с указанным, истец просил восстановить ему срок для принятия наследства и признать наследником, принявшим наследство после смерти С.Т.; признать в порядке наследования по закону право собственности на принадлежавшую С.Т. квартиру, расположенную по адресу:; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное В.
В ходе рассмотрения дела ответчиком В. был предъявлен встречный иск к С.С. о признании его недостойным наследником, компенсации морального вреда.
В обоснование своих встречных требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что является родным братом С.Т.
С.С. совершил убийство наследодателя С.Т., в связи с чем он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, однако был освобожден от уголовной ответственности и был направлен на принудительное лечение. В связи с указанным, просил признать С.С. недостойным наследником, а также взыскать с него компенсацию причиненного убийством сестры морального вреда в сумме руб.
Истец (ответчик по встречному иску) С.С. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя К.Л., которая иск С.С. поддержала, возражала против удовлетворения встречных требований, представив письменный отзыв на встречный иск.
Ответчик (истец по встречному иску) В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя Д., который возражал против иска С.С., поддержал встречные требования.
Третье лицо - нотариус города Москвы К.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по городу Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, о пересмотре которого по доводам апелляционных жалоб просят С.С. в лице представителя К.Л. и В.
С.С. не согласен с решением суда в части взыскания с него в пользу В. компенсации морального вреда.
В. просит отменить решение в части удовлетворения иска С.С., отказав в заявленных им требованиях в полном объеме, удовлетворить полностью встречный иск о взыскании с С.С. в его пользу компенсации морального вреда в размере руб.
Выслушав представителя истца по первоначальному иску С.С. - К.Л., представителя ответчика по первоначальному иску В. - Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.02.2013 г. умерла С.Т., которая проживала в принадлежавшей ей по праву собственности трехкомнатной квартире общей площадью кв. м, расположенной по адресу:.
С.С. является сыном С.Т., ответчик В. - родным братом С.Т.
После смерти С.Т. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратился В., в связи с чем нотариусом города Москвы К.Ю. было открыто наследственное дело N.
11.09.2013 г. В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти С.Т. на жилое помещение, расположенное по адресу:.
На основании полученного свидетельства о праве на наследство в ЕГРП было зарегистрировано право собственности В. на указанную квартиру.
С.С. в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу не обратился.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований С.С.
При этом суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Судом установлено, что в отношении С.С. было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ в связи с совершением им убийства С.Т.
Постановлением Перовского районного суда города Москвы от 20.06.2013 года С.С. в соответствии со ст. 21 ч. 1 УК РФ от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, был освобожден, к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.
В ходе расследования уголовного дела С.С. находился под стражей, а затем в психиатрическом стационаре.
Согласно выводам проведенной С.С. комплексной психолого-психиатрической экспертизы, изложенным в вышеназванном постановлении Перовского районного суда г. Москвы от 20.06.2013 г., С.С. страдает хроническим психическим расстройством в форме параноидальной шизофрении, непрерывный тип течения, отсутствие ремиссии, о чем свидетельствуют данные анамнеза о нарастании у него на протяжении последних нескольких лет специфических негативных расстройств; данное психическое расстройство не относится к категории временного, возникло у С.С. задолго до инкриминируемого ему деяния, что лишало его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. На момент указанного обследования С.С. также не мог воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, не способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей.
Восстанавливая С.С. пропущенный срок для принятия наследства, суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец в силу состоянии своего психического здоровья не мог обратиться в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Однако, с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Как разъяснено п. 40 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.
Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто стороной истца по первоначальному иску (С.С.), обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований о восстановлении срока для принятия наследства, согласно занятой истцом правовой позиции, не изменились и не отпали до настоящего времени.
В частности, С.С. до настоящего времени находится на лечении, по месту прохождения лечения им выдана доверенность представителю, доказательств тому, что при равных условиях в течение установленного законом срока для принятия наследства истец не имел возможности оформить свои права на наследственное имущество, в том числе, через представителя подать заявление нотариусу о принятии наследства, С.С. не представлено, а указанное выше постановление суда по уголовному о применении к С.С. принудительных мер медицинского характера с безусловностью не подтверждает доводы иска о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства.
Таким образом, принимая во внимание, что вывод о наличии оснований для восстановления срока для принятия наследства сделан судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права и неверном определении юридических значимых обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решения суда в части удовлетворения исковых требований С.С.
Поскольку не находит судебная коллегия оснований для восстановления срока для принятия наследства С.С., подлежат отклонению и его требования о признании принявшим наследство после смерти С.Т. и, как следствие, признании права собственности на принадлежавшую С.Т. квартиру, расположенную по адресу:, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное В.
Проверяя решение суда в остальной части, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленным против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В. не представлено доказательств наличия умышленных противоправных действий со стороны С.С., направленных против наследодателя С.Т.
С учетом установленных обстоятельств, подтвержденных исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно установленного обстоятельства того, что у С.С. отсутствовало осознание умысла на совершение убийства наследодателя С.Т., суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания С.С. недостойным наследником после смерти С.Т.
Постановленное судом в этой части решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы В. судебной коллегией не усматривается.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указано выше, суд установил, что именно С.С. совершил общественно-опасное деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку - сестре В., в связи с чем суд счел доказанными требования последнего о причинении ему преступными действиями С.С. морального вреда, выразившегося в серьезной психологической травме, нравственных страданиях, вызванных потерей родного человека.
Судом правомерно сделан вывод о возложении на С.С., несмотря на освобождение его от уголовной ответственности, обязанности по возмещению морального вреда, размер которого определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, обстоятельств, при которых было совершено преступление, в размере руб.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы В. о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд неверно оценил представленные доказательства, размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности, не обоснован и не соразмерен причиненному вреду, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона. Оснований для взыскания такой компенсации в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя С.С. о том, что суд удовлетворил требования В. о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие вины ответчика, который признан невменяемым, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по возмещению морального вреда, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем отклоняются.
Доводы жалобы В. о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, который, по мнению заявителя, должен был участвовать в судебном заседании, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку участие прокурора по указанной категории дел положениями ст. 45 ГПК РФ не предусмотрено.
Другие доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований С.С. к В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования - отменить, отказав в удовлетворении иска С.С. в полном объеме.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.С. в лице представителя К.Л. и В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)