Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцами было обнаружено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли имущества, где наследником являлся ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Мизюлине Е.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу С.В.Н., С.Ю., П.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Б., С.В.И. к С.В.Н., С.Ю., П.Н. о признании истцов принявшими наследство, признании ответчиков недостойными наследниками, признании права собственности на долю дома со служебными постройками и земельного участка при нем в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
- Б., С.В.И. обратились в суд с иском к С.В.Н., С.Ю., П.Н. о признании С.В.И. и Б. фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти С.А.Я. в виде личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода, 1/2 жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей площадью 62 кв. м и нежилых построек, расположенного по адресу: <данные изъяты>, денежного вклада, находящегося в с/кассе N 8158/05 по счету N 0886 с причитающимися процентами;
- признании за С.В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей площадью 62 кв. м по указанному адресу;
- признании за Б. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей площадью 62 кв. м по указанному адресу;
- признании за С.В.И. и Б. по 1/4 доли на нежилые постройки, расположенные по указанному адресу;
- признании за С.В.И. и Б. по 1/4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истцы обосновали тем, что 24.08.1998 г. умер С.А.Я., проживавший на день смерти в квартире по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним по указанному адресу проживали истцы - жена и дочь умершего.
После смерти С.А.Я. открылось наследство, которое состоит из личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода. В установленный законом срок истцы с заявлением о принятии наследства не обратились, приняли наследство фактически. Имущество умершего перешло во владение истцов.
Истец С.В.И. продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, пользуется вещами и предметами домашней обстановки умершего. Б. оплатила долги, произвела текущий ремонт квартиры.
В марте 2014 года истцами было обнаружено свидетельстве о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества после смерти С.А.В., умершей 17.12.1980 г., где наследник являлся С.А.Я.
Наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 62 кв. м жилой 55 кв. м и нежилых построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, денежного вклада, находящегося в с/кассе N 8158/05 по счету N 0886 с причитающимися по нему процентами.
Истец С.В.И. в судебное заседание не явилась.
Истец Б. и представитель истца С.С.В. в судебном заседании натаивали на заявленных исковых требованиях.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчики С.В.Н., С.Ю. и представитель ответчиков по доверенности В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики просили об отмене решения суда, полагали его необоснованным и незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 24.08.1998 г. умер С.А.Я.
С.В.И. является супругой С.А.Я., Б. - дочь умершего.
На день смерти С.А.Я. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним по указанному адресу были зарегистрированы истцы: жена С.В.И. и дочь Б., что подтверждается справкой ЛУ 401 Красноперекопского района г. Ярославля.
Как указывают истцы, после смерти С.А.Я. открылось наследственное имущество, состоящее из личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода, доли дома.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшее на момент открытия наследства после смерти С.А.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу С.А.В., умершей 17.12.1980 г. усматривается, что наследниками имущества С., состоящего из жилого дома общей площадью 62 кв. м, и нежилых построек, находящихся по адресу: <данные изъяты>, являлись С.А.Я. (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.1981 г., а также С.С.Я., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.06.1981 г.
Согласно данным похозяйственной книги с.п. Жаворонковское сведения о наследодателе истцов как о собственнике 1/2 доли дома были учтены в установленном порядке.
С.С.Я. умер 16.09.1994 г. Из наследственного дела к имуществу С.С.Я. усматривается, что наследниками к его имуществу являлись: супруга С.В.Н., дети С.Ю., С. (П.).
Согласно справке Страховой фирмы "Подмосковье", справке ОПО УВД Исполкома Одинцовского горсовета 07.02.1995 г. основное строение, расположенное по указанному выше адресу сгорело в результате пожара. При этом, из данных технического паспорта, инвентарного дела на спорное домовладение, материалов наследственного дела, усматривается, что после пожара остался фундамент дома, а также хозяйственные постройки сарай и душ (Г и Г1).
Из регистрационного удостоверения на спорное домовладение усматривается, что право собственности на дом было зарегистрировано за С.С.Я. (на целое домовладение) после его смерти, а именно 27.06.1995 г., на основании постановления Главы администрации Юдинского с.о. от 23.06.1995 г. N 229.
Нотариусом наследникам С.С.Я. были выданы свидетельства о праве на наследство на остатки сгоревшего жилого, с прилегающими строениями и сооружениями хозяйственно-бытового назначения: сарай и душ.
На основании выданных свидетельств о праве на наследство ответчики зарегистрировали право на домовладение в БТИ (остатки).
Как пояснили в судебном заседании ответчики, дом сгорел к моменту открытия наследства С.А.Я., т.е. имущества не было.
Между тем, допрошенный в качестве свидетеля П.А. показал в судебном заседании, что он остатки жилого дома, фундамент, убирал с участка лет 5 - 7 назад (т.е. в пределах после 2008 г.). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, суд не установил.
Таким образом, на момент смерти наследодателя истцов С.А.Я. остатки жилого дома и служебные постройки на участке сохранялись, а следовательно на момент смерти С.А.Я. в указанном имуществе (остатках дома и служебных постройках) 1/2 доли принадлежала ему.
Таким образом, поскольку истцы фактически приняли имущество С.А.Я. в виде предметов домашней обстановки, они приняли все имущество после смерти наследодателя (принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось.
В соответствии с техническим паспортом на спорное домовладение, его собственниками по 1/3 доли за каждым являются С.В.Н., С.Ю., П. (С.), их право собственности, зарегистрированное в установленном ранее порядке не прекращено (на основании постановления администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 146 от 22.06.1998 г. С.В.Н. разрешено строительство нового дома взамен сгоревшего на принадлежащем ей земельном участке площадью 465 кв. м в <данные изъяты>, согласно пояснениям ответчиком строительство не производилось).
Как пояснили в судебном заседании истец, ее представитель, не отрицали ответчики, их представитель, на момент рассмотрения дела на участке имеется деревянное строение, расположенное на шинах, которое не является восстановленным строением, уничтоженным в пожаре (предоставлено ответчикам другим лицом). Строение не учтено при инвентаризации, сведений о нем не содержится в техническом паспорте объекта. Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела жилой дом, собственником которого являлись после смерти С.А.В. ее дети С.А.Я. и С.С.Я. не сохранился, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право собственности на него признано быть не может.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, в состав наследственно имущества входили также нежилые постройки. Как установлено судом, на спорном земельном участке находятся нежилое здание и сооружения: сарай, душ, факт их наличия подтверждается данными проведенной на момент рассмотрения дела инвентаризации, отражены в техническом паспорте по состоянию на 20.01.2015 г. Из содержания инвентарного дела, технических паспортов объекта в предшествующие периоды, сведений о местоположении строений на момент рассмотрения дела, можно сделать вывод о том, что постройки сарай и душ, учтенные в ГКН под кадастровыми номерами <данные изъяты>, сохранились на момент рассмотрения дела и они входят в состав наследственного имущества С.А.Я., поскольку принадлежали ему на момент его смерти. Доказательств того, что указанные постройки были возведены ответчиками после смерти наследников С.А.В. суду не представлено. Факт сохранения сарая на участке, где ранее располагался спорный жилой дом, подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля Поляков.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП отсутствуют сведения о правопритязаниях на указанные постройки.
Суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
С учетом изложенного, право собственности 1/2 доли служебных нежилых построек ответчиков подлежало прекращению, а за истцами суд признал право собственности по 1/4 доли за каждым.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой суд не принял во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Наследодатель истцов в установленном законом порядке в наследство вступил, истцы фактически приняли наследство после смерти их наследодателя, проживали совместно с ним. Факт того, что наследодатель истцов не зарегистрировал право собственности при жизни, не может служить основанием для отказа в иске.
Кроме этого, суд принял во внимание, что в похозяйственных книгах были произведены отметки о том, что наследником и собственником доли дома является также наследодатель истцов. Право собственности наследодателя ответчиков на все имущество было зарегистрировано в БТИ после смерти С.С.Я., что противоречит закону.
Доказательств тому, что после смерти матери денежные средства наследодателем истцов не были получены, сохраняются до настоящего времени, суду истцами не представлено, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
По сообщению администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в похозяйственной книге на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, С.А.Я. не значится.
Постановлением Территориального управления по с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области N 439 от 24.08.2005 г. П.Н. передан в собственность земельный участок площадью 1400 кв. м при доме по указанному адресу.
Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка площадью 0,14 га по указанному адресу является П.Н., чье право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Истцами не оспорены основания приобретения ответчиком П.Н. земельного участка, в связи чем, суд пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права и отказал в иске по указанным требованиям.
Не подлежали удовлетворению, как необоснованные, исковые требования С.В.И. к ответчикам о признании их недостойными наследниками. Б. отказалась от иска в указанной части, отказ принят судом, производство по делу в части требований Б. о признании ответчиков недостойными наследниками прекращено, отказ С.В.И. от указанных требований судом не принят, поскольку она не явилась в судебное заседание, суд был лишен возможности разъяснить ей непосредственно в судебном заседании последствия отказа от иска.
Судом в обжалуемой части правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы ответчиков о том, что хозяйственные постройки сарай и душ (Г и Г1) перешли в собственность ответчиков в силу приобретательной давности и поэтому иск не подлежал удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные строения включены в состав наследственного имущества С.А.В., умершей 17.12.2080 г., что нашло отражение в свидетельстве о праве собственности на наследство (л.д. 10), плана земельного участка по состоянию на 1979 г. (л.д. 14), наследство после смерти которой в установленном порядке принято С.С.Я. и С.А.Я., соответственно после смерти которых имущество перешло в собственность сторон по настоящему делу, в связи с чем, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н., С.Ю., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14065/2015
Требование: О признании принявшими наследство, признании недостойными наследниками, признании права собственности на долю дома со служебными постройками и земельного участка при нем в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истцами было обнаружено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли имущества, где наследником являлся ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N 33-14065/2015
Судья Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Мизюлине Е.В., Хапаевой С.Б.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2015 года апелляционную жалобу С.В.Н., С.Ю., П.Н. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года по делу по иску Б., С.В.И. к С.В.Н., С.Ю., П.Н. о признании истцов принявшими наследство, признании ответчиков недостойными наследниками, признании права собственности на долю дома со служебными постройками и земельного участка при нем в порядке наследования по закону,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
- Б., С.В.И. обратились в суд с иском к С.В.Н., С.Ю., П.Н. о признании С.В.И. и Б. фактически принявшими наследство, открывшееся после смерти С.А.Я. в виде личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода, 1/2 жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей площадью 62 кв. м и нежилых построек, расположенного по адресу: <данные изъяты>, денежного вклада, находящегося в с/кассе N 8158/05 по счету N 0886 с причитающимися процентами;
- признании за С.В.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей площадью 62 кв. м по указанному адресу;
- признании за Б. право собственности в порядке наследования по закону на 1/4 долю жилого дома, состоящего из бревенчатого строения общей площадью 62 кв. м по указанному адресу;
- признании за С.В.И. и Б. по 1/4 доли на нежилые постройки, расположенные по указанному адресу;
- признании за С.В.И. и Б. по 1/4 доли на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Свои требования истцы обосновали тем, что 24.08.1998 г. умер С.А.Я., проживавший на день смерти в квартире по договору социального найма по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним по указанному адресу проживали истцы - жена и дочь умершего.
После смерти С.А.Я. открылось наследство, которое состоит из личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода. В установленный законом срок истцы с заявлением о принятии наследства не обратились, приняли наследство фактически. Имущество умершего перешло во владение истцов.
Истец С.В.И. продолжает проживать в квартире, оплачивает коммунальные платежи, пользуется вещами и предметами домашней обстановки умершего. Б. оплатила долги, произвела текущий ремонт квартиры.
В марте 2014 года истцами было обнаружено свидетельстве о праве на наследство по закону на 1/2 долю имущества после смерти С.А.В., умершей 17.12.1980 г., где наследник являлся С.А.Я.
Наследственное имущество состоит из жилого дома общей площадью 62 кв. м жилой 55 кв. м и нежилых построек, расположенных по адресу: <данные изъяты>, денежного вклада, находящегося в с/кассе N 8158/05 по счету N 0886 с причитающимися по нему процентами.
Истец С.В.И. в судебное заседание не явилась.
Истец Б. и представитель истца С.С.В. в судебном заседании натаивали на заявленных исковых требованиях.
Ответчик П.Н. в судебное заседание не явилась.
Ответчики С.В.Н., С.Ю. и представитель ответчиков по доверенности В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчики просили об отмене решения суда, полагали его необоснованным и незаконным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 24.08.1998 г. умер С.А.Я.
С.В.И. является супругой С.А.Я., Б. - дочь умершего.
На день смерти С.А.Я. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>. Вместе с ним по указанному адресу были зарегистрированы истцы: жена С.В.И. и дочь Б., что подтверждается справкой ЛУ 401 Красноперекопского района г. Ярославля.
Как указывают истцы, после смерти С.А.Я. открылось наследственное имущество, состоящее из личных вещей, предметов домашней обстановки и обихода, доли дома.
Согласно ст. 546 ГК РСФСР, действовавшее на момент открытия наследства после смерти С.А.В., для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Из материалов наследственного дела к имуществу С.А.В., умершей 17.12.1980 г. усматривается, что наследниками имущества С., состоящего из жилого дома общей площадью 62 кв. м, и нежилых построек, находящихся по адресу: <данные изъяты>, являлись С.А.Я. (1/2 доли), что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 04.08.1981 г., а также С.С.Я., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 18.06.1981 г.
Согласно данным похозяйственной книги с.п. Жаворонковское сведения о наследодателе истцов как о собственнике 1/2 доли дома были учтены в установленном порядке.
С.С.Я. умер 16.09.1994 г. Из наследственного дела к имуществу С.С.Я. усматривается, что наследниками к его имуществу являлись: супруга С.В.Н., дети С.Ю., С. (П.).
Согласно справке Страховой фирмы "Подмосковье", справке ОПО УВД Исполкома Одинцовского горсовета 07.02.1995 г. основное строение, расположенное по указанному выше адресу сгорело в результате пожара. При этом, из данных технического паспорта, инвентарного дела на спорное домовладение, материалов наследственного дела, усматривается, что после пожара остался фундамент дома, а также хозяйственные постройки сарай и душ (Г и Г1).
Из регистрационного удостоверения на спорное домовладение усматривается, что право собственности на дом было зарегистрировано за С.С.Я. (на целое домовладение) после его смерти, а именно 27.06.1995 г., на основании постановления Главы администрации Юдинского с.о. от 23.06.1995 г. N 229.
Нотариусом наследникам С.С.Я. были выданы свидетельства о праве на наследство на остатки сгоревшего жилого, с прилегающими строениями и сооружениями хозяйственно-бытового назначения: сарай и душ.
На основании выданных свидетельств о праве на наследство ответчики зарегистрировали право на домовладение в БТИ (остатки).
Как пояснили в судебном заседании ответчики, дом сгорел к моменту открытия наследства С.А.Я., т.е. имущества не было.
Между тем, допрошенный в качестве свидетеля П.А. показал в судебном заседании, что он остатки жилого дома, фундамент, убирал с участка лет 5 - 7 назад (т.е. в пределах после 2008 г.). Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, суд не установил.
Таким образом, на момент смерти наследодателя истцов С.А.Я. остатки жилого дома и служебные постройки на участке сохранялись, а следовательно на момент смерти С.А.Я. в указанном имуществе (остатках дома и служебных постройках) 1/2 доли принадлежала ему.
Таким образом, поскольку истцы фактически приняли имущество С.А.Я. в виде предметов домашней обстановки, они приняли все имущество после смерти наследодателя (принятие части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось.
В соответствии с техническим паспортом на спорное домовладение, его собственниками по 1/3 доли за каждым являются С.В.Н., С.Ю., П. (С.), их право собственности, зарегистрированное в установленном ранее порядке не прекращено (на основании постановления администрации Юдинского сельского округа Одинцовского района Московской области N 146 от 22.06.1998 г. С.В.Н. разрешено строительство нового дома взамен сгоревшего на принадлежащем ей земельном участке площадью 465 кв. м в <данные изъяты>, согласно пояснениям ответчиком строительство не производилось).
Как пояснили в судебном заседании истец, ее представитель, не отрицали ответчики, их представитель, на момент рассмотрения дела на участке имеется деревянное строение, расположенное на шинах, которое не является восстановленным строением, уничтоженным в пожаре (предоставлено ответчикам другим лицом). Строение не учтено при инвентаризации, сведений о нем не содержится в техническом паспорте объекта. Таким образом, судом бесспорно установлено, что на момент рассмотрения дела жилой дом, собственником которого являлись после смерти С.А.В. ее дети С.А.Я. и С.С.Я. не сохранился, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что право собственности на него признано быть не может.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, в состав наследственно имущества входили также нежилые постройки. Как установлено судом, на спорном земельном участке находятся нежилое здание и сооружения: сарай, душ, факт их наличия подтверждается данными проведенной на момент рассмотрения дела инвентаризации, отражены в техническом паспорте по состоянию на 20.01.2015 г. Из содержания инвентарного дела, технических паспортов объекта в предшествующие периоды, сведений о местоположении строений на момент рассмотрения дела, можно сделать вывод о том, что постройки сарай и душ, учтенные в ГКН под кадастровыми номерами <данные изъяты>, сохранились на момент рассмотрения дела и они входят в состав наследственного имущества С.А.Я., поскольку принадлежали ему на момент его смерти. Доказательств того, что указанные постройки были возведены ответчиками после смерти наследников С.А.В. суду не представлено. Факт сохранения сарая на участке, где ранее располагался спорный жилой дом, подтвердил также допрошенный в качестве свидетеля Поляков.
По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области в ЕГРП отсутствуют сведения о правопритязаниях на указанные постройки.
Суд учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
С учетом изложенного, право собственности 1/2 доли служебных нежилых построек ответчиков подлежало прекращению, а за истцами суд признал право собственности по 1/4 доли за каждым.
Доводы ответчиков о пропуске истцами срока исковой суд не принял во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Наследодатель истцов в установленном законом порядке в наследство вступил, истцы фактически приняли наследство после смерти их наследодателя, проживали совместно с ним. Факт того, что наследодатель истцов не зарегистрировал право собственности при жизни, не может служить основанием для отказа в иске.
Кроме этого, суд принял во внимание, что в похозяйственных книгах были произведены отметки о том, что наследником и собственником доли дома является также наследодатель истцов. Право собственности наследодателя ответчиков на все имущество было зарегистрировано в БТИ после смерти С.С.Я., что противоречит закону.
Доказательств тому, что после смерти матери денежные средства наследодателем истцов не были получены, сохраняются до настоящего времени, суду истцами не представлено, в связи с чем, требования в указанной части удовлетворению не подлежали.
По сообщению администрации сельского поселения Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области в похозяйственной книге на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, С.А.Я. не значится.
Постановлением Территориального управления по с/п Жаворонковское Одинцовского муниципального района Московской области N 439 от 24.08.2005 г. П.Н. передан в собственность земельный участок площадью 1400 кв. м при доме по указанному адресу.
Таким образом, в настоящее время собственником земельного участка площадью 0,14 га по указанному адресу является П.Н., чье право на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.
Истцами не оспорены основания приобретения ответчиком П.Н. земельного участка, в связи чем, суд пришел к выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права и отказал в иске по указанным требованиям.
Не подлежали удовлетворению, как необоснованные, исковые требования С.В.И. к ответчикам о признании их недостойными наследниками. Б. отказалась от иска в указанной части, отказ принят судом, производство по делу в части требований Б. о признании ответчиков недостойными наследниками прекращено, отказ С.В.И. от указанных требований судом не принят, поскольку она не явилась в судебное заседание, суд был лишен возможности разъяснить ей непосредственно в судебном заседании последствия отказа от иска.
Судом в обжалуемой части правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы ответчиков о том, что хозяйственные постройки сарай и душ (Г и Г1) перешли в собственность ответчиков в силу приобретательной давности и поэтому иск не подлежал удовлетворению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку спорные строения включены в состав наследственного имущества С.А.В., умершей 17.12.2080 г., что нашло отражение в свидетельстве о праве собственности на наследство (л.д. 10), плана земельного участка по состоянию на 1979 г. (л.д. 14), наследство после смерти которой в установленном порядке принято С.С.Я. и С.А.Я., соответственно после смерти которых имущество перешло в собственность сторон по настоящему делу, в связи с чем, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае неприменимы. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчиков не подлежат удовлетворению, как необоснованные.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Н., С.Ю., П.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)