Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Фед./судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Т.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать завещание от ****** г., составленное А.А., удостоверенное Ю.В. и.о. нотариуса г. Москвы Г.И., зарегистрированного в реестре за N *-**** недействительным.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Г.И. к имуществу умершего ****** г. А.А. на имя Т.В.
Признать право собственности Т.В. на квартиру по адресу: г. Москва, пр-д Р., д. * к. * кв. * отсутствующим.
Признать за М.А. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего ******* г. А.А. на квартиру по адресу: г. Москва, пр-д Р. д. * корп. * кв. *.
Взыскать с Т.В. в пользу М.А. *** руб. - расходы по госпошлине.
В иске М.А. к Московской нотариальной палате г. Москвы отказать.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы.
М.А. обратилась в суд с иском к Т.В., Московской нотариальной палате о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскания судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что она является родной сестрой А.А., проживавшего по адресу: г. Москва, пр-д Р. д. * корп. *, кв. **. ***** г. А.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, пр-д Р., д. 33 корп. * кв. *. М.А. как единственный наследник по закону обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства в установленные законом сроки. Позднее истцу стало известно, что незадолго до смерти, а именно ****** г., ее брат А.А. составил завещание, которым все свою имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Т.В. А.А. при жизни страдал рядом тяжких заболеваний - раком почки, мочевого пузыря, с метастазами в головной мозг, принимал наркосодержащие препараты, в связи с чем, М.А. полагала, что все это не позволяло ему на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Ранее истец обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании указанного завещания недействительным. По указанному делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы А.А. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием, однако ввиду отсутствия информативной четкости и неоднозначности сведений в медицинской документации не представилось возможным дать ответ о степени выраженности имевшихся психических нарушений и дать заключение о способности А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. в удовлетворении требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.
В 2011 г. М.А. вновь обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене ранее состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 29.03.2012 г. в удовлетворении требований было отказано.
В ходе сбора новых доказательств М.А. посещала медицинские учреждения, где проходил лечение ее брат, общалась с врачами и медицинским персоналом, также общалась с людьми, которые хорошо знали А.А. В начале 2012 г. истец узнала, что по своему физическому и психическому состоянию А.А. не мог ****** г. подписать завещание в пользу Т.А., поскольку никого не узнавал, не понимал, где находится, физически был немощен, не мог двигаться. М.А. с А.А. были близки людьми, она знает его почерк и подпись. Истец внимательно ознакомилась с завещанием А.А. от ***** г. и считает, подпись в указанном завещании исполнена не им, а другим человеком, в связи с чем, просила суд признать указанное завещание недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Т.В., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону, при этом признав право ответчика на спорную квартиру отсутствующим, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца С.И. полностью поддержал заявленные требования.
Ответчик Т.В. и ее представитель К.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика Нотариальной палаты г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.В. и ее представителя адвоката Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.А. по доверенности адвоката С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1131, 1143 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.
Судом установлено, что истец является родной сестрой А.А., умершего ******* г. А.А. имел на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, пр-д Р. д. * корп. * кв. * на основании договора передачи N ****** от **** г. Наследников первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти А.А. не имелось. Истец М.А., являясь родной сестрой умершего А.А., является наследником второй очереди в соответствии со ст. 1143 ГК РФ. В установленные законом сроки М.А. обратилась к нотариусу Г.И. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти брата А.А. Вскоре ей стало известно, что ******* г. А.А. составлено завещание на все свое имущество в пользу Т.В.
Ранее М.А. обращалась в суд с иском о признании вышеуказанного завещания недействительным, но проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой не представилось возможным дать ответ о степени выраженности имевшихся психических нарушений и дать заключение о способности А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, в связи с чем, истцу было отказано в заявленных требованиях. Решение вступило в законную силу. В 2011 г. истец обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением суда от ***** г. ей было отказано в удовлетворении таких требований.
***** г. М.А. обратилась в суд с данным иском к Т.В., Московской нотариальной палате о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что А.А. при жизни страдал рядом тяжких заболеваний - раком почки, мочевого пузыря, с метастазами в головной мозг, принимал наркосодержащие препараты, в связи с чем, М.А. полагала, что все это не позволяло ему на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 года по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно выводам эксперта подпись и краткая рукописная запись "А.А.", от имени А.А., расположенные в средней части оригинала завещания А.А. от **** г., удостоверенного Ю.В., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы Г.И., зарегистрированного в реестре нотариуса за N **** в строке после печатного текста: "Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь" воспроизведены с применением приемов технической подделки способом предварительной подготовки - передавливанием подписи-оригинала с последующей обводкой части рельефных штрихов и дорисовок отдельных штрихов одним из материалов письма, а именно пастой шариковой ручки.
В связи с тем, что подпись и краткая рукописная запись выполнены с применением приемов технической подделки и наличием дорисовок отдельных штрихов, в ней не отобразился комплекс индивидуальных признаков исполнителя, по данным причинам не представляется возможным ответить на остальные вопросы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение, из которого следует, что подпись А.А. на завещании от ****** г. является поддельной, установив, что данное заключение было получено в соответствии с законом, на основании определения суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, а представленное в суд заключение специалиста М.В., т.к. оно было составлено в форме рецензирования на вышеуказанное заключение, которое было представлено данному специалисту в виде копии ответчиком и как правильно указал суд, она указывает, что данное заключение является недопустимым доказательством, не имея никаких других документов, кроме копии заключения, делает выводы как эксперт, которому было поручено провести экспертизу, а правовую оценку представленному заключению может дать только суд.
Оснований не согласиться с результатами оценки судом вышеуказанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя заявленные Т.В. исковые требования, суд пришел к выводам, что заявленные требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетель Ю.В., которая исполняла обязанности нотариуса Г.И. в 2008 г., свидетель В.А., специалист М.В., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что истец обратилась в суд с настоящим заявлением в установленные сроки, поскольку ранее М.А. обращалась в суд о признании завещания недействительным, но в заявленных требованиях ей было отказано решением суда от *****, решение вступило в законную силу, **** г. После чего истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением от ***** г. истцу было отказано в заявленных требованиях, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, общий срок исковой давности ею не был пропущен, т.к. она обратилась в суд ***** г., т.е. в установленные законом сроки и следовательно заявленные ответчиком требования о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в качестве основного доказательства обозначил заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, не отразив в решении наличие противоречий, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не мотивировал в исследовательской части свои выводы, не подтвердил свою компетенцию как эксперта-почерковеда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34937
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-34937
Фед./судья Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Харитонова Д.М., Пашкевич А.М.,
при секретаре А.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
дело по апелляционной жалобе Т.В.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым постановлено:
Признать завещание от ****** г., составленное А.А., удостоверенное Ю.В. и.о. нотариуса г. Москвы Г.И., зарегистрированного в реестре за N *-**** недействительным.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы Г.И. к имуществу умершего ****** г. А.А. на имя Т.В.
Признать право собственности Т.В. на квартиру по адресу: г. Москва, пр-д Р., д. * к. * кв. * отсутствующим.
Признать за М.А. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего ******* г. А.А. на квартиру по адресу: г. Москва, пр-д Р. д. * корп. * кв. *.
Взыскать с Т.В. в пользу М.А. *** руб. - расходы по госпошлине.
В иске М.А. к Московской нотариальной палате г. Москвы отказать.
Решение подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра г. Москвы.
установила:
М.А. обратилась в суд с иском к Т.В., Московской нотариальной палате о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, взыскания судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что она является родной сестрой А.А., проживавшего по адресу: г. Москва, пр-д Р. д. * корп. *, кв. **. ***** г. А.А. умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: г. Москва, пр-д Р., д. 33 корп. * кв. *. М.А. как единственный наследник по закону обратилась к нотариусу с заявлением об открытии наследства в установленные законом сроки. Позднее истцу стало известно, что незадолго до смерти, а именно ****** г., ее брат А.А. составил завещание, которым все свою имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Т.В. А.А. при жизни страдал рядом тяжких заболеваний - раком почки, мочевого пузыря, с метастазами в головной мозг, принимал наркосодержащие препараты, в связи с чем, М.А. полагала, что все это не позволяло ему на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Ранее истец обращалась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании указанного завещания недействительным. По указанному делу была назначена посмертная судебно-медицинская психиатрическая экспертиза. В соответствии с заключением экспертизы А.А. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанным заболеванием, однако ввиду отсутствия информативной четкости и неоднозначности сведений в медицинской документации не представилось возможным дать ответ о степени выраженности имевшихся психических нарушений и дать заключение о способности А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. в удовлетворении требований истцу было отказано. Решение вступило в законную силу.
В 2011 г. М.А. вновь обратилась в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением об отмене ранее состоявшегося решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 29.03.2012 г. в удовлетворении требований было отказано.
В ходе сбора новых доказательств М.А. посещала медицинские учреждения, где проходил лечение ее брат, общалась с врачами и медицинским персоналом, также общалась с людьми, которые хорошо знали А.А. В начале 2012 г. истец узнала, что по своему физическому и психическому состоянию А.А. не мог ****** г. подписать завещание в пользу Т.А., поскольку никого не узнавал, не понимал, где находится, физически был немощен, не мог двигаться. М.А. с А.А. были близки людьми, она знает его почерк и подпись. Истец внимательно ознакомилась с завещанием А.А. от ***** г. и считает, подпись в указанном завещании исполнена не им, а другим человеком, в связи с чем, просила суд признать указанное завещание недействительным, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Т.В., признать за ней право собственности в порядке наследования по закону, при этом признав право ответчика на спорную квартиру отсутствующим, взыскать судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца С.И. полностью поддержал заявленные требования.
Ответчик Т.В. и ее представитель К.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований.
Представитель ответчика Нотариальной палаты г. Москвы в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Т.В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т.В. и ее представителя адвоката Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя М.А. по доверенности адвоката С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст. ст. 195, 196, 199, 200, 1131, 1143 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Согласно ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.
Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного завещания.
Судом установлено, что истец является родной сестрой А.А., умершего ******* г. А.А. имел на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, пр-д Р. д. * корп. * кв. * на основании договора передачи N ****** от **** г. Наследников первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ после смерти А.А. не имелось. Истец М.А., являясь родной сестрой умершего А.А., является наследником второй очереди в соответствии со ст. 1143 ГК РФ. В установленные законом сроки М.А. обратилась к нотариусу Г.И. с заявлением о вступлении в права наследования после смерти брата А.А. Вскоре ей стало известно, что ******* г. А.А. составлено завещание на все свое имущество в пользу Т.В.
Ранее М.А. обращалась в суд с иском о признании вышеуказанного завещания недействительным, но проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой не представилось возможным дать ответ о степени выраженности имевшихся психических нарушений и дать заключение о способности А.А. понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания, в связи с чем, истцу было отказано в заявленных требованиях. Решение вступило в законную силу. В 2011 г. истец обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением суда от ***** г. ей было отказано в удовлетворении таких требований.
***** г. М.А. обратилась в суд с данным иском к Т.В., Московской нотариальной палате о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования, указывая на то, что А.А. при жизни страдал рядом тяжких заболеваний - раком почки, мочевого пузыря, с метастазами в головной мозг, принимал наркосодержащие препараты, в связи с чем, М.А. полагала, что все это не позволяло ему на момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.09.2012 года по данному гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".
Согласно выводам эксперта подпись и краткая рукописная запись "А.А.", от имени А.А., расположенные в средней части оригинала завещания А.А. от **** г., удостоверенного Ю.В., и.о. обязанности нотариуса г. Москвы Г.И., зарегистрированного в реестре нотариуса за N **** в строке после печатного текста: "Текст завещания записан с моих слов нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью мною прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписываюсь" воспроизведены с применением приемов технической подделки способом предварительной подготовки - передавливанием подписи-оригинала с последующей обводкой части рельефных штрихов и дорисовок отдельных штрихов одним из материалов письма, а именно пастой шариковой ручки.
В связи с тем, что подпись и краткая рукописная запись выполнены с применением приемов технической подделки и наличием дорисовок отдельных штрихов, в ней не отобразился комплекс индивидуальных признаков исполнителя, по данным причинам не представляется возможным ответить на остальные вопросы.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал допустимым доказательством по делу экспертное заключение, из которого следует, что подпись А.А. на завещании от ****** г. является поддельной, установив, что данное заключение было получено в соответствии с законом, на основании определения суда, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, а представленное в суд заключение специалиста М.В., т.к. оно было составлено в форме рецензирования на вышеуказанное заключение, которое было представлено данному специалисту в виде копии ответчиком и как правильно указал суд, она указывает, что данное заключение является недопустимым доказательством, не имея никаких других документов, кроме копии заключения, делает выводы как эксперт, которому было поручено провести экспертизу, а правовую оценку представленному заключению может дать только суд.
Оснований не согласиться с результатами оценки судом вышеуказанных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Удовлетворяя заявленные Т.В. исковые требования, суд пришел к выводам, что заявленные требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Дело судом рассмотрено всесторонне и полно. Как видно из материалов дела, для проверки доводов сторон, были судом опрошены свидетель Ю.В., которая исполняла обязанности нотариуса Г.И. в 2008 г., свидетель В.А., специалист М.В., показаниям которых суд дал мотивированную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что доводы заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о том, что истец обратилась в суд с настоящим заявлением в установленные сроки, поскольку ранее М.А. обращалась в суд о признании завещания недействительным, но в заявленных требованиях ей было отказано решением суда от *****, решение вступило в законную силу, **** г. После чего истец обратилась в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, но определением от ***** г. истцу было отказано в заявленных требованиях, обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, общий срок исковой давности ею не был пропущен, т.к. она обратилась в суд ***** г., т.е. в установленные законом сроки и следовательно заявленные ответчиком требования о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в качестве основного доказательства обозначил заключение эксперта по результатам проведения почерковедческой экспертизы, не отразив в решении наличие противоречий, поскольку эксперт не ответил на поставленные судом вопросы, не мотивировал в исследовательской части свои выводы, не подтвердил свою компетенцию как эксперта-почерковеда, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не применен срок исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой коллегия согласна.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)