Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 октября 2014 года,
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Свои требования истец мотивировал тем, что *** г. скончался сын истца А.В.Г., *** года рождения. После смерти А.В.Г. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. А.Г. является наследником А.В.Г. первой очереди. Мать А.В.Г. - А.И.А. умерла *** г. Жены и детей у покойного не было. Истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о смерти наследодателя до *** г.
Определением Д. районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н.
*** г. А.Г. представлено уточненное исковое заявление к Б.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. Уточненные требования мотивированы тем, что Б.Н. является тетей наследодателя по матери - наследником третьей очереди по закону. *** г. нотариусом г. М. З.О.П. Б.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу А.В.Г. в виде спорной квартиры. Истец полагал, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным и подлежит отмене, поскольку истец является наследником первой очереди, пропустившим срок принятия наследства по уважительной причине.
В суд первой инстанции истец А.Г. и его представитель Б.В. явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель Б.Н. - Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений на иск.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска А.Г. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Б.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.
А.Г. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии в доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.В.
Судебная коллегия, заслушав объяснения А.Г., его представителя Б.В., возражения ответчика Б.Н. - К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** г. умер А.В.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, а также денежных вкладов в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.
Наследником А.В.Г. первой очереди по закону является его отец А.Г., наследником третьей очереди - тетя по матери Б.Н.
*** г. по заявлению наследника *** очереди Б.Н. нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело к имуществу А.В.Г. N ***.
*** г. нотариусом г. М. З.О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу А.В.Г. в виде спорной квартиры на имя Б.Н.
Из объяснений истца усматривается, что о смерти А.В.Г. он узнал в *** г., поскольку начал беспокоится о сыне после того, как не дозвонился до него в период празднования *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, являясь отцом А.В., не был лишен реальной возможности своевременно узнать о смерти своего сына, проживая с ним в одном округе г. Москвы, пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства в данном случае не усматривается, в связи с чем признал иск не обоснованным и подлежащем отказу в полном объеме.
Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у истца инвалидности второй группы не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец находится в беспомощном состоянии, либо, что принятию наследства препятствовала тяжелая болезнь.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец до *** года не знал о смерти А.В.Г. не могут служить основанием к отмене законно решения суда, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Доводы жалобы о том, что истец имеет обязательную долю в наследстве отклоняются судебной коллегий, так как право на обязательную доли может возникнуть только в случае наличия завещания. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. В данном случае истец является наследником по закону, который не принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39217/14
Требование: О восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о смерти наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-39217/14
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе А.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 7 октября 2014 года,
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования. Свои требования истец мотивировал тем, что *** г. скончался сын истца А.В.Г., *** года рождения. После смерти А.В.Г. открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***. А.Г. является наследником А.В.Г. первой очереди. Мать А.В.Г. - А.И.А. умерла *** г. Жены и детей у покойного не было. Истец пропустил срок для принятия наследства, поскольку не знал о смерти наследодателя до *** г.
Определением Д. районного суда г. Москвы от *** года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Б.Н.
*** г. А.Г. представлено уточненное исковое заявление к Б.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от *** г. Уточненные требования мотивированы тем, что Б.Н. является тетей наследодателя по матери - наследником третьей очереди по закону. *** г. нотариусом г. М. З.О.П. Б.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу А.В.Г. в виде спорной квартиры. Истец полагал, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону является недействительным и подлежит отмене, поскольку истец является наследником первой очереди, пропустившим срок принятия наследства по уважительной причине.
В суд первой инстанции истец А.Г. и его представитель Б.В. явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.
Представитель Б.Н. - Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал по доводам письменных возражений на иск.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором обратился о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ТУ Росимущества в г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель Управления Росреестра г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска А.Г. к Территориальному управлению Росимущества в городе Москве, Б.Н. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, признании недействительным свидетельства о праве на наследство - отказать.
А.Г. просит об отмене указанного решения полностью и принятии по делу нового решения в соответствии в доводами апелляционной жалобы, подписанной его представителем Б.В.
Судебная коллегия, заслушав объяснения А.Г., его представителя Б.В., возражения ответчика Б.Н. - К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что *** г. умер А.В.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***, а также денежных вкладов в Московском банке ОАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами.
Наследником А.В.Г. первой очереди по закону является его отец А.Г., наследником третьей очереди - тетя по матери Б.Н.
*** г. по заявлению наследника *** очереди Б.Н. нотариусом г. Москвы З. было открыто наследственное дело к имуществу А.В.Г. N ***.
*** г. нотариусом г. М. З.О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу А.В.Г. в виде спорной квартиры на имя Б.Н.
Из объяснений истца усматривается, что о смерти А.В.Г. он узнал в *** г., поскольку начал беспокоится о сыне после того, как не дозвонился до него в период празднования *** года.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 218, 1141, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истец, являясь отцом А.В., не был лишен реальной возможности своевременно узнать о смерти своего сына, проживая с ним в одном округе г. Москвы, пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока принятия наследства в данном случае не усматривается, в связи с чем признал иск не обоснованным и подлежащем отказу в полном объеме.
Судом первой инстанции верно отмечено, что наличие у истца инвалидности второй группы не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что истец находится в беспомощном состоянии, либо, что принятию наследства препятствовала тяжелая болезнь.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что истец до *** года не знал о смерти А.В.Г. не могут служить основанием к отмене законно решения суда, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя (ст. 1113 ГК РФ), но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Доводы жалобы о том, что истец имеет обязательную долю в наследстве отклоняются судебной коллегий, так как право на обязательную доли может возникнуть только в случае наличия завещания. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве. В данном случае истец является наследником по закону, который не принял наследство в установленный законом шестимесячный срок.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 7 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)