Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.Ф., по доверенности Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - отказать,
установила:
Истец К.Ф. обратился в суд с иском к ответчику С.И. о признании недействительным завещания.
Указанное исковое заявление было принято к производству Люберецкого городского суда Московской области 10 апреля 2013 года.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2013 года дело по иску К.Ф. к С.И. о признании завещания недействительным передано по подсудности для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г. Москвы и принято к производству указанного суда 20 сентября 2013 года.
В ходе судебного разбирательства в Тимирязевском районном суде г. Москвы, истец К.Ф. уточнил свои исковые требования и просил суд признать завещание от имени К.А. от 22.09.2005 года недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: Московская область г. **** ****, д. **** кв. ****, в порядке наследования по закону после смерти К.А.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Лобненский районный суд Московской области по месту нахождения наследственного имущества, в связи с тем, что в исковом заявлении содержаться требования о признании права собственности.
Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца К.Ф., по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении дела по подсудности в Лобненский районный суд Московской области по месту нахождения наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Тимирязевского районного суда г. Москвы по подсудности, по месту жительства ответчика. Споры о подсудности между судами не допускаются, гражданское дело 20 сентября 2013 года принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, истцом дополнены требования о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская обл., г. ****, ****, д. **** кв. **** в ходе судебного разбирательства в Тимирязевском районном суде г. Москвы. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Состоявшееся по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, является законным и обоснованным, а потому оно не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К.Ф., по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40852
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40852
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца К.Ф., по доверенности Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности - отказать,
установила:
Истец К.Ф. обратился в суд с иском к ответчику С.И. о признании недействительным завещания.
Указанное исковое заявление было принято к производству Люберецкого городского суда Московской области 10 апреля 2013 года.
Определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2013 года дело по иску К.Ф. к С.И. о признании завещания недействительным передано по подсудности для рассмотрения по существу в Тимирязевский районный суд г. Москвы и принято к производству указанного суда 20 сентября 2013 года.
В ходе судебного разбирательства в Тимирязевском районном суде г. Москвы, истец К.Ф. уточнил свои исковые требования и просил суд признать завещание от имени К.А. от 22.09.2005 года недействительным, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: Московская область г. **** ****, д. **** кв. ****, в порядке наследования по закону после смерти К.А.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Лобненский районный суд Московской области по месту нахождения наследственного имущества, в связи с тем, что в исковом заявлении содержаться требования о признании права собственности.
Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца К.Ф., по доверенности Б. по доводам частной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца о направлении дела по подсудности в Лобненский районный суд Московской области по месту нахождения наследственного имущества, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело передано на рассмотрение Тимирязевского районного суда г. Москвы по подсудности, по месту жительства ответчика. Споры о подсудности между судами не допускаются, гражданское дело 20 сентября 2013 года принято к производству Тимирязевского районного суда г. Москвы без нарушения правил подсудности, истцом дополнены требования о признании права собственности на квартиру по адресу: Московская обл., г. ****, ****, д. **** кв. **** в ходе судебного разбирательства в Тимирязевском районном суде г. Москвы. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных по поставленному вопросу доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Состоявшееся по делу определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в другой суд, является законным и обоснованным, а потому оно не может быть отменено по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда Москвы от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца К.Ф., по доверенности Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)