Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.В.М. по доверенности Волконской О.Н., поддержанную правопреемником К.В.М. - К.М., на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении требований К.В.М. к Ш., З. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя К.М. адвоката Волконской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к Ш., З. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его сына К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что дочери умершего К.В.В. - Ш. и З. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его сына, а он по состоянию здоровья не смог сделать этого, так как проживает вне пределов городского округа г. Шарья, в течение ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты> операции и проходил длительное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья значительно ухудшилось, что подтверждается медицинскими справками.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Волконская О.Н. заявленные требования уточнила, просила восстановить К.В.М. срок для принятия наследства после смерти сына, признать его наследником 1/3 доли в праве на имущество: автомобиль <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В.М. по доверенности Волконская О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что К.В.М. длительное время страдает заболеванием <данные изъяты>. После операции, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, практически не видит. В результате смерти сына состояние его здоровья значительно ухудшилось. Он перенес <данные изъяты>, ему назначалось и проводилось лечение, дочери и социальные работники, которые осуществляют за ним уход, постоянно обращались в больницу за медицинской помощью. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, записи, касающиеся состояния его здоровья, вызовов медицинских работников на дом и назначенного лечения, не велись в полном объеме, что послужило основанием для направления жалобы в адрес главного врача больницы. В ответе на жалобу содержатся сведения об имеющихся у него заболеваниях и состоянии его здоровья, что не было принято судом как доказательство, имеющее значение для разрешения дела по существу.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.М. умер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К.В.М. к Ш., З. о восстановлении срока для принятия наследства возвращено в Шарьинский районный суд Костромской области для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену истца К.В.М. его правопреемниками К.М. и З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отцом К.В.В. являлся К.В.М.
К.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
О смерти сына К.В.М. было известно, он присутствовал на его похоронах.
После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля <данные изъяты>
Срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела следует, что открывшееся после смерти К.В.В. наследство приняли его дочери Ш. и З., которые при принятии наследства указали К.В.М. как наследника первой очереди.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. нотариусом направлено уведомление об открывшемся наследстве и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выслать на имя нотариуса заявление о принятии наследства.
К.В.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследство после смерти сына в порядке ст. 1153 ГК РФ не принял.
Требования о восстановлении срока для принятия наследства К.В.М. обосновывал тем, что по состоянию здоровья не мог обратиться к нотариусу.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Отказывая К.В.М. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению им намерения принять наследство после смерти сына в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
При этом суд обоснованно учел, что из представленных медицинских документов следует, что К.В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном или амбулаторном лечении не находился. При осмотре его ДД.ММ.ГГГГ его состояние определено как удовлетворительное, о чем имеется запись медицинского работника в карте истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца хронических заболеваний и ухудшения состояния здоровья после операции в ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основаниями для восстановления срока для принятия наследства, поскольку об открытии наследства истец узнал своевременно и указанные обстоятельства не препятствовали истцу вызвать нотариуса на дом для оформления наследственных прав в течение шести месяцев после смерти сына.
Доказательств того, что истец намерен был вступить в наследство после смерти сына в течение шести месяцев, однако не смог этого сделать по причине болезни, суду не представлено.
Кроме того, наличие указанных заболеваний имело место и на момент оформления доверенности истцом на представление его интересов Волконской О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ однако они не явились препятствием для обращения к нотариусу и вызова его на дом.
Нельзя признать и состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленной справке о состоянии здоровья истца от ДД.ММ.ГГГГ
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.М. по доверенности Волконской О.Н., поддержанную правопреемником К.В.М. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-257
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-257
Судья: Кардакова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Ивановой О.А., Зиновьевой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя К.В.М. по доверенности Волконской О.Н., поддержанную правопреемником К.В.М. - К.М., на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2013 года, которым в удовлетворении требований К.В.М. к Ш., З. о восстановлении срока для принятия наследства отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя К.М. адвоката Волконской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В.М. обратился в суд с иском к Ш., З. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти его сына К.В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировал тем, что дочери умершего К.В.В. - Ш. и З. своевременно обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его сына, а он по состоянию здоровья не смог сделать этого, так как проживает вне пределов городского округа г. Шарья, в течение ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты> операции и проходил длительное лечение. В ДД.ММ.ГГГГ состояние его здоровья значительно ухудшилось, что подтверждается медицинскими справками.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Волконская О.Н. заявленные требования уточнила, просила восстановить К.В.М. срок для принятия наследства после смерти сына, признать его наследником 1/3 доли в праве на имущество: автомобиль <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В.М. по доверенности Волконская О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. При этом указала, что К.В.М. длительное время страдает заболеванием <данные изъяты>. После операции, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, практически не видит. В результате смерти сына состояние его здоровья значительно ухудшилось. Он перенес <данные изъяты>, ему назначалось и проводилось лечение, дочери и социальные работники, которые осуществляют за ним уход, постоянно обращались в больницу за медицинской помощью. Как выяснилось в ходе судебного разбирательства, записи, касающиеся состояния его здоровья, вызовов медицинских работников на дом и назначенного лечения, не велись в полном объеме, что послужило основанием для направления жалобы в адрес главного врача больницы. В ответе на жалобу содержатся сведения об имеющихся у него заболеваниях и состоянии его здоровья, что не было принято судом как доказательство, имеющее значение для разрешения дела по существу.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец К.В.М. умер.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску К.В.М. к Ш., З. о восстановлении срока для принятия наследства возвращено в Шарьинский районный суд Костромской области для выполнения требований ст. 44 ГПК РФ.
Определением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел замену истца К.В.М. его правопреемниками К.М. и З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, отцом К.В.В. являлся К.В.М.
К.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ
О смерти сына К.В.М. было известно, он присутствовал на его похоронах.
После его смерти открылось наследство, состоящее из автомобиля <данные изъяты>
Срок для принятия наследства истекал ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов наследственного дела следует, что открывшееся после смерти К.В.В. наследство приняли его дочери Ш. и З., которые при принятии наследства указали К.В.М. как наследника первой очереди.
ДД.ММ.ГГГГ К.В.М. нотариусом направлено уведомление об открывшемся наследстве и ему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выслать на имя нотариуса заявление о принятии наследства.
К.В.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, наследство после смерти сына в порядке ст. 1153 ГК РФ не принял.
Требования о восстановлении срока для принятия наследства К.В.М. обосновывал тем, что по состоянию здоровья не мог обратиться к нотариусу.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности принять наследственное имущество.
Отказывая К.В.М. в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению им намерения принять наследство после смерти сына в предусмотренный законодательством шестимесячный срок.
Оснований не согласиться с указанным выводом у судебной коллегии не имеется.
При этом суд обоснованно учел, что из представленных медицинских документов следует, что К.В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ на стационарном или амбулаторном лечении не находился. При осмотре его ДД.ММ.ГГГГ его состояние определено как удовлетворительное, о чем имеется запись медицинского работника в карте истца.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца хронических заболеваний и ухудшения состояния здоровья после операции в ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основаниями для восстановления срока для принятия наследства, поскольку об открытии наследства истец узнал своевременно и указанные обстоятельства не препятствовали истцу вызвать нотариуса на дом для оформления наследственных прав в течение шести месяцев после смерти сына.
Доказательств того, что истец намерен был вступить в наследство после смерти сына в течение шести месяцев, однако не смог этого сделать по причине болезни, суду не представлено.
Кроме того, наличие указанных заболеваний имело место и на момент оформления доверенности истцом на представление его интересов Волконской О.Н. (ДД.ММ.ГГГГ однако они не явились препятствием для обращения к нотариусу и вызова его на дом.
Нельзя признать и состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку представленной справке о состоянии здоровья истца от ДД.ММ.ГГГГ
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 29 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.В.М. по доверенности Волконской О.Н., поддержанную правопреемником К.В.М. - К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)