Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на протяжении десяти лет состоял в фактических брачных отношениях и вел совместное хозяйство с наследодателем, истец после увольнения с работы находился на иждивении наследодателя. Кроме того, они проживали совместно в принадлежащем истцу жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску З. к Б.О., Б.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, об установлении факта проживания наследодателя на день смерти по апелляционной жалобе З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.М. об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя, признании права собственности на наследственное имущество, об установлении факта проживания ФИО20. на день смерти в <адрес>.
В обоснование требований истец указала, что на протяжении десяти лет состояла в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство с ФИО8, который умер <дата>. По утверждению истца, она с 2003 года является получателем пенсии по старости, в октябре 2009 года уволилась с прежнего места работы в связи с наличием хронических заболеваний. После увольнения с работы истец находилась на иждивении ФИО8, поскольку получаемый ею доход был значительно ниже дохода ФИО8, средства, которые ФИО8 предоставлял истцу для приобретения продуктов, лекарств, для оплаты коммунальных услуг, являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, с 2010 года З. и ФИО8 проживали совместно в принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес>. По мнению истца, она имеет право на включение ее в число наследников в соответствии с положениями п. 2 ст. 1148 ГК РФ.
Истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении ФИО8 не менее года до его смерти, признать за ней право на наследственное имущество ФИО8 наравне с наследниками первой очереди Б.О. и Б.М., установить факт проживания ФИО8 на день смерти в <адрес>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
З. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие заявленные требования (свидетельские показания, сведения о нетрудоспособности истца, сведения о размере доходов истца и наследодателя, о нуждаемости истца в постоянном лечении и приобретении медицинских препаратов, о размере оплаты ФИО8 медицинских услуг, оказанных истцу, о размере понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг).
Представителем ответчика Б.М. - В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В п. 2 ст. 1148 ГК РФ закреплено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 умер <дата>, в состав наследственного имущества вошли денежные средства, находившиеся на вкладах, открытых в ОАО "Сбербанк России", и <адрес> <адрес>, принадлежавшая наследодателю на праве собственности. На момент смерти ФИО8 был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
В права наследства на имущество ФИО8 в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступили его дети - Б.О. и Б.М., на имя обоих наследников по закону нотариусом <дата> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства на вкладах наследодателя, открытых в Саратовском отделении N Сбербанка России.
З. в подтверждение заявленных требований были представлены: трудовая книжка на имя истца с записью об увольнении с работы с должности учителя школы <дата>; пенсионное удостоверение, подтверждающее назначение пенсии с <дата>; выписка из лицевого счета о размере пенсии за период с января по декабрь 2013 года (размер пенсии с апреля 2013 года составил 9199 рублей 29 копеек); выписные эпикризы за 2003, 2005, 2006, 2007, 2009, 2011, 2012 годы с указанием времени прохождения лечения, диагнозов, установленных при прохождении лечения; счета-квитанции по оплате коммунальных услуг за 2013 год и кассовые чеки, подтверждающие оплату коммунальных услуг; фотографии с изображением истца и наследодателя; корешок квитанции об оплате протезирования зубов на сумму 73850 рублей.
По запросу суда были получены сведения о размере пенсии и заработной платы ФИО8 за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года: размер пенсии ФИО8 в декабре 2012 года составлял 13188 рублей 86 копеек, в декабре 2013 года - 15031 рубль 26 копеек, размер заработной платы в декабре 2012 года составлял 47638 рублей 46 копеек, в декабре 2013 года - 43947 рублей 05 копеек.
В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (соседи либо знакомые истца и ФИО8). Большинство свидетелей подтвердили тот факт, что истец и ФИО8 на протяжении длительного периода времени были знакомы, вместе появлялись на даче, на торжествах, ФИО8, периодически проживал то в собственной квартире, то в квартире истца, поскольку ему удобно было добираться с <адрес> на работу. Некоторым свидетелям известно о том, что ФИО8 давал истцу денежные средства на протезирование зубов, на приобретение продуктов, лекарств, одежды. Однако ни один из свидетелей не смог сообщить суду, в каком размере ФИО8 предоставлялись денежные средства истцу, с какой периодичностью. Свидетели ФИО18 и ФИО11, напротив, показали, что ФИО8 помогал свои детям, копил для них денежные средства, сам болел и вынужден был приобретать лекарственные препараты. Свидетель ФИО14 сообщила суду, что с марта 2013 года ФИО8 перестал материально помогать истцу, питался в столовой по месту работы, похороны ФИО8 осуществляла его сестра, которой он при жизни перечислял денежные средства и пожелал, чтобы она его хоронила.
Представленный истцом корешок квитанции об оплате протезирования зубов на сумму 73850 рублей оформлен на имя истца, сведений о том, что оплату производил ФИО8, не имеется.
По данным, представленным ОАО "Сбербанк России", на имя ФИО8 было открыто два депозитных счета, по одному из счетов остаток по счету на декабрь 2013 года составлял 1026116 рублей 77 копеек, по другому счету остаток на <дата> составлял 567277 рублей 82 копейки.
Анализ исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что истец на день смерти ФИО8 находилась у него на иждивении, в ходе судебного разбирательства не было доказано, что предоставляемая ФИО8 материальная помощь являлась для З. постоянным и основным источником средств к существованию. Стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи (при наличии получаемой истцом пенсии). Само по себе проживание с наследодателем и ведение совместного хозяйства таковыми доказательствами служить не могут. Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО8 значительную часть получаемых денежных средств не расходовал, а капитализировал на срочных депозитах, открытых в банке.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке их апелляционной инстанцией, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6173
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, об установлении факта проживания наследодателя на день смерти.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что на протяжении десяти лет состоял в фактических брачных отношениях и вел совместное хозяйство с наследодателем, истец после увольнения с работы находился на иждивении наследодателя. Кроме того, они проживали совместно в принадлежащем истцу жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-6173
Судья Евдокименкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Петровой Н.А., Перовой Т.А.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску З. к Б.О., Б.М. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на наследственное имущество, об установлении факта проживания наследодателя на день смерти по апелляционной жалобе З. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к Б.О., Б.М. об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя, признании права собственности на наследственное имущество, об установлении факта проживания ФИО20. на день смерти в <адрес>.
В обоснование требований истец указала, что на протяжении десяти лет состояла в фактических брачных отношениях и вела совместное хозяйство с ФИО8, который умер <дата>. По утверждению истца, она с 2003 года является получателем пенсии по старости, в октябре 2009 года уволилась с прежнего места работы в связи с наличием хронических заболеваний. После увольнения с работы истец находилась на иждивении ФИО8, поскольку получаемый ею доход был значительно ниже дохода ФИО8, средства, которые ФИО8 предоставлял истцу для приобретения продуктов, лекарств, для оплаты коммунальных услуг, являлись для нее постоянным и основным источником средств к существованию. Кроме того, с 2010 года З. и ФИО8 проживали совместно в принадлежащей истцу <адрес> по адресу: <адрес>. По мнению истца, она имеет право на включение ее в число наследников в соответствии с положениями п. 2 ст. 1148 ГК РФ.
Истец просила суд установить факт нахождения ее на иждивении ФИО8 не менее года до его смерти, признать за ней право на наследственное имущество ФИО8 наравне с наследниками первой очереди Б.О. и Б.М., установить факт проживания ФИО8 на день смерти в <адрес>.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
З. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Автор жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие заявленные требования (свидетельские показания, сведения о нетрудоспособности истца, сведения о размере доходов истца и наследодателя, о нуждаемости истца в постоянном лечении и приобретении медицинских препаратов, о размере оплаты ФИО8 медицинских услуг, оказанных истцу, о размере понесенных истцом расходов по оплате коммунальных услуг).
Представителем ответчика Б.М. - В. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, их представители, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В п. 2 ст. 1148 ГК РФ закреплено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте "в" пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО8 умер <дата>, в состав наследственного имущества вошли денежные средства, находившиеся на вкладах, открытых в ОАО "Сбербанк России", и <адрес> <адрес>, принадлежавшая наследодателю на праве собственности. На момент смерти ФИО8 был зарегистрирован в принадлежащей ему на праве собственности квартире.
В права наследства на имущество ФИО8 в течение шести месяцев со дня открытия наследства вступили его дети - Б.О. и Б.М., на имя обоих наследников по закону нотариусом <дата> были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства на вкладах наследодателя, открытых в Саратовском отделении N Сбербанка России.
З. в подтверждение заявленных требований были представлены: трудовая книжка на имя истца с записью об увольнении с работы с должности учителя школы <дата>; пенсионное удостоверение, подтверждающее назначение пенсии с <дата>; выписка из лицевого счета о размере пенсии за период с января по декабрь 2013 года (размер пенсии с апреля 2013 года составил 9199 рублей 29 копеек); выписные эпикризы за 2003, 2005, 2006, 2007, 2009, 2011, 2012 годы с указанием времени прохождения лечения, диагнозов, установленных при прохождении лечения; счета-квитанции по оплате коммунальных услуг за 2013 год и кассовые чеки, подтверждающие оплату коммунальных услуг; фотографии с изображением истца и наследодателя; корешок квитанции об оплате протезирования зубов на сумму 73850 рублей.
По запросу суда были получены сведения о размере пенсии и заработной платы ФИО8 за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года: размер пенсии ФИО8 в декабре 2012 года составлял 13188 рублей 86 копеек, в декабре 2013 года - 15031 рубль 26 копеек, размер заработной платы в декабре 2012 года составлял 47638 рублей 46 копеек, в декабре 2013 года - 43947 рублей 05 копеек.
В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (соседи либо знакомые истца и ФИО8). Большинство свидетелей подтвердили тот факт, что истец и ФИО8 на протяжении длительного периода времени были знакомы, вместе появлялись на даче, на торжествах, ФИО8, периодически проживал то в собственной квартире, то в квартире истца, поскольку ему удобно было добираться с <адрес> на работу. Некоторым свидетелям известно о том, что ФИО8 давал истцу денежные средства на протезирование зубов, на приобретение продуктов, лекарств, одежды. Однако ни один из свидетелей не смог сообщить суду, в каком размере ФИО8 предоставлялись денежные средства истцу, с какой периодичностью. Свидетели ФИО18 и ФИО11, напротив, показали, что ФИО8 помогал свои детям, копил для них денежные средства, сам болел и вынужден был приобретать лекарственные препараты. Свидетель ФИО14 сообщила суду, что с марта 2013 года ФИО8 перестал материально помогать истцу, питался в столовой по месту работы, похороны ФИО8 осуществляла его сестра, которой он при жизни перечислял денежные средства и пожелал, чтобы она его хоронила.
Представленный истцом корешок квитанции об оплате протезирования зубов на сумму 73850 рублей оформлен на имя истца, сведений о том, что оплату производил ФИО8, не имеется.
По данным, представленным ОАО "Сбербанк России", на имя ФИО8 было открыто два депозитных счета, по одному из счетов остаток по счету на декабрь 2013 года составлял 1026116 рублей 77 копеек, по другому счету остаток на <дата> составлял 567277 рублей 82 копейки.
Анализ исследованных доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что истец на день смерти ФИО8 находилась у него на иждивении, в ходе судебного разбирательства не было доказано, что предоставляемая ФИО8 материальная помощь являлась для З. постоянным и основным источником средств к существованию. Стороной истца не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих размер и периодичность оказываемой помощи (при наличии получаемой истцом пенсии). Само по себе проживание с наследодателем и ведение совместного хозяйства таковыми доказательствами служить не могут. Судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО8 значительную часть получаемых денежных средств не расходовал, а капитализировал на срочных депозитах, открытых в банке.
С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства с позиций ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку. Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке их апелляционной инстанцией, а потому не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 07 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)