Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Захарчука Е.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кокарева А.П. по доверенности от 02.04.2014 г. (на один год); Иванов К.Л. по доверенности от 02.04.2014 г. (на один год)
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: Маслов О.Л. по доверенности от 06.02.2012 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сапропель"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 января 2014 года по делу N А45-20997/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сапропель"
к Администрации Колыванского района Новосибирской области
третье лицо: Маслова Людмила Дмитриевна
о признании недействительным постановления N 61 от 28.01.2013 г. о предоставлении земельных участков в аренду
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сапропель" (далее - ООО "Сапропель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 28.01.2013 N 61 о предоставлении земельных участков в аренду.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Маслова Людмила Дмитриевна (далее - третье лицо, Маслова Л.Д.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Сапропель" отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапропель" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела без учета цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров и испрашиваемого права при отсутствии у Масловой Л.Д. законных оснований для переоформления арендных отношений ввиду регулирования правоотношений специальным законом, исключающим раздел основных средств производства, а также приобретение прав на имущество, принадлежавшего члену крестьянского хозяйства, если сам наследник не обладает статусом члена крестьянского хозяйства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сапропель" в полном объеме.
Администрация, третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Администрации при имеющейся явке и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Сапропель", третьего лица Масловой Л.Д., исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Колыванского района N 1292 от 18.05.2010 Маслову Леониду Кузьмичу предоставлены в аренду на 6 лет земельные участки:
- - с кадастровым номером 54:10:028210:15, общей площадью 100000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира К/х Сапропель, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;
- - с кадастровым номером 54:10:028210:2, общей площадью 30000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира К/х Сапропель, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО Скалинского сельсовета, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
19.05.2010 между Администрацией Колыванского сельсовета и Масловым Л.К. был заключен договор аренды земельных участков N 32, сроком действия с 18.05.2010 по 17.05.2016.
Маслова Людмила Дмитриевна, являясь супругой и наследницей умершего Маслова Леонида Кузьмича, вступила в права наследования в установленный законом срок, что явилось основания для обращения в декабре 2012 в Администрацию Колыванского района с заявлением о переоформлении права аренды на земельные участки в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением копий необходимых документов, в том числе, свидетельств о праве на наследство по закону от 23.11.2012, реестровый номер 1494С на право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:15, общей площадью 100000 кв. м, от 23.11.2013 реестровый номер 1497С на право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:2, общей площадью 30000 кв. м.
При отсутствии правовых основания для отказа Масловой Людмиле Дмитриевне в переоформлении права аренды, Администрацией постановлением N 61 от 28.01.2013 Масловой Людмиле Дмитриевне были предоставлены в аренду сроком на 6 лет земельные участки, право аренды на которые перешло по наследству по закону.
11.03.2013 Администрацией Колыванского района с Масловой Людмилой Дмитриевной заключен договор аренды земельных участков N 19 сроком с 28.02.2013 по 17.05.2016.
Полагая вынесенное постановление несоответствующим закону (нормам статей 257, 1179 ГК РФ, статье 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве)", нарушающим права и законные интересы ООО "Сапропель" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сапропель" требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав и законных интересов ООО "Сапропель".
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Сапропель", суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных обстоятельств по делу и норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (статья 34 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Маслову Леониду Кузьмичу был предоставлены земельные участки с кадастровым номером 54:10:028210:15, общей площадью 100000 кв. м и с кадастровым номером 54:10:028210:2, общей площадью 30000 кв. м, что подтверждается постановлением Администрации Колыванского района N 1292 от 18.05.2010 и договором аренды земельных участков N 32 от 19.05.2010, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2010 N 54-54-26/001/2010-115.
В правоотношениях, оформленных гражданско-правовым договором (договором аренды земельного участка) возможна замена стороны по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица (статья 58 ГК), а также при наследовании (статьи 1110, 1112 ГК). Моментом перехода прав кредитора к другому лицу является день открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 4 статьи 1152, статья 1162 ГК РФ).
Вместе с тем, обращаясь к уполномоченному органу с заявлением о замене стороны (арендатора) в договоре аренды, заявитель должен подтвердить факт правопреемства. В конкретном случае - факт принятия наследства.
Для третьих лиц подтверждением принятия наследства является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое в порядке статьи 1162 ГК РФ.
Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (статьи 1115 и 1162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Последних обстоятельств судом не установлено.
Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, следует, что Маслова Людмила Дмитриевна в установленный законом 6-месячный срок (статья 1154 ГК РФ) обратилась к нотариусу и 23.11.2012 ей выданы свидетельства на наследство по закону на право аренды спорных земельных участков (23АА1661558, 23АА1661559).
Основанием выдачи свидетельств являлось то обстоятельство, что земельные участки принадлежат наследодателю на праве аренды, на основании договора N 32 земельных участков от 19.05.2010, заключенного с Администрацией Колыванского района, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 02.08.2010 N 54-54-26/001/2010-115.
Таким образом, Масловой Л.Д. перешло зарегистрированное право аренды наследодателя в порядке, установленном законом.
Доводы ООО "Сапропель" о невозможности применения к спорным правоотношениям общих положений Гражданского кодекса РФ о наследстве, поскольку Маслов Л.К. являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции, в данном случае основанием для возникновения права аренды Масловой Л.Д. явился переход права аренды в порядке наследования по закону, при этом, право наследования по закону никем не оспорено, и к возникшим правоотношениям судом правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки Общества на лицензию на права пользования недрами (добыча сапропеля) не имеют правового значения, так как спорные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства, а не для добычи полезных ископаемых.
При этом, процедура предоставления земельных участков для сельхозпроизводства и для добычи полезных ископаемых регулируется различными правовыми нормами.
Маслову Л.К. земельные участки предоставлялись из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Вопрос о первоначальной природе права аренды Маслова Л.К. на спорные земельные участки, не подлежал исследованию судом в рамках настоящего спора, поскольку предметом спора является ненормативный правовой акт Администрации, основанный на законно установленном праве перехода аренды наследнику, при этом, договор аренды земельных участков N 32 от 19.05.2010 г., заключенный с Масловым Л.К. не расторгался и не оспаривался, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В этой связи, ссылка Общества на размер арендной платы, также не подтверждает его доводы о предоставлении спорных земельных участков Маслову Л.К. как члену Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сапропель".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении спорных земельных участков на праве аренды Маслову Л.К. как гражданину лично, указав на непредставление ООО "Сапропель" относимых и допустимых доказательств предоставления спорных земельный участков Маслову Л.К. как члену крестьянского (фермерского) хозяйства "Сапропель".
Поскольку спорные земельные участки предоставлены Маслову Л.К. в аренду как физическому лицу, с регистрацией в установленном порядке права аренды за Масловым Л.К. как физическим лицом, при наличии оформленного в установленном законом порядке права наследования по закону, у Администрации Колыванского района Новосибирской области отсутствовали правовые основания для отказа Масловой Л.Д. в предоставлении земельных участков в аренду.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сапропель", суд первой инстанции также правомерно исходил из не обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, а равно не представления доказательств, подтверждающих каким нормам закона не соответствует постановление от 28.01.2013 N 61.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Излишне уплаченная физическим лицом Жаворонковым И.А. за ООО "Сапропель" государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 333.21 (п. п. 3, 12 п. 1), 333.40 НК РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается госпошлиной в размере 1 000 руб.), подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-20997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жаворонкову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Сапропель" в размере 1000 рублей по чеку - ордеру Новосибирского отделения N 8047 филиал N 344 от 21.02.2014 г. (операция 50).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N А45-20997/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N А45-20997/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Захарчука Е.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Кокарева А.П. по доверенности от 02.04.2014 г. (на один год); Иванов К.Л. по доверенности от 02.04.2014 г. (на один год)
от заинтересованного лица: без участия
от третьего лица: Маслов О.Л. по доверенности от 06.02.2012 г. (на три года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сапропель"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 24 января 2014 года по делу N А45-20997/2013 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сапропель"
к Администрации Колыванского района Новосибирской области
третье лицо: Маслова Людмила Дмитриевна
о признании недействительным постановления N 61 от 28.01.2013 г. о предоставлении земельных участков в аренду
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сапропель" (далее - ООО "Сапропель", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Колыванского района Новосибирской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) от 28.01.2013 N 61 о предоставлении земельных участков в аренду.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Маслова Людмила Дмитриевна (далее - третье лицо, Маслова Л.Д.).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Сапропель" отказать.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сапропель" в поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела без учета цели использования земельного участка, его предполагаемых размеров и испрашиваемого права при отсутствии у Масловой Л.Д. законных оснований для переоформления арендных отношений ввиду регулирования правоотношений специальным законом, исключающим раздел основных средств производства, а также приобретение прав на имущество, принадлежавшего члену крестьянского хозяйства, если сам наследник не обладает статусом члена крестьянского хозяйства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Сапропель" в полном объеме.
Администрация, третье лицо в представленных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие представителя Администрации при имеющейся явке и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей ООО "Сапропель", третьего лица Масловой Л.Д., исследовав материалы дела, считает, решение Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации Колыванского района N 1292 от 18.05.2010 Маслову Леониду Кузьмичу предоставлены в аренду на 6 лет земельные участки:
- - с кадастровым номером 54:10:028210:15, общей площадью 100000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира К/х Сапропель, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО р.п. Колывань, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения;
- - с кадастровым номером 54:10:028210:2, общей площадью 30000 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира К/х Сапропель, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, Колыванский район, МО Скалинского сельсовета, для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения.
19.05.2010 между Администрацией Колыванского сельсовета и Масловым Л.К. был заключен договор аренды земельных участков N 32, сроком действия с 18.05.2010 по 17.05.2016.
Маслова Людмила Дмитриевна, являясь супругой и наследницей умершего Маслова Леонида Кузьмича, вступила в права наследования в установленный законом срок, что явилось основания для обращения в декабре 2012 в Администрацию Колыванского района с заявлением о переоформлении права аренды на земельные участки в соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с приложением копий необходимых документов, в том числе, свидетельств о праве на наследство по закону от 23.11.2012, реестровый номер 1494С на право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:15, общей площадью 100000 кв. м, от 23.11.2013 реестровый номер 1497С на право аренды земельного участка с кадастровым номером 54:10:028210:2, общей площадью 30000 кв. м.
При отсутствии правовых основания для отказа Масловой Людмиле Дмитриевне в переоформлении права аренды, Администрацией постановлением N 61 от 28.01.2013 Масловой Людмиле Дмитриевне были предоставлены в аренду сроком на 6 лет земельные участки, право аренды на которые перешло по наследству по закону.
11.03.2013 Администрацией Колыванского района с Масловой Людмилой Дмитриевной заключен договор аренды земельных участков N 19 сроком с 28.02.2013 по 17.05.2016.
Полагая вынесенное постановление несоответствующим закону (нормам статей 257, 1179 ГК РФ, статье 15 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве)", нарушающим права и законные интересы ООО "Сапропель" в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Сапропель" требований, суд первой инстанции признал оспариваемое постановление законным, не нарушающим прав и законных интересов ООО "Сапропель".
Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО "Сапропель", суд апелляционной инстанции исходит из следующих установленных обстоятельств по делу и норм права.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса (статья 34 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что Маслову Леониду Кузьмичу был предоставлены земельные участки с кадастровым номером 54:10:028210:15, общей площадью 100000 кв. м и с кадастровым номером 54:10:028210:2, общей площадью 30000 кв. м, что подтверждается постановлением Администрации Колыванского района N 1292 от 18.05.2010 и договором аренды земельных участков N 32 от 19.05.2010, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.08.2010 N 54-54-26/001/2010-115.
В правоотношениях, оформленных гражданско-правовым договором (договором аренды земельного участка) возможна замена стороны по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрены основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при реорганизации юридического лица (статья 58 ГК), а также при наследовании (статьи 1110, 1112 ГК). Моментом перехода прав кредитора к другому лицу является день открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК).
Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, а получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (пункт 4 статьи 1152, статья 1162 ГК РФ).
Вместе с тем, обращаясь к уполномоченному органу с заявлением о замене стороны (арендатора) в договоре аренды, заявитель должен подтвердить факт правопреемства. В конкретном случае - факт принятия наследства.
Для третьих лиц подтверждением принятия наследства является свидетельство о праве на наследство, выдаваемое в порядке статьи 1162 ГК РФ.
Свидетельство о праве на наследство является публичным документом, подтверждающим право на указанное в нем наследственное имущество, выдается свидетельство по заявлению наследника по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом (статьи 1115 и 1162 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.
Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Последних обстоятельств судом не установлено.
Исходя из оценки представленных доказательств в совокупности, следует, что Маслова Людмила Дмитриевна в установленный законом 6-месячный срок (статья 1154 ГК РФ) обратилась к нотариусу и 23.11.2012 ей выданы свидетельства на наследство по закону на право аренды спорных земельных участков (23АА1661558, 23АА1661559).
Основанием выдачи свидетельств являлось то обстоятельство, что земельные участки принадлежат наследодателю на праве аренды, на основании договора N 32 земельных участков от 19.05.2010, заключенного с Администрацией Колыванского района, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись от 02.08.2010 N 54-54-26/001/2010-115.
Таким образом, Масловой Л.Д. перешло зарегистрированное право аренды наследодателя в порядке, установленном законом.
Доводы ООО "Сапропель" о невозможности применения к спорным правоотношениям общих положений Гражданского кодекса РФ о наследстве, поскольку Маслов Л.К. являлся членом крестьянского (фермерского) хозяйства, отклоняются судом апелляционной инстанции, в данном случае основанием для возникновения права аренды Масловой Л.Д. явился переход права аренды в порядке наследования по закону, при этом, право наследования по закону никем не оспорено, и к возникшим правоотношениям судом правильно применены положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылки Общества на лицензию на права пользования недрами (добыча сапропеля) не имеют правового значения, так как спорные земельные участки предназначены для сельскохозяйственного производства, а не для добычи полезных ископаемых.
При этом, процедура предоставления земельных участков для сельхозпроизводства и для добычи полезных ископаемых регулируется различными правовыми нормами.
Маслову Л.К. земельные участки предоставлялись из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства в соответствии с требованиями Земельного кодекса РФ, Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Вопрос о первоначальной природе права аренды Маслова Л.К. на спорные земельные участки, не подлежал исследованию судом в рамках настоящего спора, поскольку предметом спора является ненормативный правовой акт Администрации, основанный на законно установленном праве перехода аренды наследнику, при этом, договор аренды земельных участков N 32 от 19.05.2010 г., заключенный с Масловым Л.К. не расторгался и не оспаривался, зарегистрирован в установленном законом порядке.
В этой связи, ссылка Общества на размер арендной платы, также не подтверждает его доводы о предоставлении спорных земельных участков Маслову Л.К. как члену Крестьянского (фермерского) хозяйства "Сапропель".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о предоставлении спорных земельных участков на праве аренды Маслову Л.К. как гражданину лично, указав на непредставление ООО "Сапропель" относимых и допустимых доказательств предоставления спорных земельный участков Маслову Л.К. как члену крестьянского (фермерского) хозяйства "Сапропель".
Поскольку спорные земельные участки предоставлены Маслову Л.К. в аренду как физическому лицу, с регистрацией в установленном порядке права аренды за Масловым Л.К. как физическим лицом, при наличии оформленного в установленном законом порядке права наследования по закону, у Администрации Колыванского района Новосибирской области отсутствовали правовые основания для отказа Масловой Л.Д. в предоставлении земельных участков в аренду.
Отказывая в удовлетворении требований ООО "Сапропель", суд первой инстанции также правомерно исходил из не обоснования нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым постановлением, а равно не представления доказательств, подтверждающих каким нормам закона не соответствует постановление от 28.01.2013 N 61.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Излишне уплаченная физическим лицом Жаворонковым И.А. за ООО "Сапропель" государственная пошлина в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 333.21 (п. п. 3, 12 п. 1), 333.40 НК РФ, пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (апелляционная жалоба на судебный акт по заявлению о признании ненормативного акта недействительным облагается госпошлиной в размере 1 000 руб.), подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 января 2014 года по делу N А45-20997/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жаворонкову Игорю Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы за общество с ограниченной ответственностью "Сапропель" в размере 1000 рублей по чеку - ордеру Новосибирского отделения N 8047 филиал N 344 от 21.02.2014 г. (операция 50).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)