Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Факт смерти наследодателя ответчик от истца скрыл, поэтому истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 г., которым постановлено исковые требования М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; восстановить М.Л. срок для принятия наследства после смерти М.И., умершего ***; признать М.Л. принявшей наследство, в порядке наследования по закону, после смерти М.И., умершего ***; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы И. 17 мая 2012 г., к имуществу М.И., умершего ***, зарегистрированное в реестре за N ***, на имя К.А.В., на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** признав за К.А.В. право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***; признать за М.Л. право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.И., умершего ***; взыскать с К.А.В. в пользу М.Л. судебные расходы по направлению телеграммы в размере ***., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы И. к имущества М.И., умершего ***, недействительным, право собственности К.А.В. на ** доли квартиры по адресу: ***, прекращенным; восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти брата М.И., признании принявшей наследство, признании за ней, и за К.А.В., права собственности на ** доли в указанной квартиры, в порядке наследования по закону, после смерти М.И.; признании за ней права собственности на ** доли компенсации, предусмотренной выплате наследникам, в размере *** рублей, размещенной в ОАО "Сбербанк России", по счету, открытому на имя М.И., взыскании с К.А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по направлению в адрес ответчика телеграмм с уведомлением о дне и времени судебных заседаний в размере ** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** умер М.И., ее родной брат, ответчики являются его племянниками, детьми его сестры К.Н., умершей в 2005 г. Других наследников по закону нет. После смерти М.И. открылось наследство - *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежной компенсации в ОАО "Сбербанк России". Истец является пожилым человеком, тяжело больным, инвалидом *** группы, ограничена в передвижении, из-за постоянных болезней мало общается с кем-либо, кроме дочери, по этой причине длительное время с родственниками отношений не поддерживает, о смерти брата М.И. не знала, ее дочь М.Г. обратилась 20 марта 2013 г. к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на *** доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ее бабушки М.З., и узнала, что второй собственник квартиры М.И. умер ***, у нотариуса открыто наследственное дело к имуществу М.И., а в наследство на имущество умершего М.И. вступил его племянник К.А.В., указав в заявлении о принятии наследства, что иных наследников нет, факт смерти М.И. от истца он скрыл, поэтому истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истец узнала о смерти брата только в марте 2013 г.
К.А.В. и К.А.В. исковые требования не признали.
Третье лицо М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Третье лицо нотариус г. Москвы И., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит К.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.В., его представителя Х., представителя М.Л. - Р., объяснения К.А.В., М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155, 167, 168 ГК РФ.
Судом установлено, что М.И. умер ***. После его смерти открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру является М.Г. Также на имя М.И. в Московском банке ОАО "Сбербанк России" имеются счета (вклады), по которым подлежит компенсация наследникам на оплату ритуальных услуг, в размере *** руб.
У нотариуса г. Москвы И. открыто наследственное дело к имуществу М.И. В установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу как наследник по закону обратился племянник К.А.В., указав, что он единственный наследник. Также к нотариусу обратилась Т. - наследник по завещанию на вклад в ОАО "Сбербанк России", на основании завещательного распоряжения М.И. 15 мая 2012 г. нотариус г. Москвы И. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию Т. на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России". 17 мая 2012 г. нотариус г. Москвы И. выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.И. на *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией, на имя его племянника К.И.
10 апреля 2013 г. в суд с исковым заявлением обратилась М.Л., указав, что о смерти брата М.И. ей стало известно только в марте 2013 г.
Ответчики в судебном заседании подтвердили, что М.Л. о смерти ее брата М.И. не сообщали. К.А.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди не указал, что кроме него, имеются еще двое наследников по закону - М.Л. и К.А.В.
К.А.В. в судебном заседании пояснила, что знала о смерти М.И., в установленный срок в права наследства не вступала, фактически наследство не принимала.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд признал установленным, что М.И. узнала о смерти М.И. только в марте 2013 г. Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что истец с братом не поддерживала долгое время родственных отношений, М.И. при жизни выразил волеизъявление на то, чтобы все свое имущество оставить племяннику К.А.В., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку М.И. завещания на спорное имущество не составлял, составил завещательное распоряжение только на вклад в ОАО "Сбербанк России", а то, что истец не поддерживала с братом родственных отношений, не может являться основанием для ее отстранения от наследования. Поскольку М.Л. является наследником имущества М.И. по закону второй очереди, наряду с К.А.В., срок для принятия наследства ею пропущен в связи с тем, что о смерти брата она узнала только в марте 2013 г., 10 апреля 2013 г. истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, исковые требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти брата М.И., признании ее принявшей наследство подлежат удовлетворению.
Поскольку имеются два наследника имущества М.И. по закону второй очереди, принявшие наследство - сестра М.Л. и племянник К.А.В., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы И. 17 мая 2012 г., к имуществу М.И., зарегистрированное в реестре за N ***, на имя К.А.В., на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, подлежит признанию частично недействительным, за К.А.В. надлежит признать право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: *** за М.Л. надлежит признать право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти М.И.
Поскольку К.А.В., получив в порядке наследования компенсацию в ОАО "Сбербанк России", как наследник М.И., на оплату ритуальных услуг, в размере *** руб., оплатил ритуальные услуги по захоронению наследодателя, истец эти расходы не несла, ее требование о признании за ней права на половину указанной компенсации не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика К.А.В. в пользу истца расходы по направлению в его адрес телеграмм с уведомлением о дне и времени судебного заседания в размере *** руб.
Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, поскольку ею в обоснование заявленного требования не представлено доказательств того, что она указанные расходы понесла.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что о смерти М.И. она узнала только в марте 2013 г., кроме того, проживая с М.И., в одном городе, истец не могла не знать о смерти М.И., она могла бы приехать к нему в гости, позвонить, поздравить с праздником, инвалидность не могла препятствовать ее общению с братом, так как согласно присвоенной ей группе инвалидности истец сохраняет способность к передвижению и общению.
Между тем, вывод суда о том, что о смерти М.И. М.Л. узнала только в марте 2013 г., является обоснованным и подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Объяснения участвующих в деле лиц, также входят в числе доказательств и оцениваются судом в соответствии с требованиями закона.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что, помимо того, что М.Л. *** г. рождения, является пожилым человеком, инвалидом *** группы, между М.И. и истцом были неприязненные отношения. Нежелание какого-либо общения исходило, в том числе и от самого М.И. Как пояснил К.А.В. суду второй инстанции, М.И. даже выражал нежелание, чтобы М.Л. присутствовала на его похоронах. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что М.Л. должна была поддерживать общение с М.И. В то же время, со своей стороны, К.А.В., зная о неприязненных отношениях родственников, о том, что одни длительное время не общаются, не сообщил М.Л. о смерти брата, не указал ее в качестве наследника, подавая нотариусу заявление о принятии наследства.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об уважительности причин пропуска М.Л. срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с К.А.В. почтовые расходы в пользу М.Л. не состоятельны, поскольку ст. 94 ГПК РФ не отделяет телеграммы от другой почтовой корреспонденции, направление телеграммы позволяет обеспечить наиболее быстрое и гарантированное получение информации адресатом, в связи с этим направление истцом телеграмм нельзя признать необоснованным. В апелляционной жалобе не указано, в какой сумме расходы по отправлению телеграмм в пользу истца должны быть взысканы, по мнению К.А.В., с него, а в какой - с К.А.В.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14062
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Факт смерти наследодателя ответчик от истца скрыл, поэтому истец пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. по делу N 33-14062
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Вьюговой Н.М., Грицких Е.А.
при секретаре М.К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционной жалобе К.А.Е.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 г., которым постановлено исковые требования М.Л. к К.А.В., К.А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов удовлетворить частично; восстановить М.Л. срок для принятия наследства после смерти М.И., умершего ***; признать М.Л. принявшей наследство, в порядке наследования по закону, после смерти М.И., умершего ***; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы И. 17 мая 2012 г., к имуществу М.И., умершего ***, зарегистрированное в реестре за N ***, на имя К.А.В., на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** признав за К.А.В. право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***; признать за М.Л. право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону после смерти М.И., умершего ***; взыскать с К.А.В. в пользу М.Л. судебные расходы по направлению телеграммы в размере ***., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к К.А.В., К.А.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы И. к имущества М.И., умершего ***, недействительным, право собственности К.А.В. на ** доли квартиры по адресу: ***, прекращенным; восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти брата М.И., признании принявшей наследство, признании за ней, и за К.А.В., права собственности на ** доли в указанной квартиры, в порядке наследования по закону, после смерти М.И.; признании за ней права собственности на ** доли компенсации, предусмотренной выплате наследникам, в размере *** рублей, размещенной в ОАО "Сбербанк России", по счету, открытому на имя М.И., взыскании с К.А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходов по направлению в адрес ответчика телеграмм с уведомлением о дне и времени судебных заседаний в размере ** руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что *** умер М.И., ее родной брат, ответчики являются его племянниками, детьми его сестры К.Н., умершей в 2005 г. Других наследников по закону нет. После смерти М.И. открылось наследство - *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, и денежной компенсации в ОАО "Сбербанк России". Истец является пожилым человеком, тяжело больным, инвалидом *** группы, ограничена в передвижении, из-за постоянных болезней мало общается с кем-либо, кроме дочери, по этой причине длительное время с родственниками отношений не поддерживает, о смерти брата М.И. не знала, ее дочь М.Г. обратилась 20 марта 2013 г. к нотариусу г. Москвы И. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на *** доли спорной квартиры, оставшейся после смерти ее бабушки М.З., и узнала, что второй собственник квартиры М.И. умер ***, у нотариуса открыто наследственное дело к имуществу М.И., а в наследство на имущество умершего М.И. вступил его племянник К.А.В., указав в заявлении о принятии наследства, что иных наследников нет, факт смерти М.И. от истца он скрыл, поэтому истец пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснила, что истец узнала о смерти брата только в марте 2013 г.
К.А.В. и К.А.В. исковые требования не признали.
Третье лицо М.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования.
Третье лицо нотариус г. Москвы И., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит К.А.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К.А.В., его представителя Х., представителя М.Л. - Р., объяснения К.А.В., М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1152, 1153, 1154, 1155, 167, 168 ГК РФ.
Судом установлено, что М.И. умер ***. После его смерти открылось наследство в виде *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Собственником *** доли в праве собственности на указанную квартиру является М.Г. Также на имя М.И. в Московском банке ОАО "Сбербанк России" имеются счета (вклады), по которым подлежит компенсация наследникам на оплату ритуальных услуг, в размере *** руб.
У нотариуса г. Москвы И. открыто наследственное дело к имуществу М.И. В установленный законом 6-месячный срок после смерти наследодателя с заявлением о принятии наследства к нотариусу как наследник по закону обратился племянник К.А.В., указав, что он единственный наследник. Также к нотариусу обратилась Т. - наследник по завещанию на вклад в ОАО "Сбербанк России", на основании завещательного распоряжения М.И. 15 мая 2012 г. нотариус г. Москвы И. выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию Т. на денежный вклад в ОАО "Сбербанк России". 17 мая 2012 г. нотариус г. Москвы И. выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти М.И. на *** доли в праве собственности на квартиру N *** по адресу: ***, денежные вклады в ОАО "Сбербанк России", с причитающимися процентами и компенсацией, на имя его племянника К.И.
10 апреля 2013 г. в суд с исковым заявлением обратилась М.Л., указав, что о смерти брата М.И. ей стало известно только в марте 2013 г.
Ответчики в судебном заседании подтвердили, что М.Л. о смерти ее брата М.И. не сообщали. К.А.В., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти дяди не указал, что кроме него, имеются еще двое наследников по закону - М.Л. и К.А.В.
К.А.В. в судебном заседании пояснила, что знала о смерти М.И., в установленный срок в права наследства не вступала, фактически наследство не принимала.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд признал установленным, что М.И. узнала о смерти М.И. только в марте 2013 г. Суд пришел к выводу о том, что доводы ответчиков о том, что истец с братом не поддерживала долгое время родственных отношений, М.И. при жизни выразил волеизъявление на то, чтобы все свое имущество оставить племяннику К.А.В., поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку М.И. завещания на спорное имущество не составлял, составил завещательное распоряжение только на вклад в ОАО "Сбербанк России", а то, что истец не поддерживала с братом родственных отношений, не может являться основанием для ее отстранения от наследования. Поскольку М.Л. является наследником имущества М.И. по закону второй очереди, наряду с К.А.В., срок для принятия наследства ею пропущен в связи с тем, что о смерти брата она узнала только в марте 2013 г., 10 апреля 2013 г. истец обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, исковые требования о восстановлении истцу срока для принятия наследства после смерти брата М.И., признании ее принявшей наследство подлежат удовлетворению.
Поскольку имеются два наследника имущества М.И. по закону второй очереди, принявшие наследство - сестра М.Л. и племянник К.А.В., свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г. Москвы И. 17 мая 2012 г., к имуществу М.И., зарегистрированное в реестре за N ***, на имя К.А.В., на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, подлежит признанию частично недействительным, за К.А.В. надлежит признать право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: *** за М.Л. надлежит признать право собственности на *** доли в квартире, расположенной по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти М.И.
Поскольку К.А.В., получив в порядке наследования компенсацию в ОАО "Сбербанк России", как наследник М.И., на оплату ритуальных услуг, в размере *** руб., оплатил ритуальные услуги по захоронению наследодателя, истец эти расходы не несла, ее требование о признании за ней права на половину указанной компенсации не подлежит удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика К.А.В. в пользу истца расходы по направлению в его адрес телеграмм с уведомлением о дне и времени судебного заседания в размере *** руб.
Суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате юридических услуг, поскольку ею в обоснование заявленного требования не представлено доказательств того, что она указанные расходы понесла.
В апелляционной жалобе указывается на то, что истцом не доказано то обстоятельство, что о смерти М.И. она узнала только в марте 2013 г., кроме того, проживая с М.И., в одном городе, истец не могла не знать о смерти М.И., она могла бы приехать к нему в гости, позвонить, поздравить с праздником, инвалидность не могла препятствовать ее общению с братом, так как согласно присвоенной ей группе инвалидности истец сохраняет способность к передвижению и общению.
Между тем, вывод суда о том, что о смерти М.И. М.Л. узнала только в марте 2013 г., является обоснованным и подтверждается представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Объяснения участвующих в деле лиц, также входят в числе доказательств и оцениваются судом в соответствии с требованиями закона.
Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что, помимо того, что М.Л. *** г. рождения, является пожилым человеком, инвалидом *** группы, между М.И. и истцом были неприязненные отношения. Нежелание какого-либо общения исходило, в том числе и от самого М.И. Как пояснил К.А.В. суду второй инстанции, М.И. даже выражал нежелание, чтобы М.Л. присутствовала на его похоронах. При таких обстоятельствах нельзя утверждать, что М.Л. должна была поддерживать общение с М.И. В то же время, со своей стороны, К.А.В., зная о неприязненных отношениях родственников, о том, что одни длительное время не общаются, не сообщил М.Л. о смерти брата, не указал ее в качестве наследника, подавая нотариусу заявление о принятии наследства.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда об уважительности причин пропуска М.Л. срока для принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с К.А.В. почтовые расходы в пользу М.Л. не состоятельны, поскольку ст. 94 ГПК РФ не отделяет телеграммы от другой почтовой корреспонденции, направление телеграммы позволяет обеспечить наиболее быстрое и гарантированное получение информации адресатом, в связи с этим направление истцом телеграмм нельзя признать необоснованным. В апелляционной жалобе не указано, в какой сумме расходы по отправлению телеграмм в пользу истца должны быть взысканы, по мнению К.А.В., с него, а в какой - с К.А.В.
Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)