Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Пименовой С.Ю.
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело по иску И. к Л. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе представителя истца И. - К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, ее представителя К., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л., его представителя Б., допущенной по устному ходатайству, возражавших против доводов,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л. о признании наследника недостойным.
В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью М., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание М. при жизни не составлялось. Истец И. приходится родной дочерью ответчика Л., который в свою очередь является племянником наследодателя (сыном ее родной сестры Н.). В состав наследства после смерти М. входит квартира <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>. Ответчик Л. обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, и призван к наследованию как наследник второй очереди, в связи с тем, что отсутствуют наследники первой очереди. <...> ответчику выдано свидетельство о праве на наследство. При жизни наследодателя ответчик не осуществлял уход за наследодателем, не помогал ей материально. Более того, ответчик отказался помогать ухаживать за М., ничего о ней слышать не хотел, предлагал ее отдать в дом для престарелых. Последнее время, наследодатель жила у истца, которая осуществляла за ней постоянный уход. Просила признать ответчика Л. недостойным наследником.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.5.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что Л. злостно уклонялся от выполнения обязанностей, лежавших на нем в силу закона по содержанию наследодателя М. Данный факт не отрицал сам ответчик в ходе рассмотрения дела, а также подтвержден показаниями свидетелей Х., П., Т., которым, по мнению истца, суд не дал должной оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л. указал на несогласие с доводами жалобы истца, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее позицию, изложенную в исковом заявлении, а также доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что истцом неверно истолкован п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец, ее представитель К., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили требования жалобы удовлетворить.
Ответчик Л., его представитель Б. возражали против изложенных в апелляционной жалобе, доводов, считают решение законным и обоснованным.
Третье лицо - нотариус Ю. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.08.2014 определением от 14.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью М., последовавшей <...>, открылось наследство (л. д. 13). Завещания М. не составлялось.
Наследников по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) у наследодателя нет.
Ответчик Л. является племянником наследодателя и наследником по закону второй очереди по праву представления, так как его мать Н. - сестра наследодателя по линии матери (К.), умерла <...> (л. д. 15, 16, 17).
Истец И. приходится родной дочерью ответчика Л. (л. д. 15, 18)
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что ответчик Л. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, при жизни наследодателя не хотел ее видеть, слышать о ней, более того, когда М. приходила в гости к Л. высказывал в ее адрес, угрозы, обещал "спустить с лестницы".
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом правомерно указано, и не оспаривалось истцом, что при жизни наследодатель не обращалась в суд с иском о взыскании алиментов с ответчика Л., что в данном случае является единственным допустимым доказательством, которое может послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования, по указанным истцом основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Х., П., Т. отклоняется судебной коллегией, так как опровергается текстом решения, по сути, направлен на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия не находит оснований, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждение автора жалобы о том, что ответчик Л., являясь племянником наследодателя, обязан был содержать М. основаны на неверном толковании норм материального права, и не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, как верно указано судом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014, постановленное по гражданскому делу по иску И. к Л. о признании недостойным наследником, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10114/2014
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2014 г. по делу N 33-10114/2014
Судья Патрушева М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Пименовой С.Ю.
Подкорытовой Н.П.
при ведении протокола помощником судьи Ардашевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2014 гражданское дело по иску И. к Л. о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе представителя истца И. - К. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., объяснения истца, ее представителя К., действующего на основании доверенности от <...>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Л., его представителя Б., допущенной по устному ходатайству, возражавших против доводов,
установила:
И. обратилась в суд с иском к Л. о признании наследника недостойным.
В обоснование иска истец указала, что в связи со смертью М., последовавшей <...>, открылось наследство. Завещание М. при жизни не составлялось. Истец И. приходится родной дочерью ответчика Л., который в свою очередь является племянником наследодателя (сыном ее родной сестры Н.). В состав наследства после смерти М. входит квартира <...>, принадлежащая наследодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от <...>. Ответчик Л. обратился с заявлением к нотариусу в установленный законом срок, и призван к наследованию как наследник второй очереди, в связи с тем, что отсутствуют наследники первой очереди. <...> ответчику выдано свидетельство о праве на наследство. При жизни наследодателя ответчик не осуществлял уход за наследодателем, не помогал ей материально. Более того, ответчик отказался помогать ухаживать за М., ничего о ней слышать не хотел, предлагал ее отдать в дом для престарелых. Последнее время, наследодатель жила у истца, которая осуществляла за ней постоянный уход. Просила признать ответчика Л. недостойным наследником.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.5.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласилась истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и постановить новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указала, что Л. злостно уклонялся от выполнения обязанностей, лежавших на нем в силу закона по содержанию наследодателя М. Данный факт не отрицал сам ответчик в ходе рассмотрения дела, а также подтвержден показаниями свидетелей Х., П., Т., которым, по мнению истца, суд не дал должной оценки.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Л. указал на несогласие с доводами жалобы истца, указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее позицию, изложенную в исковом заявлении, а также доказательств подтверждающих доводы апелляционной жалобы. Кроме того, считает, что истцом неверно истолкован п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истец, ее представитель К., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили требования жалобы удовлетворить.
Ответчик Л., его представитель Б. возражали против изложенных в апелляционной жалобе, доводов, считают решение законным и обоснованным.
Третье лицо - нотариус Ю. в судебное заседание не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 14.08.2014 определением от 14.07.2014, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 14.07.2014. Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участники процесса, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, принимая во внимание, что каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие сторон не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что в связи со смертью М., последовавшей <...>, открылось наследство (л. д. 13). Завещания М. не составлялось.
Наследников по закону первой очереди (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации) у наследодателя нет.
Ответчик Л. является племянником наследодателя и наследником по закону второй очереди по праву представления, так как его мать Н. - сестра наследодателя по линии матери (К.), умерла <...> (л. д. 15, 16, 17).
Истец И. приходится родной дочерью ответчика Л. (л. д. 15, 18)
Суд, рассматривая дело, правильно применил и истолковал положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы о признании гражданина недостойным наследником и отстранении его от наследования.
Так, истец указывает на то, что ответчик Л. злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем обязанностей по содержанию наследодателя, при жизни наследодателя не хотел ее видеть, слышать о ней, более того, когда М. приходила в гости к Л. высказывал в ее адрес, угрозы, обещал "спустить с лестницы".
В соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой.
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Судом правомерно указано, и не оспаривалось истцом, что при жизни наследодатель не обращалась в суд с иском о взыскании алиментов с ответчика Л., что в данном случае является единственным допустимым доказательством, которое может послужить основанием для признания ответчика недостойным наследником и отстранении его от наследования, по указанным истцом основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Х., П., Т. отклоняется судебной коллегией, так как опровергается текстом решения, по сути, направлен на переоценку доказательств, для которой судебная коллегия не находит оснований, так как судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суждение автора жалобы о том, что ответчик Л., являясь племянником наследодателя, обязан был содержать М. основаны на неверном толковании норм материального права, и не может послужить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, как верно указано судом, отсутствуют обстоятельства, которые могут служить основанием для отстранения ответчика от наследования.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, суд, оценив указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в пределах доводов, указанных истцом (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит, что решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014, постановленное по гражданскому делу по иску И. к Л. о признании недостойным наследником, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)