Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наследодателю принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру, однако прав на нее он не зарегистрировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
с участием ответчицы П., представителя истицы О.Л. С.Ю.А. (по доверенности)
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области 24 апреля 2015 года по иску О.Л. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
установила:
О.Л. обратилась в суд к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что истица и дочь наследодателя П. являются наследниками первой очереди к имуществу О.А. по 1/2 доле каждая. 03.06.2014 года нотариусом Кстовского района Нижегородской области К.М.А. было открыто наследственное дело N. На наследственное имущество О.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> нотариусом было отказано, в связи с тем, что государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру на имя наследодателя в ЕГРП не производилась. П. отказалась предоставлять истице какие-либо документы, необходимые для оформления прав на наследственное имущество.
Истец просит: включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную на 4 этаже 5/0 этажного панельного дома, по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти О.А.; признать право собственности О.Л. в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную на 4 этаже 5/0 этажного панельного дома, по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением дела.
Представитель истца просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 18000 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года постановлено: исковые требования О.Л. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, П. удовлетворить частично.
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную на 4 этаже 5-тиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. О.А.
Признать право собственности О.Л. в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную на 4 этаже 5-тиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес>.
Взыскать П. в пользу О.Л. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования О.Л. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" между О.А., П. и Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, О.А. и П. принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на нее.
ДД.ММ.ГГГГ О.А. умер, о чем было выдано свидетельство о смерти от 25.04.2014 года.
О.Л. и дочь наследодателя П. являются наследниками первой очереди к имуществу О.А. в 1/2 доле каждая. После смерти О.А. на основании поданных наследниками заявлений 03 июня 2014 года нотариусом Кстовского района Нижегородской области К.М.А. было открыто наследственное дело N N.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру истцу нотариусом было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру на имя наследодателя в ЕГРП.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 1111, 1142, п. 2 ст. 218, п. 1, 2, 4 ст. 1152, п. 1, 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частном удовлетворении исковых требований.
Поскольку принятое по делу решение оспаривается только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией N 119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и договором оказания правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для снижения указанной суммы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменении или отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8240/2015
Требование: О признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что наследодателю принадлежала доля в праве общей долевой собственности на квартиру, однако прав на нее он не зарегистрировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-8240/2015
Судья: Кондратьев И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Козлова О.А., Башаркиной Н.Н.
при секретаре Ш.
с участием ответчицы П., представителя истицы О.Л. С.Ю.А. (по доверенности)
заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Козлова О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области 24 апреля 2015 года по иску О.Л. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,
установила:
О.Л. обратилась в суд к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, П. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования.
В обоснование иска указано, что истица и дочь наследодателя П. являются наследниками первой очереди к имуществу О.А. по 1/2 доле каждая. 03.06.2014 года нотариусом Кстовского района Нижегородской области К.М.А. было открыто наследственное дело N. На наследственное имущество О.Л. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру <адрес> нотариусом было отказано, в связи с тем, что государственная регистрация права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру на имя наследодателя в ЕГРП не производилась. П. отказалась предоставлять истице какие-либо документы, необходимые для оформления прав на наследственное имущество.
Истец просит: включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную на 4 этаже 5/0 этажного панельного дома, по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти О.А.; признать право собственности О.Л. в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную на 4 этаже 5/0 этажного панельного дома, по адресу: <адрес>; взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением дела.
Представитель истца просил взыскать расходы на услуги представителя в сумме 18000 руб.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года постановлено: исковые требования О.Л. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, П. удовлетворить частично.
Включить 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную на 4 этаже 5-тиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес> состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ. О.А.
Признать право собственности О.Л. в 1/4 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,7 кв. м, расположенную на 4 этаже 5-тиэтажного панельного дома, по адресу: <адрес>.
Взыскать П. в пользу О.Л. расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Исковые требования О.Л. к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя изменить, уменьшив сумму судебных расходов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" между О.А., П. и Администрацией Кстовского муниципального района Нижегородской области, О.А. и П. принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на нее.
ДД.ММ.ГГГГ О.А. умер, о чем было выдано свидетельство о смерти от 25.04.2014 года.
О.Л. и дочь наследодателя П. являются наследниками первой очереди к имуществу О.А. в 1/2 доле каждая. После смерти О.А. на основании поданных наследниками заявлений 03 июня 2014 года нотариусом Кстовского района Нижегородской области К.М.А. было открыто наследственное дело N N.
В выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на квартиру истцу нотариусом было отказано в связи с отсутствием государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру на имя наследодателя в ЕГРП.
При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 1111, 1142, п. 2 ст. 218, п. 1, 2, 4 ст. 1152, п. 1, 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о частном удовлетворении исковых требований.
Поскольку принятое по делу решение оспаривается только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, Судебная коллегия не входит в обсуждение законности остальной части решения.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением иска истица обратилась за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией N 119 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и договором оказания правовой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом принципа разумности уменьшил размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5000 рублей.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не находит оснований для снижения указанной суммы.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменении или отмены у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кстовского городского суда Нижегородской области 24 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)