Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Наследница по закону написала отказ от принятия наследства в пользу истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на акции наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к ОАО "*" о признании права собственности в порядке наследования - отказать,
установила:
*. обратился в суд с иском к ОАО "*" о признании за ним права собственности на именные акции Сберегательного банка России, принадлежавшие *, умершей 28.11.2008 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2008 г. умерла его мать *. После ее смерти открылось наследство в виде вкладов в Подольском отделении Сберегательного банка России. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются дочь - *, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца, написав нотариально заверенный отказ от принятия наследства, и сын *. Решением * городского суда Московской области от 18.11.2009 г. за * признано право собственности на денежные вклады в Подольском отделении Сберегательного банка России со всеми причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования после смерти *. В октябре 2010 г. в бумагах * истцом был найден сертификат привилегированных именных акций Сберегательного банка России в количестве девятисот десяти штук и договор купли-продажи акций Сберегательного банка России от 15.12.1995 г., на которые истец просит признать за собой право собственности.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "*" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо * в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит *. по доводам апелляционной жалобы.
В связи с тем, что ОАО "*" не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что требования истцом заявлены в рамках наследственных правоотношений, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) к участию в деле в качестве соответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "*", третье лицо *не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2008 г. умерла мать * - *, 1924 года рождения, о чем составлена актовая запись * за N * от 28.11.2008 г. (л.д. 5).
Наследниками первой очереди по закону после смерти * являются ее дочь *, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца, написав нотариально заверенный отказ от принятия наследства, и сын *, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9, 12).
Решением * городского суда Московской области от 18.11.2009 г., вступившим в законную силу за * признано право собственности на денежные вклады в Подольском отделении Сберегательного банка России со всеми причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования после смерти * (л.д. 17 - 19).
Из искового заявления следует, что в октябре 2010 г. в документах * истцом был найден сертификат N * привилегированных именных акций Сберегательного банка России в количестве девятисот десяти штук и договор купли-продажи акций Сберегательного банка России от 15.12.1995 г. (л.д. 13 - 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия наследственного имущества, на которое он просил признать за собой право собственности. В подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на ответ ЗАО "*" по запросу суда о том, что в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "*" отсутствуют сведения о выданных * сертификатах акций и ответ ОАО "*", согласно которому сертификаты на имя * отсутствуют.
Между тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его матери, *, принадлежали * штук привилегированных именных акций ОАО "*", что подтверждается договором купли-продажи акций Сберегательного банка РФ от 15.12 1995 и сертификатом Сберегательного банка РФ N * (л.д. 13 - 15). Как следует из материалов дела, подлинники указанных документов были представлены суду и заверены судьей.
Согласно ответу на запрос суда из ОАО "*" на имя *, * года рождения, имеются акции ОАО "*". Для получения выписки из реестра суду было предложено обратиться с запросом в ЗАО "Регистраторское общество "*" (л.д. 37).
В ответе ЗАО "Регистраторское общество "*" указано на отсутствие в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "*" сведений о выданных *сертификатах акций. Одновременно суд проинформирован о том, что согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2002 года N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" ранее выданные сертификаты эмиссионных ценных бумаг приравнены к выпискам из реестра и являются документами подтверждающими принадлежность акций лицу, указанному в сертификате, на указанную в них дату" (л.д. 38).
Таким образом, наличие у истца подлинника сертификата Сберегательного банка РФ привилегированных именных акции N * на имя * подтверждает принадлежность ей акций в количестве * штук.
Кроме того, факт наличия у * акций подтверждается ответом ОАО "*" на ее имя от 02.04.2010 года, в котором указано на наличие на счете Сбербанка России причитающихся ей невыплаченных дивидендов за 2006 - 2008 годы, при этом * разъяснено право обратиться к реестродержателю ЗАО "Регистраторское общество "*" для оформления анкеты акционера Сбербанка России ОАО.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, по какой причине он отверг указанные доказательства.
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия на имя * привилегированных именных акции ОАО "*" в количестве * штук нашел подтверждение в судебном заседании, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. ст. 128, 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В п. 4 указанной нормы предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абз. 14 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" сертификатом признается документ, выпускаемый эмитентом удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец является наследником умершей *, что подтверждается решением * городского суда Московской области от 18.11.2009 года, которым установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти * (л.д. 17 - 18).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования, учитывая, что истец принял наследство, оставшееся после смерти *, его сестра * отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца, написав нотариально заверенный отказ от принятия наследства, представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности * в заседании суда второй инстанции пояснила, что ответчик не претендует на данное имущество, подлежат удовлетворению в части признания за истцом права собственности на привилегированные именные акции ОАО "*" в количестве * штук.
Оснований для признания за истцом права собственности на дивиденды, причитавшиеся *, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их наличия на дату вынесения решения, а также в связи с отсутствием спора о праве по данному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года - отменить.
Признать за *, * года рождения, уроженцем * в порядке наследования после смерти *, умершей 28.11.2008 года, право собственности на привилегированные именные акции АК "*" в количестве девятьсот десять штук (сертификат N *).
В остальной части в удовлетворении иска * к ОАО "*" о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39540/14
Требование: О признании права собственности в порядке наследования.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Акцизы
Обстоятельства: Наследница по закону написала отказ от принятия наследства в пользу истца, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на акции наследодателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. по делу N 33-39540/14
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Баталовой И.С., Грицких Е.А.
при секретаре Г.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе * на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований * к ОАО "*" о признании права собственности в порядке наследования - отказать,
установила:
*. обратился в суд с иском к ОАО "*" о признании за ним права собственности на именные акции Сберегательного банка России, принадлежавшие *, умершей 28.11.2008 г. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28.11.2008 г. умерла его мать *. После ее смерти открылось наследство в виде вкладов в Подольском отделении Сберегательного банка России. Наследниками первой очереди по закону после ее смерти являются дочь - *, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца, написав нотариально заверенный отказ от принятия наследства, и сын *. Решением * городского суда Московской области от 18.11.2009 г. за * признано право собственности на денежные вклады в Подольском отделении Сберегательного банка России со всеми причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования после смерти *. В октябре 2010 г. в бумагах * истцом был найден сертификат привилегированных именных акций Сберегательного банка России в количестве девятисот десяти штук и договор купли-продажи акций Сберегательного банка России от 15.12.1995 г., на которые истец просит признать за собой право собственности.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "*" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Третье лицо * в судебное заседание не явилось, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит *. по доводам апелляционной жалобы.
В связи с тем, что ОАО "*" не является надлежащим ответчиком по делу, учитывая, что требования истцом заявлены в рамках наследственных правоотношений, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) к участию в деле в качестве соответчика.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "*", третье лицо *не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца *, представителя ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.11.2008 г. умерла мать * - *, 1924 года рождения, о чем составлена актовая запись * за N * от 28.11.2008 г. (л.д. 5).
Наследниками первой очереди по закону после смерти * являются ее дочь *, которая отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца, написав нотариально заверенный отказ от принятия наследства, и сын *, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9, 12).
Решением * городского суда Московской области от 18.11.2009 г., вступившим в законную силу за * признано право собственности на денежные вклады в Подольском отделении Сберегательного банка России со всеми причитающимися процентами и компенсацией в порядке наследования после смерти * (л.д. 17 - 19).
Из искового заявления следует, что в октябре 2010 г. в документах * истцом был найден сертификат N * привилегированных именных акций Сберегательного банка России в количестве девятисот десяти штук и договор купли-продажи акций Сберегательного банка России от 15.12.1995 г. (л.д. 13 - 15).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того что истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия наследственного имущества, на которое он просил признать за собой право собственности. В подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на ответ ЗАО "*" по запросу суда о том, что в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "*" отсутствуют сведения о выданных * сертификатах акций и ответ ОАО "*", согласно которому сертификаты на имя * отсутствуют.
Между тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что его матери, *, принадлежали * штук привилегированных именных акций ОАО "*", что подтверждается договором купли-продажи акций Сберегательного банка РФ от 15.12 1995 и сертификатом Сберегательного банка РФ N * (л.д. 13 - 15). Как следует из материалов дела, подлинники указанных документов были представлены суду и заверены судьей.
Согласно ответу на запрос суда из ОАО "*" на имя *, * года рождения, имеются акции ОАО "*". Для получения выписки из реестра суду было предложено обратиться с запросом в ЗАО "Регистраторское общество "*" (л.д. 37).
В ответе ЗАО "Регистраторское общество "*" указано на отсутствие в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "*" сведений о выданных *сертификатах акций. Одновременно суд проинформирован о том, что согласно ст. 2 Федерального закона от 28.12.2002 года N 185-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" и о внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях" ранее выданные сертификаты эмиссионных ценных бумаг приравнены к выпискам из реестра и являются документами подтверждающими принадлежность акций лицу, указанному в сертификате, на указанную в них дату" (л.д. 38).
Таким образом, наличие у истца подлинника сертификата Сберегательного банка РФ привилегированных именных акции N * на имя * подтверждает принадлежность ей акций в количестве * штук.
Кроме того, факт наличия у * акций подтверждается ответом ОАО "*" на ее имя от 02.04.2010 года, в котором указано на наличие на счете Сбербанка России причитающихся ей невыплаченных дивидендов за 2006 - 2008 годы, при этом * разъяснено право обратиться к реестродержателю ЗАО "Регистраторское общество "*" для оформления анкеты акционера Сбербанка России ОАО.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, по какой причине он отверг указанные доказательства.
Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт наличия на имя * привилегированных именных акции ОАО "*" в количестве * штук нашел подтверждение в судебном заседании, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. ст. 128, 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.
Из п. 2 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В п. 4 указанной нормы предусмотрено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии с абз. 14 ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" сертификатом признается документ, выпускаемый эмитентом удостоверяющий совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Истец является наследником умершей *, что подтверждается решением * городского суда Московской области от 18.11.2009 года, которым установлен факт принятия истцом наследства, открывшегося после смерти * (л.д. 17 - 18).
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а исковые требования, учитывая, что истец принял наследство, оставшееся после смерти *, его сестра * отказалась от причитающейся ей доли наследства в пользу истца, написав нотариально заверенный отказ от принятия наследства, представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом по доверенности * в заседании суда второй инстанции пояснила, что ответчик не претендует на данное имущество, подлежат удовлетворению в части признания за истцом права собственности на привилегированные именные акции ОАО "*" в количестве * штук.
Оснований для признания за истцом права собственности на дивиденды, причитавшиеся *, судебная коллегия не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение их наличия на дату вынесения решения, а также в связи с отсутствием спора о праве по данному вопросу.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года - отменить.
Признать за *, * года рождения, уроженцем * в порядке наследования после смерти *, умершей 28.11.2008 года, право собственности на привилегированные именные акции АК "*" в количестве девятьсот десять штук (сертификат N *).
В остальной части в удовлетворении иска * к ОАО "*" о признании права собственности в порядке наследования - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)