Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2014 года дело N 2-181/14 по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску С.А.Ю. к С.Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя С.А.Ю. - Е.П.О., представителя С.Г.П. - Н.М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в размере <...> доли на однокомнатную <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя С.Г.П.
В обоснование иска указал, что 21.06.2009 г. умер его отец С.Ю.Л., после его смерти открылось наследство в виде вышеназванной квартиры. Истец узнал о смерти отца в марте 2013 года, поскольку на момент смерти наследодателя, истец находился в местах лишения свободы и сведений о смерти отца не получал. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине, так как он не знал об открытии наследства в связи с отсутствием информации о смерти наследодателя.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Истец С.А.Ю., ответчик С.Г.П., третье лицо нотариус С.Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.Ю., <...> года рождения, являлся сыном С.Ю.Л., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9). Согласно свидетельству о смерти С.Ю.Л. умер 21.06.2009 года (л.д. 8).
Наследство, оставшееся после смерти С.Ю.Л., было принято супругой С.Г.П. (ответчиком по делу). Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную <адрес> (л.д. 47) и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки БМВ5201 (л.д. 57), свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств с причитающимися процентами, хранящимися в структурном подразделении N <...> Приморского отделения N <...> Сберегательного банка РФ (ОАО) во вкладе N <...>.
В материалах наследственного дела имеется завещательное распоряжение С.Ю.Л. о завещании денежных средств, внесенных во вклад N <...>, С.А.Г. (жене своего брата) (л.д. 40).
Истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался.
Истец утверждает, что о смерти отца С.Ю.Л. узнал в марте 2013 года от С.А.Г., однако в своем объяснении (л.д. 96) он указывает, что о смерти отца узнал от С.А.Г. в 2012 году, в 1995 году видел отца в последний раз.
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца С.Ю.Л., истец указывает, что причиной пропуска срока для принятия наследства является то, что на момент смерти наследодателя истец находился в местах лишения свободы, а после освобождения из мест лишения свободы он проживал в другом городе и никто из родственников не сообщил ему о смерти его отца.
В подтверждение доводов истцом представлен приговор Калининского областного суда от 31 октября 2002 года по делу N 2-40/2002 г. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (л.д. 11 - 14) и постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2010 года о назначении наказания к 12 годам 02 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июня 2010 года С.А.Ю. освобожден условно досрочно 02.06.2010 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства 12 августа 2013 года, которое определением суда от 13 августа 2013 года было оставлено без движения (л.д. 25), а в дальнейшем определением суда от 21 ноября 2013 года возвращено истцу (л.д. 26)
Повторно с исковым требованием о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 25.12.2013 года.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу С.А.Ю., который с 1995 года не интересовался своим отцом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. Наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцом, истцом не представлено.
Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца, однако с 1995 года интереса к отцу не проявлял, отбывал наказание в местах лишения свободы с 23.12.2001 г. по 02.06.2010 года, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Кроме того, истец, узнав о смерти отца в 2012 году, подал исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства только 12 августа 2013 года, которое было определением суда оставлено без движения и в дальнейшем возвращено истцу, а повторно истец обратился только 25.12.2013 года, что также не являются основанием для признания причин пропуска для принятия наследства уважительными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, удовлетворению требований о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного С.Г.П., поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 33-9301/2014 ПО ДЕЛУ N 2-181/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 33-9301/2014
Судья: Сальникова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Кудасовой Т.А., Бутковой Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2014 года дело N 2-181/14 по апелляционной жалобе С.А.Ю. на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года по иску С.А.Ю. к С.Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, признании права собственности на <...> долю в праве собственности на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав представителя С.А.Ю. - Е.П.О., представителя С.Г.П. - Н.М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец С.А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику С.Г.П. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования в размере <...> доли на однокомнатную <адрес>, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя С.Г.П.
В обоснование иска указал, что 21.06.2009 г. умер его отец С.Ю.Л., после его смерти открылось наследство в виде вышеназванной квартиры. Истец узнал о смерти отца в марте 2013 года, поскольку на момент смерти наследодателя, истец находился в местах лишения свободы и сведений о смерти отца не получал. Считает, что срок пропущен им по уважительной причине, так как он не знал об открытии наследства в связи с отсутствием информации о смерти наследодателя.
Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, полагая, что срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине.
Истец С.А.Ю., ответчик С.Г.П., третье лицо нотариус С.Н.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, С.А.Ю., <...> года рождения, являлся сыном С.Ю.Л., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 9). Согласно свидетельству о смерти С.Ю.Л. умер 21.06.2009 года (л.д. 8).
Наследство, оставшееся после смерти С.Ю.Л., было принято супругой С.Г.П. (ответчиком по делу). Ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на однокомнатную <адрес> (л.д. 47) и свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки БМВ5201 (л.д. 57), свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных средств с причитающимися процентами, хранящимися в структурном подразделении N <...> Приморского отделения N <...> Сберегательного банка РФ (ОАО) во вкладе N <...>.
В материалах наследственного дела имеется завещательное распоряжение С.Ю.Л. о завещании денежных средств, внесенных во вклад N <...>, С.А.Г. (жене своего брата) (л.д. 40).
Истец с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок к нотариусу не обращался.
Истец утверждает, что о смерти отца С.Ю.Л. узнал в марте 2013 года от С.А.Г., однако в своем объяснении (л.д. 96) он указывает, что о смерти отца узнал от С.А.Г. в 2012 году, в 1995 году видел отца в последний раз.
В обоснование требований о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти отца С.Ю.Л., истец указывает, что причиной пропуска срока для принятия наследства является то, что на момент смерти наследодателя истец находился в местах лишения свободы, а после освобождения из мест лишения свободы он проживал в другом городе и никто из родственников не сообщил ему о смерти его отца.
В подтверждение доводов истцом представлен приговор Калининского областного суда от 31 октября 2002 года по делу N 2-40/2002 г. о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (л.д. 11 - 14) и постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 апреля 2010 года о назначении наказания к 12 годам 02 месяцам лишения свободы. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 02 июня 2010 года С.А.Ю. освобожден условно досрочно 02.06.2010 года.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства 12 августа 2013 года, которое определением суда от 13 августа 2013 года было оставлено без движения (л.д. 25), а в дальнейшем определением суда от 21 ноября 2013 года возвращено истцу (л.д. 26)
Повторно с исковым требованием о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 25.12.2013 года.
Оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства возникшего спора, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства.
В силу положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства".
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено совокупности условий, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу С.А.Ю., который с 1995 года не интересовался своим отцом.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья своего отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, истцом в суд представлено не было. Наличия обстоятельств, связанных с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока принятия наследства истцом, истцом не представлено.
Истец должен был проявлять интерес к судьбе отца, однако с 1995 года интереса к отцу не проявлял, отбывал наказание в местах лишения свободы с 23.12.2001 г. по 02.06.2010 года, мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок.
Кроме того, истец, узнав о смерти отца в 2012 году, подал исковое заявление о восстановлении срока для принятия наследства только 12 августа 2013 года, которое было определением суда оставлено без движения и в дальнейшем возвращено истцу, а повторно истец обратился только 25.12.2013 года, что также не являются основанием для признания причин пропуска для принятия наследства уважительными.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда об отсутствии оснований к восстановлению срока для принятия наследства, удовлетворению требований о праве на наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного С.Г.П., поскольку они подтверждены материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка.
Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждены, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)