Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трофимовой М.В.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "С." к М.Е.В. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ОАО "С."
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 28 января 2015 года
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
ОАО "С." обратилось в суд с иском к М.Е.В. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении кредитного договора N ... от 26 июня 2013 года; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 октября 2014 года в размере 253811 рублей 67 копеек, в том числе просроченные проценты 20519 рублей 11 копеек, просроченный основной долг - 233292 рубля 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9738 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 26 июня 2013 года между ОАО "С." и М.М.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,50% годовых. Поскольку 30 апреля 2014 года М.М.В. умер и с мая 2014 года прекратилось погашение кредита, то на 9 октября 2014 года общая сумма задолженности составила 253 811 рублей 67 копеек, которую истец просил солидарно взыскать с потенциального наследника М.М.В. - М.Е.В., а в случае если наследники у умершего отсутствуют, то с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 3 - 4).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2014 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (л.д. 77).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 января 2015 года исковые требования ОАО "С." оставлены без удовлетворения (л.д. 101, 102 - 104).
Не согласившись с решением суда ОАО "С." обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 106 - 108).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 02.04.2015 года Н.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца Н.И.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2013 года между ОАО "С." и М.М.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого М.М.В. предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 19,50% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 24 - 35).
30 апреля 2014 года заемщик М.М.В. умер (л.д. 43).
На 9 октября 2014 год задолженность составила 253 811 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг - 233 292 рубля 56 копеек, просроченные проценты 20 519 рублей 11 копеек.
В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.
Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти М.М.В. наследником первой очереди по закону является М.Е.В. (супруга) (л.д. 13, 17).
Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По сообщению нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области от 28 ноября 2014 года в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу М.М.В., умершего 30 апреля 2014 года. Производство по наследственному делу начато в связи с поступившим от ОАО "С." запросом о наличии наследников и извещением о наличии задолженности по кредитному договору на имя наследодателя. Наследников, подавших заявление о принятии наследства, о выдачи свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, не имеется (л.д. 62).
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к М.Е.В. ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающий факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти М.М.В.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что принятия такого наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК), а отказ от него не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК).
Вместе с тем свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке, по заявлению наследника (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Форма такого свидетельства - форма N 12 - утверждена Приказом Минюста России N 99 (в редакции Приказа Минюста России от 16 февраля 2009 г. N 49). В спорных случаях право на наследство в отношении выморочного имущества признается в судебном порядке.
В силу ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 г. N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы. В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующего налогового органа, поданному по месту открытия наследства.
Из этого следует, что после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу, поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 возложено на Росимущество.
В данном случае доказательства ведения инспекцией работы по оформлению документов о принятии спорного выморочного имущества в собственность Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска к Российской Федерации.
Кроме того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что в состав наследуемого имущества после смерти входит автомобиль "Лада Гранта" г.р.н. ..., 2013 года выпуска (л.д. 71, 72).
Во исполнение обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству истца, судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить определение суда о наложении ареста на автомашину "Лада Гранта" г.р.н. ..., однако указанного имущества по месту регистрации ее владельца не оказалось, о чем 26 января 2015 года был составлен соответствующий акт (л.д. 93). В этом же акте указано, что со слов М.Е.В., данный автомобиль пришел в негодность при ДТП, произошедшем в Эртильском районе Воронежской области, участником которого был ее супруг М.М.В. и во время которого он погиб.
Районный суд, верно указал, что данное обстоятельство косвенно подтверждается свидетельством о смерти М.М.В., где местом его смерти указан 103 км автодороги Воронеж - Тамбов Эртильский район Воронежской области (л.д. 43).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при вышеизложенных обстоятельствах письмо начальника отделения ГИБДД ОМВД по Новоусманскому району и карточка учета транспортного средства подтверждают лишь факт регистрации за умершим заемщиком М.М.В. транспортного средства, но не его наличие на день принятия решения по настоящему делу.
Доказательства наличия в собственности М.Е.В. на день открытия наследства иного имущества истец суду не предоставил, его доводы основаны на предположениях.
Судом также установлено, что меры по охране наследственного имущества не принимались, оценка наследственного выморочного имущества не проводилась.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела районный суд правильно посчитал, что истцом не представлено доказательств наличия выморочного имущества и его стоимость, составляющую или превышающую величину задолженности по кредиту и учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал стоимость перешедшего к наследникам имущества и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись и получили в решении правильную правовую оценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 N 33-1812
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. N 33-1812
Строка N 56
14 апреля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Трофимовой М.В.,
при секретаре: Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.
гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "С." к М.Е.В. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении кредитного договора и взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ОАО "С."
на решение Новоусманского районного суда Воронежской области
от 28 января 2015 года
(судья районного суда Андреещев Л.А.),
установила:
ОАО "С." обратилось в суд с иском к М.Е.В. и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом о расторжении кредитного договора N ... от 26 июня 2013 года; взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 октября 2014 года в размере 253811 рублей 67 копеек, в том числе просроченные проценты 20519 рублей 11 копеек, просроченный основной долг - 233292 рубля 56 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9738 рублей 12 копеек.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что 26 июня 2013 года между ОАО "С." и М.М.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму 300 000 рублей на срок 36 месяцев под 19,50% годовых. Поскольку 30 апреля 2014 года М.М.В. умер и с мая 2014 года прекратилось погашение кредита, то на 9 октября 2014 года общая сумма задолженности составила 253 811 рублей 67 копеек, которую истец просил солидарно взыскать с потенциального наследника М.М.В. - М.Е.В., а в случае если наследники у умершего отсутствуют, то с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (л.д. 3 - 4).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 23 декабря 2014 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области (л.д. 77).
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 января 2015 года исковые требования ОАО "С." оставлены без удовлетворения (л.д. 101, 102 - 104).
Не согласившись с решением суда ОАО "С." обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д. 106 - 108).
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 02.04.2015 года Н.И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. О причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя истца Н.И.А., судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2013 года между ОАО "С." и М.М.В. был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого М.М.В. предоставлен кредит в размере 300000 рублей под 19,50% годовых на срок 36 месяцев (л.д. 24 - 35).
30 апреля 2014 года заемщик М.М.В. умер (л.д. 43).
На 9 октября 2014 год задолженность составила 253 811 рублей 67 копеек, из которых просроченный основной долг - 233 292 рубля 56 копеек, просроченные проценты 20 519 рублей 11 копеек.
В силу требований ст. ст. 1112, 1149, 1151, 1175 Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, а также положений статьи 56 ГПК РФ в рассматриваемом споре Банк обязан был доказать объем наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика-должника, его стоимость и факт перехода этого имущества в данном случае к наследникам первой очереди или как выморочного имущества в собственность Российской Федерации в связи с отсутствием наследников по закону и завещанию, либо непринятием наследства, либо отказом наследников от наследства, либо отстранением наследников от наследования и т.п.
Между тем в данном конкретном случае, Банком суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу требований статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
После смерти М.М.В. наследником первой очереди по закону является М.Е.В. (супруга) (л.д. 13, 17).
Из положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ следует, что наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя. При этом наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
По сообщению нотариуса нотариального округа Новоусманского района Воронежской области от 28 ноября 2014 года в производстве нотариуса имеется наследственное дело к имуществу М.М.В., умершего 30 апреля 2014 года. Производство по наследственному делу начато в связи с поступившим от ОАО "С." запросом о наличии наследников и извещением о наличии задолженности по кредитному договору на имя наследодателя. Наследников, подавших заявление о принятии наследства, о выдачи свидетельства о праве на наследство, об отказе от наследства, не имеется (л.д. 62).
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований к М.Е.В. ввиду отсутствия доказательств, объективно подтверждающий факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти М.М.В.
Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ в случае, если отсутствуют наследники, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.
Особенность наследования выморочного имущества состоит в том, что принятия такого наследства не требуется (п. 1 ст. 1152 ГК), а отказ от него не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК).
Вместе с тем свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке, по заявлению наследника (п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Форма такого свидетельства - форма N 12 - утверждена Приказом Минюста России N 99 (в редакции Приказа Минюста России от 16 февраля 2009 г. N 49). В спорных случаях право на наследство в отношении выморочного имущества признается в судебном порядке.
В силу ст. 71 Основ законодательства РФ о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.
До принятия специального закона о порядке наследования и учета выморочного имущества действует Положение о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 г. N 683. Согласно Положению обязанности учета имущества, переходящего по праву наследования к государству, возложены на налоговые органы. В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующего налогового органа, поданному по месту открытия наследства.
Из этого следует, что после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу, поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432 возложено на Росимущество.
В данном случае доказательства ведения инспекцией работы по оформлению документов о принятии спорного выморочного имущества в собственность Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения дела отсутствуют основания для удовлетворения иска к Российской Федерации.
Кроме того, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).
Объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.
Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалы дела свидетельствуют, что в состав наследуемого имущества после смерти входит автомобиль "Лада Гранта" г.р.н. ..., 2013 года выпуска (л.д. 71, 72).
Во исполнение обеспечительных мер, принятых судом по ходатайству истца, судебный пристав-исполнитель обязан был исполнить определение суда о наложении ареста на автомашину "Лада Гранта" г.р.н. ..., однако указанного имущества по месту регистрации ее владельца не оказалось, о чем 26 января 2015 года был составлен соответствующий акт (л.д. 93). В этом же акте указано, что со слов М.Е.В., данный автомобиль пришел в негодность при ДТП, произошедшем в Эртильском районе Воронежской области, участником которого был ее супруг М.М.В. и во время которого он погиб.
Районный суд, верно указал, что данное обстоятельство косвенно подтверждается свидетельством о смерти М.М.В., где местом его смерти указан 103 км автодороги Воронеж - Тамбов Эртильский район Воронежской области (л.д. 43).
Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что при вышеизложенных обстоятельствах письмо начальника отделения ГИБДД ОМВД по Новоусманскому району и карточка учета транспортного средства подтверждают лишь факт регистрации за умершим заемщиком М.М.В. транспортного средства, но не его наличие на день принятия решения по настоящему делу.
Доказательства наличия в собственности М.Е.В. на день открытия наследства иного имущества истец суду не предоставил, его доводы основаны на предположениях.
Судом также установлено, что меры по охране наследственного имущества не принимались, оценка наследственного выморочного имущества не проводилась.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела районный суд правильно посчитал, что истцом не представлено доказательств наличия выморочного имущества и его стоимость, составляющую или превышающую величину задолженности по кредиту и учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, принцип состязательности судебного процесса, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не доказал стоимость перешедшего к наследникам имущества и суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы были известны суду при рассмотрении дела по существу, надлежаще проверялись и получили в решении правильную правовую оценку, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "С." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)