Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.
на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца П.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к В. об увеличении ее доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО14 в виде квартиры по адресу: <адрес> и о признании перед ней долга за В. в размере <данные изъяты>
Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу производить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону до рассмотрения гражданского спора по существу.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 марта 2015 года нотариусу К. запрещено совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе В. просит отменить определение, указывая, что данные меры по обеспечению иска являются несоразмерными, поскольку сумма иска составляет около 10% от причитающейся ему стоимости наследственного имущества. Он имеет стабильную заработную плату, что в случае вынесения решения не сделает невозможным его исполнение. Кроме того, он является законопослушным гражданином и всегда отвечает по своим долгам.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство представителя истца, судья, с учетом приведенных представителем истца доводов, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. Данный вывод основан на вышеуказанных нормах закона.
Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления.
Поскольку истцом было заявлено требование об изменении размера наследственных долей, то такая мера обеспечения иска, как запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону, полностью согласуется с этим требованием. В силу п. 3 ст. 1163. ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).
В данном случае необходимость обеспечения иска была вызвана возможным изменением размера наследственных долей, что могло бы повлечь отмену выданных свидетельств о праве на наследство. При таких обстоятельствах стоимостное выражение такого изменения размера долей значения при разрешении вопроса об обеспечении иска не имело.
Кроме того, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2015 года меры по обеспечению иска, принятые оспариваемым определением, отменены в связи с утверждением мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-746
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска об увеличении доли наследственного имущества, поскольку необходимость обеспечения иска была вызвана возможным изменением размера наследственных долей, что могло бы повлечь отмену выданных свидетельств о праве на наследство.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N 33-746
Судья: Драничникова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ворониной М.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу В.
на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 марта 2015 года, которым удовлетворено ходатайство представителя истца П.А. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
П.Е. обратилась в суд с иском к В. об увеличении ее доли наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО14 в виде квартиры по адресу: <адрес> и о признании перед ней долга за В. в размере <данные изъяты>
Одновременно представителем истца заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу производить выдачу свидетельств о праве на наследство по закону до рассмотрения гражданского спора по существу.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 марта 2015 года нотариусу К. запрещено совершать действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после ФИО15, умершего ДД.ММ.ГГГГ
В частной жалобе В. просит отменить определение, указывая, что данные меры по обеспечению иска являются несоразмерными, поскольку сумма иска составляет около 10% от причитающейся ему стоимости наследственного имущества. Он имеет стабильную заработную плату, что в случае вынесения решения не сделает невозможным его исполнение. Кроме того, он является законопослушным гражданином и всегда отвечает по своим долгам.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
По смыслу статей 139 - 146 ГПК РФ, обеспечение иска состоит в принятии судом мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая ходатайство представителя истца, судья, с учетом приведенных представителем истца доводов, пришел к выводу о необходимости его удовлетворения. Данный вывод основан на вышеуказанных нормах закона.
Доводы, изложенные в жалобе, не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления.
Поскольку истцом было заявлено требование об изменении размера наследственных долей, то такая мера обеспечения иска, как запрет на выдачу свидетельств о праве на наследство по закону, полностью согласуется с этим требованием. В силу п. 3 ст. 1163. ГК РФ выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается по решению суда, а также при наличии зачатого, но еще не родившегося наследника. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).
В данном случае необходимость обеспечения иска была вызвана возможным изменением размера наследственных долей, что могло бы повлечь отмену выданных свидетельств о праве на наследство. При таких обстоятельствах стоимостное выражение такого изменения размера долей значения при разрешении вопроса об обеспечении иска не имело.
Кроме того, определением Димитровского районного суда г. Костромы от 14 апреля 2015 года меры по обеспечению иска, принятые оспариваемым определением, отменены в связи с утверждением мирового соглашения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)