Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону умершего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2015 года апелляционную жалобу Л.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 3 марта 2015 года по делу по иску Л.Т., Л.И. к Л.Е., М.Г. о признании сделки недействительной, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, и встречному иску Л.Е. к Л.Т., Л.И. об исключении имущества из совместной собственности супругов, о разделе наследственного имущества, о взыскании расходов на погребение,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л.Е.,
установила:
Л.Т. и Л.И. обратились в суд с иском к Л.Е. и М.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, заключенной в период с 20.04.2014 г. по 25.07.2014 г. недействительной, признании права общей долевой собственности на указанный автомобиль по 1/3 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти Л.М.; об определении доли Л.М. в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество в виде комнаты N 2, расположенной по адресу: <...>, в размере 1/2 доли; признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на указанную комнату N 2 по 1/6 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти Л.М.
Впоследствии истцы заявили отказ от иска в части признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, и признания за ними права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на вышеуказанный автомобиль.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 3.03.2015 г. прекращено производство по делу по иску в указанной части.
Истцы, уточнив требования, просили определить долю Л.М. в праве собственности на совместно нажитое во время брака с ответчиком имущество - комнату N 2, расположенную по адресу: <...>, а также автомашину <данные изъяты>, 1997 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> признать за истцами право общей долевой собственности на указанную комнату по 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти Л.М., признать право на получение денежной компенсации в размере 1/6 доли за каждым от рыночной стоимости проданного ответчиком автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, составляющую 73333,33 руб. Также просили взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598,41 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указали, что 19.03.2014 г. умер Л.М. На момент смерти наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Л.Е., в период которого супругами было приобретено спорное имущество. После смерти Л.М. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на спорную комнату N 2, а также 1/2 доли в праве на автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 208D, 1997 года выпуска. Стороны являются наследниками по закону умершего Л.М. Ответчик Л.Е. в шестимесячный срок, предусмотренный для принятия наследства после смерти наследодателя, продала спорный автомобиль, т.е. неправомерно распорядилась имуществом, доля в праве на который принадлежит в порядке наследования по закону и истцам.
В ходе разбирательства по делу Л.Е. заявила встречные исковые требования к Л.Т. и Л.И. о признании права на большую долю в совместно нажитом имуществе, включении доли имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества; об исключении автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 208D, 1997 года выпуска из состава совместно нажитого имущества, возмещении расходов на погребение, ссылаясь на то, что она состояла в браке с Л.М. с 27.01.2007 г. 26.11.2008 г. по договору купли-продажи ею была приобретена спорная комната N 2 за 1000000 руб., из которых 770 000 руб. - ее личные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей до брака земельного участка N 423 в СНТ "Горелый лес", гаражного бокса N 670 в ГПК-13. На приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, также были потрачены ее личные денежные средства в размере 200000 руб., полученные от продажи принадлежащего ей до брака земельного участка N 123 в СНТ "Северный". Кроме того, на достойное погребение Л.М. ею были понесены расходы на сумму 37 247 руб. Просила признать за ней право собственности на 77/100 доли в спорной комнате; признать совместной собственностью, приобретенной в браке, 23/100 доли в указанной комнате и произвести раздел имущества, признав за ней 11,5/100 доли, а 11,5/100 доли включить в наследственную массу после смерти Л.М.; произвести раздел наследственного имущества и признать за Л.Т., Л.И., Л.Е. право собственности в порядке наследования по закону по 4/100 доли в праве собственности на спорную комнату за каждым; признать за ней право собственности на 92/100 доли в спорной комнате; исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 208D, 1997 года выпуска, взыскать с Л.Т. и Л.И. в ее пользу в счет компенсации расходов на погребение наследодателя по 12415 руб. с каждого.
Представители истцов по первоначальному иску К.О. и К.В.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований Л.Т. и Л.И., согласились со встречными требованиями в части взыскания расходов на погребение, в остальной части исковых требований Л.Е. просили отказать.
Л.Е. в судебном заседании исковые требования Л.Т. и Л.И. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Решением суда исковые требования Л.Т. и Л.И., а также встречные исковые требования Л.Е. удовлетворены частично. Определена доля Л.М., умершего <данные изъяты> года, в праве общей совместной собственности на имущество в виде комнаты <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, и автомашины <данные изъяты>, 1997 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, равной 1\\2. За Л.Т. и Л.И. в порядке наследования по закону после умершего Л.М. признано право собственности по 1\\6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N 2, площадью 14,4 кв. м, в <...>. С Л.Е. в пользу Л.Т. и Л.И. взыскана денежная компенсация стоимости 1\\6 доли проданного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере по 48 333 рублей 33 копеек, каждому, в возмещение судебных расходов по 13650 рублей, каждому. С Л.Т. и Л.И. в пользу Л.Е. взысканы расходы на погребение в размере по 12415 рублей 77 копеек, с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины по 472 рублей 47 копеек, с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречных требованиях, как незаконное и необоснованное.
Истцами по первоначальному иску Л.Т., Л.И. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов является законным режимом, он действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умер Л.М.
Наследниками умершего первой очереди по закону являются Л.Т. - мать умершего, Л.И. - сын умершего, Л.Е. - жена умершего, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 55 - 62).
Также судом установлено, что Л.Е. состояла в браке с Л.М. с 2007 года.
В период брака сторонами приобретена спорная комната N 2, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире от 13.10.2008 г. (л.д. 40), а также спорный автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер 208D, 1997 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 0821 от 27.05.2010 г. (л.д. 140).
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Л.Е. и Л.М. с долей в праве по 1/2, у каждого.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Л.Е., что ее доля в праве собственности на спорную комнату должна быть больше, поскольку она вкладывала личные денежные средства в покупку данного жилого помещения, а также, что автомобиль был приобретен ею на личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества.
Суд в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства в их совокупности и указал, что Л.Е. не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение спорного автомобиля супругами было произведено на личные денежные средства Л.Е., полученных от продажи добрачного имущества. Также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств Л.Е. в размере 770000 руб. на приобретение спорной комнаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об определении доли Л.М. в праве общей совместной собственности на комнату N 2, расположенную по адресу: <...>, равной доли Л.Е., и о признании за Л.Т. и Л.И. в порядке наследования по закону после умершего Л.М. права собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, верно указав, что данная комната была приобретена супругами в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов с долей в праве по 1/2 у каждого, поэтому подлежит разделу между наследниками умершего в равных долях.
Также верно суд определил долю Л.М. в праве общей совместной собственности на автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 208D, 1997 года выпуска, и взыскал с Л.Е. в пользу Л.Т. и Л.И. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля в размере 48333 рублей 33 копеек в пользу каждого.
При этом судом установлено, что Л.Е. после смерти супруга Л.М., на имя которого был зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 208D произвела его отчуждение. На момент разрешения спора автомобиль зарегистрирован на имя М.Г.
Для правильного разрешения спора в указанной части по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.К.
Согласно заключению экспертизы N ЗЭ-009/15 от 2 марта 2015 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19 марта 2014 года составляет 290 000 руб., по состоянию на 13 апреля 2014 года (дата отчуждения) - 293 000 руб.
Факт, что имущество отчуждено, Л.Е. не оспаривает.
Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Также судом на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Л.Е. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3300 рублей, на оплату экспертизы в размере 4000 рублей.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Кроме того, из материалов дела следует, что Л.М. понесла расходы на погребение Л.М. в размере 37247,30 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2014 г. на сумму 29100 руб. (л.д. 150) и чеком-ордером от 21.03.2014 г. на сумму 8147,30 руб. (л.д. 151).
Рассматривая требования Л.Е. о взыскании расходов на погребение Л.М., суд взыскал в ее пользу с Л.Т. и Л.И. расходы на погребение в размере 12415 рублей 77 копеек с каждого.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14287/2015
Требование: О признании сделки недействительной, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону умершего лица.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-14287/2015
Судья: Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Кучинского Е.Н., Клубничкиной А.В.,
при секретаре К.В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2015 года апелляционную жалобу Л.Е. на решение Электростальского городского суда Московской области от 3 марта 2015 года по делу по иску Л.Т., Л.И. к Л.Е., М.Г. о признании сделки недействительной, определении доли в совместно нажитом имуществе, признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону, и встречному иску Л.Е. к Л.Т., Л.И. об исключении имущества из совместной собственности супругов, о разделе наследственного имущества, о взыскании расходов на погребение,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения Л.Е.,
установила:
Л.Т. и Л.И. обратились в суд с иском к Л.Е. и М.Г. о признании сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, заключенной в период с 20.04.2014 г. по 25.07.2014 г. недействительной, признании права общей долевой собственности на указанный автомобиль по 1/3 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти Л.М.; об определении доли Л.М. в праве собственности на совместно нажитое в браке имущество в виде комнаты N 2, расположенной по адресу: <...>, в размере 1/2 доли; признании права общей долевой собственности в порядке наследования по закону на указанную комнату N 2 по 1/6 доле за каждым в порядке наследования по закону после смерти Л.М.
Впоследствии истцы заявили отказ от иска в части признания недействительной сделки купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, и признания за ними права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на вышеуказанный автомобиль.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 3.03.2015 г. прекращено производство по делу по иску в указанной части.
Истцы, уточнив требования, просили определить долю Л.М. в праве собственности на совместно нажитое во время брака с ответчиком имущество - комнату N 2, расположенную по адресу: <...>, а также автомашину <данные изъяты>, 1997 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> признать за истцами право общей долевой собственности на указанную комнату по 1/6 доли за каждым в порядке наследования по закону после смерти Л.М., признать право на получение денежной компенсации в размере 1/6 доли за каждым от рыночной стоимости проданного ответчиком автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, составляющую 73333,33 руб. Также просили взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3598,41 руб., на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на проведение судебной оценочной экспертизы в размере 6000 рублей.
В обоснование иска указали, что 19.03.2014 г. умер Л.М. На момент смерти наследодатель состоял в зарегистрированном браке с ответчиком Л.Е., в период которого супругами было приобретено спорное имущество. После смерти Л.М. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве на спорную комнату N 2, а также 1/2 доли в праве на автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 208D, 1997 года выпуска. Стороны являются наследниками по закону умершего Л.М. Ответчик Л.Е. в шестимесячный срок, предусмотренный для принятия наследства после смерти наследодателя, продала спорный автомобиль, т.е. неправомерно распорядилась имуществом, доля в праве на который принадлежит в порядке наследования по закону и истцам.
В ходе разбирательства по делу Л.Е. заявила встречные исковые требования к Л.Т. и Л.И. о признании права на большую долю в совместно нажитом имуществе, включении доли имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества; об исключении автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер 208D, 1997 года выпуска из состава совместно нажитого имущества, возмещении расходов на погребение, ссылаясь на то, что она состояла в браке с Л.М. с 27.01.2007 г. 26.11.2008 г. по договору купли-продажи ею была приобретена спорная комната N 2 за 1000000 руб., из которых 770 000 руб. - ее личные средства, вырученные от продажи принадлежащего ей до брака земельного участка N 423 в СНТ "Горелый лес", гаражного бокса N 670 в ГПК-13. На приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, также были потрачены ее личные денежные средства в размере 200000 руб., полученные от продажи принадлежащего ей до брака земельного участка N 123 в СНТ "Северный". Кроме того, на достойное погребение Л.М. ею были понесены расходы на сумму 37 247 руб. Просила признать за ней право собственности на 77/100 доли в спорной комнате; признать совместной собственностью, приобретенной в браке, 23/100 доли в указанной комнате и произвести раздел имущества, признав за ней 11,5/100 доли, а 11,5/100 доли включить в наследственную массу после смерти Л.М.; произвести раздел наследственного имущества и признать за Л.Т., Л.И., Л.Е. право собственности в порядке наследования по закону по 4/100 доли в праве собственности на спорную комнату за каждым; признать за ней право собственности на 92/100 доли в спорной комнате; исключить из состава совместно нажитого имущества автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 208D, 1997 года выпуска, взыскать с Л.Т. и Л.И. в ее пользу в счет компенсации расходов на погребение наследодателя по 12415 руб. с каждого.
Представители истцов по первоначальному иску К.О. и К.В.Г. в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований Л.Т. и Л.И., согласились со встречными требованиями в части взыскания расходов на погребение, в остальной части исковых требований Л.Е. просили отказать.
Л.Е. в судебном заседании исковые требования Л.Т. и Л.И. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.
Решением суда исковые требования Л.Т. и Л.И., а также встречные исковые требования Л.Е. удовлетворены частично. Определена доля Л.М., умершего <данные изъяты> года, в праве общей совместной собственности на имущество в виде комнаты <данные изъяты> в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, и автомашины <данные изъяты>, 1997 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, равной 1\\2. За Л.Т. и Л.И. в порядке наследования по закону после умершего Л.М. признано право собственности по 1\\6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилое помещение - комнату N 2, площадью 14,4 кв. м, в <...>. С Л.Е. в пользу Л.Т. и Л.И. взыскана денежная компенсация стоимости 1\\6 доли проданного автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> 1997 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в размере по 48 333 рублей 33 копеек, каждому, в возмещение судебных расходов по 13650 рублей, каждому. С Л.Т. и Л.И. в пользу Л.Е. взысканы расходы на погребение в размере по 12415 рублей 77 копеек, с каждого, и расходы по оплате государственной пошлины по 472 рублей 47 копеек, с каждого.
Не соглашаясь с решением суда, Л.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа во встречных требованиях, как незаконное и необоснованное.
Истцами по первоначальному иску Л.Т., Л.И. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых они просят оставить решение без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения Л.Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. ст. 33 - 35 Семейного кодекса РФ режим совместной собственности супругов является законным режимом, он действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные им пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущества независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ, п. 2 ст. 254 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Согласно ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя (ст. 1115 ГК РФ).
В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
По смыслу положений п. п. 1, 2 ст. 1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов на достойные похороны могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> умер Л.М.
Наследниками умершего первой очереди по закону являются Л.Т. - мать умершего, Л.И. - сын умершего, Л.Е. - жена умершего, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д. 55 - 62).
Также судом установлено, что Л.Е. состояла в браке с Л.М. с 2007 года.
В период брака сторонами приобретена спорная комната N 2, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается договором купли-продажи жилого помещения в коммунальной квартире от 13.10.2008 г. (л.д. 40), а также спорный автомобиль марки Мерседес-Бенц Спринтер 208D, 1997 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 0821 от 27.05.2010 г. (л.д. 140).
Разрешая заявленный спор на основании положений вышеуказанных норм права, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов Л.Е. и Л.М. с долей в праве по 1/2, у каждого.
При этом суд обоснованно отклонил доводы Л.Е., что ее доля в праве собственности на спорную комнату должна быть больше, поскольку она вкладывала личные денежные средства в покупку данного жилого помещения, а также, что автомобиль был приобретен ею на личные денежные средства, полученные от продажи добрачного имущества.
Суд в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ верно оценил представленные доказательства в их совокупности и указал, что Л.Е. не представлено достаточных и безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что приобретение спорного автомобиля супругами было произведено на личные денежные средства Л.Е., полученных от продажи добрачного имущества. Также не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих вложение личных денежных средств Л.Е. в размере 770000 руб. на приобретение спорной комнаты.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об определении доли Л.М. в праве общей совместной собственности на комнату N 2, расположенную по адресу: <...>, равной доли Л.Е., и о признании за Л.Т. и Л.И. в порядке наследования по закону после умершего Л.М. права собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, верно указав, что данная комната была приобретена супругами в период брака, в связи с чем, является совместно нажитым имуществом супругов с долей в праве по 1/2 у каждого, поэтому подлежит разделу между наследниками умершего в равных долях.
Также верно суд определил долю Л.М. в праве общей совместной собственности на автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 208D, 1997 года выпуска, и взыскал с Л.Е. в пользу Л.Т. и Л.И. денежную компенсацию стоимости 1/6 доли автомобиля в размере 48333 рублей 33 копеек в пользу каждого.
При этом судом установлено, что Л.Е. после смерти супруга Л.М., на имя которого был зарегистрирован автомобиль Мерседес-Бенц Спринтер 208D произвела его отчуждение. На момент разрешения спора автомобиль зарегистрирован на имя М.Г.
Для правильного разрешения спора в указанной части по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП М.К.
Согласно заключению экспертизы N ЗЭ-009/15 от 2 марта 2015 г. рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на 19 марта 2014 года составляет 290 000 руб., по состоянию на 13 апреля 2014 года (дата отчуждения) - 293 000 руб.
Факт, что имущество отчуждено, Л.Е. не оспаривает.
Заключение эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Также судом на основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ с Л.Е. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3300 рублей, на оплату экспертизы в размере 4000 рублей.
При установленных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции в обжалуемой части решения, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в обжалуемой части, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, в решении по ним имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.
Кроме того, из материалов дела следует, что Л.М. понесла расходы на погребение Л.М. в размере 37247,30 руб., что подтверждается квитанцией от 21.03.2014 г. на сумму 29100 руб. (л.д. 150) и чеком-ордером от 21.03.2014 г. на сумму 8147,30 руб. (л.д. 151).
Рассматривая требования Л.Е. о взыскании расходов на погребение Л.М., суд взыскал в ее пользу с Л.Т. и Л.И. расходы на погребение в размере 12415 рублей 77 копеек с каждого.
Решение суда в данной части не обжалуется.
Безусловных оснований для отмены решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.
Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 3 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)