Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. и К.Л. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года, которым К.И., К.Л. в удовлетворении иска к М.Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения К.И., ее представителя по доверенности С., судебная коллегия
установила:
К.И., К.Л. обратились в суд с иском к М.Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование исковых требований указали, что <ДАТА> умер К.Н.А., который приходится им отцом. После его смерти открылось наследство в виде 1\\2 доли квартиры <адрес>.
В установленный срок они не могли вступить в наследство, поскольку правоустанавливающие документы передали вдове отца М.Н.М., которая не поставила нотариуса в известность о наличии других наследников.
Просили восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца К.Н.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Н.М., 28 ноября 2013 года.
В судебном заседании К.И. и К.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик М.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что неоднократно сообщала истцам о необходимости обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства до истечения шестимесячного срока со дня смерти отца.
Третье лицо - нотариус по нотариальному округу Белозерский район Вологодской области Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменных возражениях на иск указала, что 10 октября 2013 года к ней обратилась М.Н.М. с заявлением о принятии наследства после умершего К.Н.А. В своем заявлении указала на наличие других наследников: сына К.Л., дочери К.И.
Истцы обратились с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, то есть после 14 октября 2013 года.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.И. и К.Л. просят об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на уклонение ответчика от совместного обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> умер К.Н.А. (л.д. 7).
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Наследниками по закону после смерти К.Н.А. являются его жена М.Н.М., дочь К.И., сын К.Л. (л.д. 9 - 12).
М.Н.М. своевременно 10 октября 2013 года обратилась к нотариусу с соответствующим заявлениями о принятии наследственного имущества (наследственное дело N ... л.д. 2).
28 ноября 2013 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело N ... л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы указали, что своевременно не обратились к нотариусу по причине того, что все правоустанавливающие документы были у ответчика. М.Н.М. известила их о необходимости обратиться к нотариусу в последний день срока, по причине трудовой занятости истцы смогли обратиться к нотариусу только после 14 октября 2013 года, то есть после истечения срока установленного для принятия наследства.
Оценив представленные обстоятельства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя, то есть с 13 апреля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцами наследства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцами по настоящему делу не заявлено требование о признании их принявшими наследство по указанному основанию и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об этом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. и К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1869/2014
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-1869/2014
Судья: Толошинов П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Игошевой Г.Н., Слепухина Л.М.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. и К.Л. на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года, которым К.И., К.Л. в удовлетворении иска к М.Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону - отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения К.И., ее представителя по доверенности С., судебная коллегия
установила:
К.И., К.Л. обратились в суд с иском к М.Н.М. о восстановлении срока для принятия наследства.
В обоснование исковых требований указали, что <ДАТА> умер К.Н.А., который приходится им отцом. После его смерти открылось наследство в виде 1\\2 доли квартиры <адрес>.
В установленный срок они не могли вступить в наследство, поскольку правоустанавливающие документы передали вдове отца М.Н.М., которая не поставила нотариуса в известность о наличии других наследников.
Просили восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после смерти отца К.Н.А., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное М.Н.М., 28 ноября 2013 года.
В судебном заседании К.И. и К.Л. поддержали заявленные требования.
Ответчик М.Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что неоднократно сообщала истцам о необходимости обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства до истечения шестимесячного срока со дня смерти отца.
Третье лицо - нотариус по нотариальному округу Белозерский район Вологодской области Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменных возражениях на иск указала, что 10 октября 2013 года к ней обратилась М.Н.М. с заявлением о принятии наследства после умершего К.Н.А. В своем заявлении указала на наличие других наследников: сына К.Л., дочери К.И.
Истцы обратились с заявлением о принятии наследства по истечении шестимесячного срока для принятия наследства, то есть после 14 октября 2013 года.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.И. и К.Л. просят об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывают на уклонение ответчика от совместного обращения к нотариусу по вопросу принятия наследства.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены правильного по существу решения суда.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно пункту 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалами дела установлено, что <ДАТА> умер К.Н.А. (л.д. 7).
После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8).
Наследниками по закону после смерти К.Н.А. являются его жена М.Н.М., дочь К.И., сын К.Л. (л.д. 9 - 12).
М.Н.М. своевременно 10 октября 2013 года обратилась к нотариусу с соответствующим заявлениями о принятии наследственного имущества (наследственное дело N ... л.д. 2).
28 ноября 2013 года ею получено свидетельство о праве на наследство по закону (наследственное дело N ... л.д. 9).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истцы указали, что своевременно не обратились к нотариусу по причине того, что все правоустанавливающие документы были у ответчика. М.Н.М. известила их о необходимости обратиться к нотариусу в последний день срока, по причине трудовой занятости истцы смогли обратиться к нотариусу только после 14 октября 2013 года, то есть после истечения срока установленного для принятия наследства.
Оценив представленные обстоятельства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного для принятия наследства, течение которого началось с даты смерти наследодателя, то есть с 13 апреля 2013 года.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом принятии истцами наследства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку истцами по настоящему делу не заявлено требование о признании их принявшими наследство по указанному основанию и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об этом.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат, направлены на иную оценку обстоятельств дела, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.И. и К.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.АГАНЕСОВА
Судьи
Г.Н.ИГОШЕВА
Л.М.СЛЕПУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)