Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
с участием прокурора Петровой Н.М.
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пыталовского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Х. к В.И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск В.И.А. к Х. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся <адрес>, и жилой дом площадью <...> кв. м, находящийся <адрес>, выданное (дата) 2009 года нотариусом Пыталовского нотариального округа Псковской области, зарегистрированное в реестре за N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N, выданное (дата) 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Х., (дата) г.р., уроженки <адрес>, на право собственности жилого дома б/н, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, литер <...>, в <адрес>.
Прекратить право собственности Х. на жилой дом б/н, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, литер А, в <адрес>, аннулировать запись о регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) 2012 года.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти В.Л.Г., умершей (дата) 2012 года, 1/2 долю жилого дома б/н, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, литер <...>, <адрес>, и 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Определить долю Х. в праве общей долевой собственности после умерших В.А.И. и В.Л.Г. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли, и признать за Х., (дата) г.р., уроженкой дер. <адрес>, право собственности на 3/4 доли жилого дома б/н, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, литер <...>, <адрес>, и 3/4 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования.
Признать за В.И.А., (дата) рождения, уроженцем дер. <адрес>, право собственности на 1/4 долю жилого дома б/н, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, литер <...>, <адрес>, и 1/4 долю земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после умершей В.Л.Г..
Взыскать с Х. госпошлину <...> рублей <...> копеек в доход бюджета Муниципального образования "Пыталовский район".
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к своему брату В.И.А. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Х. указывалось, что после смерти ее отца В.А.И., умершего (дата) 2005 года, на основании свидетельства о права на наследство она является единоличной собственницей указанного жилого дома, поскольку ее мать В.Л.Г. и брат В.И.А. отказались от наследства в ее пользу. Несмотря на отсутствие какого-либо соглашения с истцом относительно его проживания в доме, ответчик, не участвуя в расходах по его содержанию, продолжает пользоваться спорным домом. Имея намерение продать принадлежащий ей дом, она направила ответчику письменное требование о добровольном выселении из вышеназванного жилого помещения, на которое В.И.А. не ответил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, Х. просила прекратить право В.И.А. на пользование указанным жилым домом, выселить его из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Ответчик В.И.А. иск не признал, указав, что в спорном доме проживает с рождения, и прав на иное жилое помещение не приобрел. Полагал, что после смерти отца он фактически принял наследство, продолжая использовать дом для личного проживания. После смерти матери В.Л.Г., последовавшей (дата) 2012 года, он (В.И.А.) в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли спорного дома, принадлежавшей В.Л.Г. в качестве супружеской доли. В.И.А. полагал, что при подписании отказа от наследства после смерти отца его сестра (Х.) ввела их с матерью в заблуждение, а нотариус не разъяснил его матери В.Л.Г. право на выдел при наследовании пережившим супругом своей супружеской доли в общем имуществе.
При таких обстоятельствах В.И.А. предъявил встречный иск к Х. и просил признать недействительными выданные ответчице свидетельство о праве на наследство по закону N от (дата)2009 года и свидетельство о государственной регистрации права N от (дата)2012 года, прекратить право собственности Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с аннулированием записи в ЕГРП, определить доли в наследственном имуществе после умерших В.А.И. и В.Л.Г. и признать за ним право собственности на соответствующие доли жилого дома и земельного участка.
Х. и ее представитель встречный иск не признали.
Привлеченный судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Пыталовского нотариального округа Псковской области А. разрешение первоначального и встречного иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что в 2005 году при отказе В.Л.Г. от наследуемой доли после умершего мужа нотариус должен был разъяснить ей о праве выдела супружеской доли из имущества. В случае выдела супружеской доли В.Л.Г. ответчик будет иметь на нее право как принявший наследство после смерти матери.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Х.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так, Х. указывает, что она является единственным наследником по закону после смерти отца В.А.И., поскольку ее мать В.Л.Г. и брат В.И.А. добровольно отказались от наследства в ее пользу.
Оспаривая вывод суда о признании спорного дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов В.А.И. и Л.Г., апеллятор указывает на то, что дом был построен в 1959 году исключительно на личные средства В.А.И., принадлежавшие последнему до брака, а земельный участок приобретен по безвозмездной сделке. С таким положением вещей В.Л.Г. была согласна, а потому не требовала выдела супружеской доли как при жизни супруга, так и в течение 7 лет после его смерти.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения от участвующего в дела прокурора и В.И.А.
В представленных возражениях заместитель прокурора Пыталовского района Псковской области Псковской области М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В возражениях В.А.И. также выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывается на недобросовестные действия Х., которая при оформлении наследства после смерти В.А.И. ввела его в заблуждение. Кроме того, В.А.И. указывает, что проживал в спорном доме на момент смерти отца и проживает там до настоящего времени. Данный дом является для него единственным жильем, в пользовании которым Х. чинит ему препятствия.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Петровой Н.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
Установлено, что В.А.И. и В.Л.Г. состояли в браке с (дата) 1955 года; от брака имеются дети - В.И.А., (дата) рождения, и Х., (дата) рождения.
После смерти В.А.И., умершего (дата) 2005 года, открылось наследство в виде земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Носовского сельсовета (дата)1992 года N, и жилого дома площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании справки, выданной Администрацией сельского поселения "<...>" (дата) 2009 года N.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Х.; иные наследники первой очереди по закону - супруга и сын наследодателя - В.Л.Г. и В.И.А. отказались от наследства в пользу Х.
(дата) 2009 года Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое имущество, а (дата) 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N о регистрации права Х. на жилой дом и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
После вступления Х. в права наследования ее мать В.Л.Г. и брат В.И.А. продолжали проживать в спорном доме.
(дата) 2012 года В.Л.Г. умерла.
(дата) 2013 года с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти В.Л.Г. обратился ее сын В.И.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. и удовлетворяя встречный иск В.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Х. наследства в состав наследственного имущества после умершего В.А.И. могла входить лишь 1/2 доля в праве собственности на спорный дом и земельный участок, поскольку данное имущество было приобретено супругами В.А.И. и Л.Г. в период брака.
Данный вывод суда является верным.
Так, на момент вступления В.А.И. и Л.Г. в брак и вплоть до 30 июля 1969 года действовал Кодекс законов о браке, семье и опеке, утвержденный Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 года, статья 10 которого устанавливала, что принадлежавшее супругам до вступления в брак имущество, остается раздельным их имуществом, в то время как имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.
Аналогичные положения относительно совместной собственности супругов содержались и в ст. ст. 20, 22 и 24 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.07.1969 года, а также содержатся в ст. ст. 34, 36 действующего Семейного кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя оно приобретено.
Исходя из изложенного, суд обоснованно отнес жилой дом и земельный участок к общему имуществу супругов В.А.И. и Л.Г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 своего Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Порядок совершения нотариальных действий определен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста России от 15 марта 2000 N 91.
Согласно ст. 75 Основ в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
В соответствии с названными Методическими рекомендациями (п. 27) пережившему супругу, обратившемуся в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, разъясняется содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ, о чем делается отметка в наследственном деле. В случае поступления заявления по почте пережившему супругу направляется письменное разъяснение указанных статей.
Поскольку из представленных суду доказательств, включая материалы наследственного дела, усматривается, что соответствующие требования при оформлении наследства после смерти В.А.И. не были соблюдены, что повлекло за собой в дальнейшем нарушение наследственных прав В.И.А., суд первой инстанции в целях их защиты обоснованно удовлетворил исковые требования последнего, придя к правильному выводу о том, что наследованию после смерти В.А.И. подлежала лишь его доля в общем имуществе супругов, то есть 1/2 доля спорного жилого дома и земельного участка.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что дом был построен исключительно на добрачные средства В.А.И., не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Х. не было представлено.
Не может быть признана состоятельной и ссылка апелляционной жалобы Х. на то, что земельный участок ввиду безвозмездного характера его предоставления В.А.И. должен быть признан личным имуществом последнего.
Так, несмотря на то, что спорный земельный участок был передан В.А.И. в собственность бесплатно, он предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства лицу, находившемуся в браке, на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании безвозмездной сделки, в связи с чем в силу ст. 36 СК РФ не может быть отнесен к частной собственности.
Доводы апеллятора об отсутствии возражений со стороны В.Л.Г. относительно принадлежности имущества ее супругу являются необоснованными, поскольку отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам.
Указание Х. о нарушении действительной и предполагаемой воли наследодателя является ее личным мнением, и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Признав спорный дом и земельный участок общим имуществом супругов В., суд при определении долей сторон по делу в наследственном имуществе правильно применил нормы гл. 63 ГК РФ о наследовании по закону, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыталовского районного суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-254/2014
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-254/2014
Судья: Михайлов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего: Ельчаниновой Г.А.,
судей: Ениславской О.Л. и Яроцкой Н.В.,
с участием прокурора Петровой Н.М.
при секретаре: Б.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Х. на решение Пыталовского районного суда от 04 декабря 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Х. к В.И.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.
Встречный иск В.И.А. к Х. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство и о праве собственности, признании права собственности - удовлетворить.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся <адрес>, и жилой дом площадью <...> кв. м, находящийся <адрес>, выданное (дата) 2009 года нотариусом Пыталовского нотариального округа Псковской области, зарегистрированное в реестре за N.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права N, выданное (дата) 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, Х., (дата) г.р., уроженки <адрес>, на право собственности жилого дома б/н, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, литер <...>, в <адрес>.
Прекратить право собственности Х. на жилой дом б/н, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, литер А, в <адрес>, аннулировать запись о регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) 2012 года.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти В.Л.Г., умершей (дата) 2012 года, 1/2 долю жилого дома б/н, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, литер <...>, <адрес>, и 1/2 долю земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
Определить долю Х. в праве общей долевой собственности после умерших В.А.И. и В.Л.Г. на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 3/4 доли, и признать за Х., (дата) г.р., уроженкой дер. <адрес>, право собственности на 3/4 доли жилого дома б/н, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, литер <...>, <адрес>, и 3/4 доли земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования.
Признать за В.И.А., (дата) рождения, уроженцем дер. <адрес>, право собственности на 1/4 долю жилого дома б/н, общей площадью <...> кв. м, инвентарный номер N, литер <...>, <адрес>, и 1/4 долю земельного участка общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в порядке наследования после умершей В.Л.Г..
Взыскать с Х. госпошлину <...> рублей <...> копеек в доход бюджета Муниципального образования "Пыталовский район".
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Выслушав доклад судьи Ельчаниновой Г.А., заключение прокурора Петровой Н.М., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к своему брату В.И.А. о прекращении права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований Х. указывалось, что после смерти ее отца В.А.И., умершего (дата) 2005 года, на основании свидетельства о права на наследство она является единоличной собственницей указанного жилого дома, поскольку ее мать В.Л.Г. и брат В.И.А. отказались от наследства в ее пользу. Несмотря на отсутствие какого-либо соглашения с истцом относительно его проживания в доме, ответчик, не участвуя в расходах по его содержанию, продолжает пользоваться спорным домом. Имея намерение продать принадлежащий ей дом, она направила ответчику письменное требование о добровольном выселении из вышеназванного жилого помещения, на которое В.И.А. не ответил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и ст. 35 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, Х. просила прекратить право В.И.А. на пользование указанным жилым домом, выселить его из спорного жилого помещения и снять с регистрационного учета.
Ответчик В.И.А. иск не признал, указав, что в спорном доме проживает с рождения, и прав на иное жилое помещение не приобрел. Полагал, что после смерти отца он фактически принял наследство, продолжая использовать дом для личного проживания. После смерти матери В.Л.Г., последовавшей (дата) 2012 года, он (В.И.А.) в установленный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде доли спорного дома, принадлежавшей В.Л.Г. в качестве супружеской доли. В.И.А. полагал, что при подписании отказа от наследства после смерти отца его сестра (Х.) ввела их с матерью в заблуждение, а нотариус не разъяснил его матери В.Л.Г. право на выдел при наследовании пережившим супругом своей супружеской доли в общем имуществе.
При таких обстоятельствах В.И.А. предъявил встречный иск к Х. и просил признать недействительными выданные ответчице свидетельство о праве на наследство по закону N от (дата)2009 года и свидетельство о государственной регистрации права N от (дата)2012 года, прекратить право собственности Х. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с аннулированием записи в ЕГРП, определить доли в наследственном имуществе после умерших В.А.И. и В.Л.Г. и признать за ним право собственности на соответствующие доли жилого дома и земельного участка.
Х. и ее представитель встречный иск не признали.
Привлеченный судом к участию в дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, нотариус Пыталовского нотариального округа Псковской области А. разрешение первоначального и встречного иска оставила на усмотрение суда, пояснив, что в 2005 году при отказе В.Л.Г. от наследуемой доли после умершего мужа нотариус должен был разъяснить ей о праве выдела супружеской доли из имущества. В случае выдела супружеской доли В.Л.Г. ответчик будет иметь на нее право как принявший наследство после смерти матери.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе Х.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Так, Х. указывает, что она является единственным наследником по закону после смерти отца В.А.И., поскольку ее мать В.Л.Г. и брат В.И.А. добровольно отказались от наследства в ее пользу.
Оспаривая вывод суда о признании спорного дома и земельного участка совместно нажитым имуществом супругов В.А.И. и Л.Г., апеллятор указывает на то, что дом был построен в 1959 году исключительно на личные средства В.А.И., принадлежавшие последнему до брака, а земельный участок приобретен по безвозмездной сделке. С таким положением вещей В.Л.Г. была согласна, а потому не требовала выдела супружеской доли как при жизни супруга, так и в течение 7 лет после его смерти.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения от участвующего в дела прокурора и В.И.А.
В представленных возражениях заместитель прокурора Пыталовского района Псковской области Псковской области М. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В возражениях В.А.И. также выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывается на недобросовестные действия Х., которая при оформлении наследства после смерти В.А.И. ввела его в заблуждение. Кроме того, В.А.И. указывает, что проживал в спорном доме на момент смерти отца и проживает там до настоящего времени. Данный дом является для него единственным жильем, в пользовании которым Х. чинит ему препятствия.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились, что в силу ст. 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заключение прокурора Петровой Н.М. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия считает решение суда правильным, и оснований для его отмены или изменения не находит.
Установлено, что В.А.И. и В.Л.Г. состояли в браке с (дата) 1955 года; от брака имеются дети - В.И.А., (дата) рождения, и Х., (дата) рождения.
После смерти В.А.И., умершего (дата) 2005 года, открылось наследство в виде земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося в <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Носовского сельсовета (дата)1992 года N, и жилого дома площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего наследодателю на праве собственности на основании справки, выданной Администрацией сельского поселения "<...>" (дата) 2009 года N.
В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась Х.; иные наследники первой очереди по закону - супруга и сын наследодателя - В.Л.Г. и В.И.А. отказались от наследства в пользу Х.
(дата) 2009 года Х. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанное недвижимое имущество, а (дата) 2012 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N о регистрации права Х. на жилой дом и выдано свидетельство о государственной регистрации права N.
После вступления Х. в права наследования ее мать В.Л.Г. и брат В.И.А. продолжали проживать в спорном доме.
(дата) 2012 года В.Л.Г. умерла.
(дата) 2013 года с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти В.Л.Г. обратился ее сын В.И.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Х. и удовлетворяя встречный иск В.И.А., суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия Х. наследства в состав наследственного имущества после умершего В.А.И. могла входить лишь 1/2 доля в праве собственности на спорный дом и земельный участок, поскольку данное имущество было приобретено супругами В.А.И. и Л.Г. в период брака.
Данный вывод суда является верным.
Так, на момент вступления В.А.И. и Л.Г. в брак и вплоть до 30 июля 1969 года действовал Кодекс законов о браке, семье и опеке, утвержденный Постановлением ВЦИК от 19.11.1926 года, статья 10 которого устанавливала, что принадлежавшее супругам до вступления в брак имущество, остается раздельным их имуществом, в то время как имущество, нажитое супругами в течение брака, считается общим имуществом супругов.
Аналогичные положения относительно совместной собственности супругов содержались и в ст. ст. 20, 22 и 24 Кодекса о браке и семье РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 30.07.1969 года, а также содержатся в ст. ст. 34, 36 действующего Семейного кодекса Российской Федерации.
По смыслу указанных норм, общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное ими во время брака, независимо от того, на чье имя оно приобретено.
Исходя из изложенного, суд обоснованно отнес жилой дом и земельный участок к общему имуществу супругов В.А.И. и Л.Г.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 33 своего Постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Порядок совершения нотариальных действий определен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) и Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Минюста России от 15 марта 2000 N 91.
Согласно ст. 75 Основ в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака.
В соответствии с названными Методическими рекомендациями (п. 27) пережившему супругу, обратившемуся в нотариальную контору с просьбой о выдаче свидетельства о праве на наследство, разъясняется содержание статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Основ, о чем делается отметка в наследственном деле. В случае поступления заявления по почте пережившему супругу направляется письменное разъяснение указанных статей.
Поскольку из представленных суду доказательств, включая материалы наследственного дела, усматривается, что соответствующие требования при оформлении наследства после смерти В.А.И. не были соблюдены, что повлекло за собой в дальнейшем нарушение наследственных прав В.И.А., суд первой инстанции в целях их защиты обоснованно удовлетворил исковые требования последнего, придя к правильному выводу о том, что наследованию после смерти В.А.И. подлежала лишь его доля в общем имуществе супругов, то есть 1/2 доля спорного жилого дома и земельного участка.
Довод апелляционной жалобы Х. о том, что дом был построен исключительно на добрачные средства В.А.И., не может быть принят во внимание, поскольку соответствующих доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Х. не было представлено.
Не может быть признана состоятельной и ссылка апелляционной жалобы Х. на то, что земельный участок ввиду безвозмездного характера его предоставления В.А.И. должен быть признан личным имуществом последнего.
Так, несмотря на то, что спорный земельный участок был передан В.А.И. в собственность бесплатно, он предоставлялся для ведения личного подсобного хозяйства лицу, находившемуся в браке, на основании акта органа местного самоуправления, а не на основании безвозмездной сделки, в связи с чем в силу ст. 36 СК РФ не может быть отнесен к частной собственности.
Доводы апеллятора об отсутствии возражений со стороны В.Л.Г. относительно принадлежности имущества ее супругу являются необоснованными, поскольку отсутствие спора о разделе совместно нажитого имущества само по себе не исключает действия презумпции принадлежности имущества, приобретенного в период брака, обоим супругам.
Указание Х. о нарушении действительной и предполагаемой воли наследодателя является ее личным мнением, и опровергается исследованными судом первой инстанции доказательствами.
Признав спорный дом и земельный участок общим имуществом супругов В., суд при определении долей сторон по делу в наследственном имуществе правильно применил нормы гл. 63 ГК РФ о наследовании по закону, решение суда соответствует требованиям ст. ст. 56, 198 ГПК РФ, нарушений норм процессуального или материального права по настоящему делу не установлено, юридически значимые обстоятельства судом определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пыталовского районного суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.ЕЛЬЧАНИНОВА
Судьи
Н.В.ЯРОЦКАЯ
О.Л.ЕНИСЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)