Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе С.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено: Возвратить С.Е. исковое заявление к С.В. о признании завещания недействительным.
Разъяснить истцу право обращения с данным заявлением по месту жительства ответчика в Тушинский районный суд г. Москвы.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.В. о признании недействительным завещания от...... года, составленное в пользу ответчика. Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Определяя подсудность дела, суд исходил из того, что истец, обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: ........., которая наследодателем была завещана ответчику, помимо требования о признании завещания недействительным, других требований не заявляет. Учитывая отсутствие спора о правах на указанное жилое помещение, исковое заявление не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.
Как следует из искового заявления, ответчик С.В. проживает по адресу: ........ Данная территория не подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству указанного суда.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы С.Е. состоятельными не являются, они основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15426
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании завещания недействительным возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N 33-15426
Судья Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре.... Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.
дело по частной жалобе С.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г., которым постановлено: Возвратить С.Е. исковое заявление к С.В. о признании завещания недействительным.
Разъяснить истцу право обращения с данным заявлением по месту жительства ответчика в Тушинский районный суд г. Москвы.
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.В. о признании недействительным завещания от...... года, составленное в пользу ответчика. Судом постановлено указанное определение, на которое истцом подана частная жалоба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.
В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Определяя подсудность дела, суд исходил из того, что истец, обращаясь в Хамовнический районный суд г. Москвы по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: ........., которая наследодателем была завещана ответчику, помимо требования о признании завещания недействительным, других требований не заявляет. Учитывая отсутствие спора о правах на указанное жилое помещение, исковое заявление не подсудно Хамовническому районному суду г. Москвы.
Как следует из искового заявления, ответчик С.В. проживает по адресу: ........ Данная территория не подсудна Хамовническому районному суду г. Москвы, в связи с чем, исковое заявление не может быть принято к производству указанного суда.
При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит возврату.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Доводы частной жалобы С.Е. состоятельными не являются, они основаны на неправильном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от...... г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)